mehr ist dazu nicht zu sagen.
Es ist einfach eine Lügendoku.
Das ist sowas von schlecht gespielt 
Alle in einem Sack packen und draufschlagen. Da erwischt man immer den richtigen 
"Ich werde mit den Fakten gehen" - Michael Jacksons Neffe teilt Details über die "Leaving Neverland" - Gegendokumentation mit
Die Dreharbeiten beginnen sofort
Michael Jacksons Neffe hat bekannt gegeben, dass er eine neue Dokumentation über seinen Popstar-Onkel veröffentlichen wird.
Der Dokumentarfilm ist eine Antwort auf das kürzlich veröffentlichte Leaving Neverland , das sich auf die Aussagen von Wade Robson (36) und James Safechuck (41) konzentriert, die beide behaupten, dass Michael Jackson sie als Kinder sexuell missbraucht hat.
Bis zu dieser Woche hatte Taj Jackson die Details des neuen Dokumentarfilms unter Verschluss gehalten, aus Angst, dass seine jüngsten Medienauftritte, die das Erbe von Michael Jackson verteidigen, als eine Art Beförderung ausgelegt werden könnten.
In einem Interview mit NME in dieser Woche enthüllte Taj die Details seiner Gegenzugdokumentation Leaving Neverland , dass es nicht nur eine weitere Dokumentation sein wird, die das Leben und die Zeiten des King of Pop feiert.
"Es gibt schon eine Menge davon", erklärte er. „Das wird kein Puffstück sein. Es wird nicht so sein: 'Oh, zeigen wir Michael Jackson den Humanitären.' Es geht darum, all die Dinge aufzudecken, die seit 20, 30 Jahren zusammengetragen wurden.
"Es wird mit den Vorwürfen von 1993 beginnen, denn ich glaube, da hat alles angefangen", fuhr er fort und verwies auf die ersten öffentlichen Anschuldigungen gegen sexuellen Missbrauch gegen Michael Jackson von Evan Chandler, dem Vater des 13-jährigen Jordan "Jordy". Chandler
Im Januar 1994 entschied Jackson eine Zivilklage mit den Chandlers für 23 Millionen Dollar, und im September desselben Jahres wurde das strafrechtliche Ermittlungsverfahren gegen Jackson eingestellt.
"Es wird über die Siedlung in Bezug auf die Zivilklage sprechen und warum er sich entschieden hat", erklärte Taj. „An einem Punkt war er sehr dagegen, sich niederzulassen und wütend zu sein, und gab dann nach. Warum tat er das? Also wird der Dokumentarfilm über all das reden. “
Auf die Frage, ob er bei der Zusammenstellung des Dokumentarfilms fair und unvoreingenommen sein werde, antwortete er: "Ich werde mit den Fakten gehen."
Ein Kritikpunkt, der immer wieder in Bezug auf Leaving Neverlandauftaucht, ist, dass der Regisseur Dan Reed mit keiner von Jacksons Familie oder seinem rechtlichen Team Kontakt aufgenommen hat, um zu erscheinen und ihre Seite der Geschichte zu teilen.
In einer Antwort darauf antwortete Reed gegenüber NME : „Es ist keine Plattform für das Anwesen Jackson, um ihre Kampagne der Gegeninformation zu starten. Das bieten wir nicht. In dieser Dokumentation machen die Leute sehr ernsthafte Vorwürfe gegen Michael Jackson. Es ist kein Stück Showbiz-Shim-Sham. “
Taj sagt, er möchte den Anklägern seines Onkels in seiner Dokumentation das Wort öffnen.
"Wenn ich sie dann zu hundert Prozent finde [ich würde sie gerne interviewen]", sagte er. „Jordy Chandler wäre für mich der größte. Aber die Leute haben schon versucht, ihn zu erreichen, er ist irgendwo geflüchtet.
„Ich würde mich sehr geehrt fühlen, weil sein Vater derjenige war, der [Michael] vorwarf. Er wollte nichts davon tun und sagte ursprünglich sogar, es sei nichts passiert. Also wäre ich dazu bereit und auch mit Gavin. “
Laut Taj beginnen die Dreharbeiten zum neuen Dokumentarfilm sofort.
https://www.nme.com/news/music…r-documentary-2459656/amp
This is the BEST interview about the #LeavingNeverland saga, journalistic shortcomings, and facts around the MJ allegations so far:
? https://t.co/nBAS6vyFGa
Investigative journalist @CEThomson delivers the cold hard facts in a cool, calm, reasonable & rational masterclass ?
— Damien Shields (@damienshields) 10. März 2019
This Brandi Jackson interview is so good - https://t.co/cb7xO28hPd
— Ivy (@Ivy_4MJ) 10. März 2019
In my humble opinion, right now is not the time for any in fighting, Forget whatever issues you might have with any other fan and join forces to fight together. Our strength is in our numbers and how loud and how far away we can spread our voices defending Michael.
— Ivy (@Ivy_4MJ) 10. März 2019
Warum gibt es so wenig mediale Skepsis gegenüber *Leaving Neverland* und
seinen Anschuldigungen gegen Michael Jackson?
By David Walsh*?
6. März 2019
https://www.wsws.org/en/articl…6PnDEKDGuy4seoPoy46YHX6L8
Am 3. und 4. März strahlte das US-Kabel- und Satellitenfernsehen HBO*Leaving Neverland, eine 236-minütige Dokumentation unter der Regie des britischen Filmemachers Dan Reed, in zwei Teilen aus. Der Film ist eine Koproduktion von HBO und dem britischen Sender Channel 4. Es wurde Ende Januar auf dem Sundance Film Festival uraufgeführt.
Neverland* zu verlassen besteht hauptsächlich aus zwei Männern, Wade Robson und James Safechuck, die ihre Behauptungen darlegen, dass Popsänger Michael Jackson sie als Kinder im Laufe vieler Jahre, in den 1980er und 1990er Jahren, sexuell missbraucht hat. Andere Mitglieder ihrer jeweiligen unmittelbaren Familien sind die einzigen weiteren Befragten in der Dokumentation.
Michael Jackson 1988 (Foto-Zoran Veselinovic)
Jackson, der drittgrößte Musikkünstler aller Zeiten und ein tragisches Opfer der amerikanischen Unterhaltungsindustrie, starb im Juni 2009 an einer Drogenüberdosis. Sowohl Robson als auch Safechuck, die in jungen Jahren viel Zeit mit Jackson verbrachten, waren starke Verteidiger des Sängers, als er noch am Leben war.
Robson, ein Tänzer und Choreograph, bezeugte zweimal unter Eid, dass Jackson nichts falsch gemacht hatte. Er war im Mai 2005 während Jacksons Prozess wegen sexuellen Kindesmissbrauchs ein Verteidigungszeuge (an dessen Ende der Popstar in allen 14 Fällen für nicht schuldig befunden wurde). Unter anhaltendem Grillen durch den Staatsanwalt in dem Fall war Robson unnachgiebig, dass Jacksons Verhalten nie unangemessen gewesen war. Er sprach auch stark über Jackson nach dem Tod des Popstars.
Robson machte 2013 eine plötzliche Verwandlung, als er eine Klage gegen den Jackson-Nachlass einreichte, in der er behauptete, dass er systematisch missbraucht worden sei. Dieser Fall wurde mit der Begründung abgelehnt, dass er zu lange gewartet habe, um rechtliche Schritte einzuleiten. Eine anschließende Klage gegen zwei Unternehmen, die Jackson zu seinen Lebzeiten gehörten, wurde ebenfalls abgewiesen. Safechuck hat seinen Namen 2014 in Robsons Klage aufgenommen. Auch er hatte zuvor immer auf der Unschuld seiner Freundschaft mit Jackson bestanden. Robson und Safechuck, die gegen die Abweisung ihrer Klagen Berufung einlegen, werden von derselben Kanzlei vertreten. Ein Anwalt für den Jackson-Nachlass im Jahr 2013 bezeichnete die Robson-Klage als eine geldgierige, "transparente.... empörende und traurige".
Reed's*Leaving Neverland bietet innerhalb von vier Stunden keine Möglichkeit für jemanden, die Robson-Safechuck-Klagen zu widerlegen. Es gibt nur zwei kurze Anerkennungen, dass es "eine andere Seite der Geschichte" gibt: einen Zwischentitel, der enthüllt, dass Brett Barnes und der Schauspieler Macaulay Culkin, die im Film als andere Jungen bezeichnet werden, mit denen Jackson befreundet war, weiterhin jede Unangemessenheit leugnen, und einen kurzen Videoclip von Jacksons Anwalt im Fall 2005, Thomas Mesereau, der 2013 Robsons "sehr, sehr misstrauischen" Sinneswandel kommentierte.
Der überwiegende Teil der endlosen, klaustrophobischen*Leaving Neverland, abgesehen von den vielen irrelevanten Luftaufnahmen der verschiedenen Städte und Orte, die in den Interviews erwähnt wurden und vermutlich dazu beitragen sollten, die Langeweile zu lindern, besteht aus Robson und Safechuck, die ihre Ansprüche darlegen. Sie tun dies in reißerischen und semi-pornographischen Details. Die Dinge sind so weit fortgeschritten, dass diese Übung in Voyeurismus und Ungeduld als "hart im Nehmen" und "fesselnd" beschrieben wird. Hier wird ein angeblicher Blick auf das, was in Michael Jacksons Bett vor sich ging, geboten, als ob das erhellend oder auf irgendeine Weise wertvoll sein könnte.
Auch wenn Jackson ein Pädophiler wäre und die "Darstellung aus erster Hand" des Films keinerlei Begründung für diese Behauptung liefert, sind diejenigen, die Neverland verlassen haben*Leaving Neverland und diejenigen, die es fördern, moralisch bedauernswert und schamlos. Sie versuchen, vom Film zu profitieren und die Ereignisse zu nutzen, um ihre Karriere voranzutreiben und Geld zu verdienen.
Direktor Dan Reed ist eine zweifelhafte Figur. Seine Filmemacher-Karriere verkörpert das unattraktive Zusammenwirken von Boulevardjournalismus, dem "globalen Krieg gegen den Terror" und #MeToo-Kampagnen.
Das Pacific Standard* Magazin schrieb 2016 einen Artikel über Reed: "Treffen Sie den Filmemacher, der Terroranschläge für HBO nachahmt". Das Stück erklärte atemlos, dass Reed sich "auf die Steuerung von Sachfilmen über moderne terroristische Ereignisse spezialisiert habe. Diese Dokumentationen senden in den Vereinigten Staaten auf HBO und werden alle von einem entsprechend einschüchternden Disclaimer begleitet - sie werden (in der Reihenfolge des Jahres) *Terror in Moskau, *Terror in Mumbai und *Terror auf der Mall genannt." Seine nächste Bemühung, die auch auf HBO ausgestrahlt wurde, war *Three Days of Terror: Die Charlie Hebdo Angriffe. (Andere Filme sind*Aus Russland mit Bargeld,*Frontline Fighting: Im Kampf gegen ISIS*und*den pädophilen Jäger.) Keines seiner Werke weicht von der offiziellen Regierungslinie in irgendeiner Frage ab, und keines zeigt das geringste Interesse an den geopolitischen und sozialen Anliegen, die die Interventionen der USA und des Vereinigten Königreichs im Nahen Osten, Zentralasien und anderswo antreiben.
Alles über *Leaving Neverland* produziert einen schlechten Geruch.
Reed, Oprah Winfrey und andere bestehen darauf, dass der Film nicht als Anklage gegen Jackson gedacht ist, sondern eine "Diskussion" über sexuellen Kindesmissbrauch und damit verbundene Fragen eröffnen soll. Wenn das so ist, warum beinhaltet der Film dann nicht einen einzigen Auftritt eines Psychiaters, eines Pädophilieexperten oder einer anderen Person, die wirklich qualifiziert ist, solche Probleme anzugehen? Die schmutzigen, sensationellen Motive kommen in der Struktur und dem Gesamtgefühl des Films selbst zum Ausdruck.*Leaving Neverland* ist nicht dazu da, zu bilden, sondern zu betäuben, einzuschüchtern und zu verschmutzen.
In einem Brief an HBO Chief Executive Officer Richard Pepler, Rechtsanwalt Howard Weitzman, der den Jackson-Nachlass vertrat, wurde in einem Schreiben vom 7. Februar 2019 behauptet, dass sein Mandant "jahrelang mit Robson und Safechuck prozessiert und*vier verschiedene Klagen* dieser beiden Männer* vorurteilsfrei abgewiesen habe. (Heute schuldet Robson dem Anwesen fast siebzigtausend Dollar an Gerichtskosten, und Safechuck schuldet dem Anwesen auch mehrere tausend Dollar.) In diesen Prozessen entdeckte das Anwesen viele Informationen über Robson und Safechuck, die es unmissverständlich klar machten, dass sie überhaupt keine Glaubwürdigkeit hatten."
Weitzman fuhr fort: "Robson und Safechuck legen nun Berufung gegen die Abweisung ihrer millionenschweren Klagen ein. Nicht umsonst dürften ihre Appelle noch in diesem Jahr zu hören sein. HBOs "Dokumentarfilm" ist einfach nur ein weiteres Werkzeug in ihrem Prozessspielbuch, mit dem sie offensichtlich in einem (sehr fehlgeleiteten) Versuch, ihre Berufung irgendwie zu beeinflussen, arbeiten."
Mit Bezug auf den Prozess im Jahr 2005 argumentierte er eindringlich: "Michael Jackson wurde einer jahrzehntelangen Untersuchung durch einen übereifrigen, ethisch herausfordernden und letztlich entehrten Staatsanwalt im Bezirk Santa Barbara, Tom Sneddon, unterzogen, der überall und überall nach vermeintlichen "Opfern" von Jackson's suchte. Dennoch hat er diese "Opfer" nie gefunden. Tatsächlich war der Strafprozess gegen Jackson 2005 eine komplette Farce, und Michael Jackson wurde völlig entlastet.
............................
............
"Wie jeder, der diesen Prozess studiert hat, weiß, hat die Jury den Fall der Staatsanwaltschaft völlig abgelehnt. Sowohl in seinen Eröffnungs- als auch in seinen Schlussworten unternahm Jacksons Anwalt Tom Mesereau den ungewöhnlichen Schritt, der Jury zu sagen, dass sie Jackson freisprechen sollten, weil Mesereau und sein Team* Jackson für unschuldig befunden hatten. Mit anderen Worten, er hat den Fall nicht als "begründeten Zweifelsfall" verhandelt. Herr Mesereau versuchte den Fall mit dem Zweck und Ziel, die Unschuld von Jackson zu beweisen. Und genau das hat er getan. Erst 2017 wurden mehrere Juroren im Hinblick auf Robsons Umkehrung erneut zu dem Fall befragt, und sie waren sich alle einig, dass sie Jackson noch heute freisprechen würden. Die Juroren wurden viele Male befragt; sie sind artikulierende helle Menschen, nicht die leichtgläubigen Idioten, die Dan Reed versucht, sie wie in seinem "Dokumentarfilm" zu malen. Dennoch verlässt sich HBO auf die unbestätigten Geschichten von zwei zugelassenen Meineidern über das Gewicht der amerikanischen Justiz."
Weitzman schloss: "Wir wissen, dass HBO[jetzt im Besitz von AT&T] unter dem ernsthaften Wettbewerbsdruck von Netflix, Amazon und anderen moderneren Content-Anbietern steht, aber sich auf dieses Niveau zu begeben, um ein Publikum zurückzugewinnen, ist schändlich. Wir wissen, dass HBO und seine Partner bei diesem Dokumentarfilm nicht erfolgreich sein werden. Wir wissen, dass dies die schändlichste Episode in der Geschichte von HBO sein wird."
Es bleibt der Fall, dass "Sex sells", und HBO-Beamte waren mehr als bereit, sich mit dieser Travestie eines Dokumentarfilms im Interesse der Zuschauerzahlen und Gewinne zu degradieren.
Die WSWS schrieb mehrmals über*"Michael Jacksons Tragödie "*, beginnend im Dezember 2003 und fortgesetzt durch seinen*Tod* und sein Denkmal im Juni 2009.
Bei seiner Verhaftung wegen Kindesmissbrauchs im Jahr 2003 stellten wir fest, dass "ein Leben in einem Kokon des Showbusiness" ihm schweren Schaden zugefügt hatte (der Komplex "Peter Pan", die Unreife, die fragwürdigen Ehen usw.): "Was sollen andere Leute von Michael Jackson halten, wenn er offensichtlich so wenig Ahnung hat, wer er selbst ist?"
Wir bestanden darauf, dass Jackson Anspruch auf die Unschuldsvermutung hat, und argumentierten, dass, selbst wenn er "sich solcher Verbrechen schuldig gemacht hätte, um seine Trennung von der Gemeinschaft zu rechtfertigen, eine humane Gesellschaft ihn mit Traurigkeit und sogar Mitgefühl betrachten würde, anstatt Verachtung und Hass". Wir argumentierten, dass "nachdem wir geholfen hatten, Jackson zu erschaffen, seinen Reiz zu manipulieren und seine persönlichen Exzentrizitäten zu pflegen", das Establishment ihn nun als Sündenbock oder Opferlamm nutzen würde.
Eine weitere Beobachtung auf der WSWS im Jahr 2003 erwies sich als allzu prophetisch: "Wie sich auch immer sich der Gerichtsfall von Michael Jackson herausstellt, man hat das Gefühl, dass dem Künstler ein trauriges, vielleicht sogar tragisches Schicksal bevorsteht. Alles über die amerikanische Gesellschaft und insbesondere ihre Unterhaltungsindustrie, von der er sowohl eine gefeierte Figur als auch ein Opfer ist, scheint in diese Richtung zu weisen."
Selbst im Tod stellt sich heraus, dass die Haie und Aasfresser ihn nicht ruhen lassen werden.
Auffallend an der aktuellen Situation ist die nahezu universelle Akzeptanz der Robson-Safechuck-Ansprüche durch die amerikanischen Medien. Das Wort von zwei Personen, die seit Jahren eine finanzielle Entschädigung aus dem Nachlass von Jackson fordern, wird als Evangelium verstanden. Warum gibt es so wenig Skepsis, warum werden so wenig Fragen gestellt? Dies ist kein Spiegelbild der "Volksmeinung" sozusagen. Es ist nicht schwer, auf verschiedenen "nicht autorisierenden" Websites und Blogs ernsthafte und manchmal aufschlussreiche Kritik an *Leaving Neverland zu finden.
Selbst in der Zeit von 2003-2005, während des Jackson-Prozesses, der ein Debakel für die Staatsanwaltschaft war, und in der Folgezeit gab es eine allgemeine Sympathie für den Sänger in liberalen und linken Kreisen. Wir haben 2003 bemerkt, dass die "Kampagne der Behörden von Santa Barbara gegen Jackson reaktionäre politische und soziale Akzente hat. Der Bezirksstaatsanwalt Tom Sneddon ist ein konservativer Republikaner mit einer Axt zum Schleifen." Sneddon wurde mit den Bush-Kräften in Verbindung gebracht und sah sich offensichtlich als "ein Kreuzritter in einem kulturellen und moralischen Krieg". Dieser Schriftsteller wurde eingeladen, den Fall Jackson in einer Sendung des Wisconsin Public Radio im Dezember 2003 zu diskutieren, zu der auch Anrufe von Hörern gehörten.
Die Dinge haben sich geändert. Die Schichten der oberen Mittelklasse in und um die Demokratische Partei, die durch den Börsenboom und andere unrechtmäßige Windfalls enorm bereichert wurden, sind weiter nach rechts gerückt. Die #MeToo-Bewegung ist ein Spiegel eines sozialen Wandels. Die Feindseligkeit gegenüber elementaren demokratischen Normen ist zwischen diesen Schichten "aufgeblüht". Sie haben sich weiter von der allgemeinen Bevölkerung differenziert. Unter den wohlhabenden Kleinbürgern dominieren intensiver Egoismus und Arroganz, zusammen mit der Verachtung der Massen. Sie berechnen, dass mit Geld Weisheit kommt, und ihr Wort sollte Gesetz sein. Der Ankläger "muss geglaubt werden" ist jetzt das Schlagwort, und die Unschuldsvermutung und das ordentliche Verfahren sind zu verurteilen.
Die Anschuldigungen von Robson und Safechuck können nicht in Frage gestellt oder gar hinterfragt werden, denn das würde die gesamte #MeToo Hexenjagd in Frage stellen.
Der Milliardär Oprah Winfrey, der jedes Mal, wenn sie den Mund aufmacht, eine andere Banalität ausspricht, ist der geistig-finanzielle Führer dieser Bewegung, und die New York Times ist ihr intellektuelles "Rückgrat".
Maureen Dowd von The*Times, eine der moralischen Säulen unserer Zeit, schrieb eine ekelhafte Kolumne, in der Michael Jackson am 16. Februar, "The King of Pop-and Perversion", verurteilt wurde. Dies stammt aus der Zeitung, die für die Superreichen von New York City spricht und seit zwei Jahrzehnten jedes blutige Verbrechen des amerikanischen Imperialismus fördert.
Dowd schreibt: "Wie *Leaving Neverland* zeigt, verbrachte Michael Jackson sein Leben damit, sich von einem besten Freund, einer Vaterfigur und einem wohltätigen Idol in einen grausamen, manipulativen Vergewaltiger zu verwandeln." Der Film zeigt in Wirklichkeit nichts. Sie gibt die unbegründeten, unbewiesenen Behauptungen von zwei Personen weiter. Der Kolumnist fährt fort: "Es war jahrzehntelang offensichtlich, dass Jacksons Zuckerwattehöhle schwefelhaltig war. Aber wie bei anderen Monstern - Harvey Weinstein, Bill Cosby, R. Kelly, Woody Allen, Jeffrey Epstein und Bryan Singer - haben viele die Augen verschlossen."
Dowds reaktionärer McCarthyit-Abstrich - nur eines von Dutzenden in den Mainstream-Medien in ähnlicher Weise - ist das Produkt einer unsichtbaren, zunehmend rechten Schicht.
Jackson als "Monster" zu präsentieren, ist unehrlich und verwerflich. Seine Schwierigkeiten und Eigenheiten kamen nicht von ungefähr. Wie war sein Leben? Wie wir vor 16 Jahren feststellten: "Als fast übernatürlich talentierter Junge aus einer dysfunktionalen Arbeiterfamilie wurde Jackson von den knochenbrechenden Maschinen der amerikanischen Unterhaltungsindustrie erfasst." So oder so, sein Quasi-Infantilismus war mit dem Fehlen einer echten Kindheit verbunden.
Mehr denn je werden solche sozialen und psychologischen Überlegungen heute einfach weggewischt, mit Verachtung abgelehnt. Es gibt keine Spur von Sympathie oder elementarer Menschlichkeit in der Medienberichterstattung. Die Schaffung von "Monstern", Sexualräubern und dergleichen ist für die Operationen und die Agenda insbesondere der Demokratischen Partei unerlässlich geworden, die völlig unfähig ist, die zugrunde liegende soziale Fäule und das Elend in Amerika anzugehen.
Michael Jackson ist seit fast einem Jahrzehnt tot. Jetzt wird er abgeschürft, noch einmal mit Füßen getreten - wofür? Das ganze Unternehmen ist zu einem schmutzigen Geldverlangen und Karrierefortschritt verkommen.
Wir verurteilen es.
Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator
#MJInnocent - Support for Michael Jackson 
all over the World!
.. zurück ins Jahr 2003 .. und Stimmen zu Artikeln von David Walsh .. siehe post 166! - tja .. hat sich nicht viel verändert..
08.03.2019
Die neuen Missbrauchsvorwürfe gegen Michael Jackson in der Dokumentation „Leaving Neverland“ haben Folgen: Nun hat das britische Fußball-National-Museum eine Statue des King of Pop aus ihrer Ausstellung entfernt.
Die nun entfernte Michael-Jackson-Statue war seit dem Jahr 2014 in dem Fußball-Museum ausgestellt worden. Sie bestand „CNN“ zufolge aus Gips und Kunstharz und war, bevor sie nach Manchester in das Museum kam, bereits 2011 enthüllt worden – am Fußballstadion Craven Cottage des FC Fulham.
Der damalige Clubbesitzer Mohamed Al Fayed war demzufolge mit Michael Jackson befreundet. Jackson soll 1999 in dem Stadion zu Besuch gewesen sein.
Doch die Statue kam bei den Fans nicht gut an und wurde später wieder entfernt – und nun erneut im Fußballmuseum: „Als Teil unserer Pläne, die Geschichten besser zu repräsentieren, die wir erzählen wollen, haben wir entschieden, die Michael-Jackson-Statue aus der Ausstellung zu entfernen“, erklärte eine Museumssprecherin dem „CNN“.
Sie erwähnte zwar nicht die neu aufgekommenen Missbrauchsvorwürfe, doch ist davon auszugehen, dass die Entscheidung damit zusammenhängt. Nicht nur das Museum zieht Konsequenzen daraus: Unter anderem wollen die „Simpsons“-Macher jetzt eine Folge entfernen, in der die Stimme von Michael Jackson zu hören ist.
ist bei der Statue wohl auch besser.. 
freu mich schon, wenn die Phase vorbei ist, wo man den Boykott gegen Michael als Werbemaßnahme gebraucht (denk da z.B. an die ganzen Radiosender, die sonst eh keiner kennt).. aber hey: wir werden den Scheiß nie vergessen 
ist bei der Statue wohl auch besser
Ganz ehrlich die passte nicht zum Fußballstadion und auch nicht in das Museum. Da stand sie eh nur weil keiner die wollte. Klar besser ne schlechte Statue als gar keine aber die ist so misslungen, die möchte ich nicht im Garten stehen haben!
Auch wird jetzt alles der Doku zu geschoben.
Z.B. hieß es heute das Netfix This Is It nicht mehr hat. Jo schreiben mehrere Leute drunter das es TII dort schon länger nicht mehr zu sehen ist. Interessiert einige User nicht, die schreiben trotzdem drunter das sie ihr Abo kündigen.
Einige MJ - Fans sind völlig hysterisch, in meinen Augen! Nicht mehr in der Lage klar zu denken!
Vor ein paar Tagen hieß es irgend son hohes Tier bei HBO hört auf. Ohhhh jaaa bestimmt wegen der Doku. Nee im bericht stand auch das die Konkurrenz so groß geworden ist, dass sie Einbußen haben.
Da würde ich jetzt sagen der Mensch hört auf dem Höhepunkt seines Erfolges auf, was sie meisten ja nicht schaffen. Aber nein, muss an der Doku liegen.
Es gibt angeblich eine Petition das in Las Vegas die One Show nicht mehr gespielt werden soll und eine Petition das sie bleiben soll.
Sorry Leute eine Petition kann jeder starten, dass heißt nicht das sie irgendwann irgendwas erreicht.
Die One Show bringt richtig Geld in die Stadt, dass werden die sich nicht nehmen lassen!
Eine History - Statue steht ja in Best in Holland. Da waren jetzt Bekannte und der Zaun vor der Statue ist schön geschmückt wie immer. In dem McDoof dort aber sind Bilder, Autogramm und was da noch so von Michael ausgestellt war verschunden. Auf nachfrage angeblich aus Angst vor absichtlichen Beschädigungen. Naja gut, die schneiden sich ins eigene Fleisch, weil viele MJ - Fans wegen der Statue dort an halten, innen gucken und auch etwas verzehren. Das ist ein Gewerbegebiet mit dem McDoof und ner Tankstelle, beide haben von der Statue profitiert, denn durch Zufall kommt man da eher nicht vorbei.
Noch mal zu den Demos. Damals zu Prozess Zeiten wurde Michael damit unterstützt, wurde gezeigt wir sind da und stehen hinter Dir. Das hat er auch wahr genommen. DAS fällt nun weg.
Jetzt wird Werbung für die Doku gemacht, ausgerechnet von MJ Fans. In Köln ist geplant am 31,03. aber noch nicht angemeldet. Prima, viel Zeit Bilder davon in der Presse zu verteilen oder sogar für einen Beitrag bei WDR aktuell aus Köln. Dann kann die beworbene Doku ja kommen!
München am 6.04. um 14 Uhr oder so, wurde angemeldet. Auch zu früh weil da mancher denken wird da gucke ich mir doch heute Abend mal an über was die sich aufregen.
Klar Pro 7 wird das noch selber bewerben aber müssen WIR da noch mit helfen???
Pro 7 ist kein Bezahlsender wie HBO, wo die Doku das 4 Beste Ergebnis gehabt haben soll. Also guckt man dann bei Pro7 eher mal rein.
Sorry das musste jetzt raus! 
Naja.. Du hast ja meinen Kommentar auf Facebook zu dem Thema gesehen.. war echt über die Reaktionen überrascht - ich dachte, ich werde gelyncht oder gleich raus geschmissen.. 
ich dachte, ich werde gelyncht oder gleich raus geschmissen.
Na Du hast aber dafür gesorgt das einige umdenken oder zugeben das ihre Gedanken ähnlich sind.
Das ist doch auch schon was! Die Lage war gerade so das man sich gegenseitig hoch schaukelt. Da braucht es mal ne sachliche Ansage.
Gerade um 23:05 Uhr in ARD TTT- Titel-Thesen-Temperamente mit einem kurzen Bericht über die MJ Ausstellung in Bonn.
Gleich am Anfang das Bild eines Malers der ein Mörder ist wäre auch Kunst und ob man es sich an die Wand hängen würde. Ein Film den ein Mörder gemacht hat, will man den sehen?
Alles weitere klang als wäre Michael Jackson schon "gefallen", ob einer Doku die es hier noch gar nicht gab. Keine Rede davon was die beiden A... vorher gesagt haben.
Bilder von Michael mit kleinen Kindern wurden gezeigt, die man angeblich jetzt nicht mehr unschuldig ansehen könnte.
( Das hatten wir ja schon öfter )
Der Typ von der Ausstellung kann einem Leid tun, der hat nur drum rum geredet, er muss die Ausstellung retten, ist ja logisch, die wird schon auf gebaut.
Naja.. Du hast ja meinen Kommentar auf Facebook zu dem Thema gesehen.. war echt über die Reaktionen überrascht - ich dachte, ich werde gelyncht oder gleich raus geschmissen..
dein Kommtar war der Beste den ich dort gelesen habe....
Gerade der Satz mit den merkwürdigen-freakigen MJ Fans trift den Nagel auf den Kopf. Für mich ist da teilweise fremdschämen angesagt.
Gerade der Satz mit den merkwürdigen-freakigen MJ Fans trift den Nagel auf den Kopf. Für mich ist da teilweise fremdschämen angesagt.
Ja was man da leider manchmal zu sehen bekommt, ist peinlich! Solange wir unter uns Fans sind, bei MJ Partys z.B. ist es nur nervig. In der Öffentlichkeit fast man sich an den Kopf!
Ja was man da leider manchmal zu sehen bekommt, ist peinlich! Solange wir unter uns Fans sind, bei MJ Partys z.B. ist es nur nervig. In der Öffentlichkeit fast man sich an den Kopf!
Nicht mal da finde ich es sehenswert oder erlebenswert.
Ich bin ich und ich muss keine MJ-Metamorphose durchmachen und ein MJ-Fan zu sein.
Es gibt Fans da ist das nicht mal mehr grenzwertig da ist das in meinen Augen krank. Diese Fans gehören meiner Meinung nach auf die Couch und nicht auf irgendwelche Demos. Diese Fans schaden mehr als das sie nützen.
Nicht mal da finde ich es sehenswert oder erlebenswert.
Das nicht aber da geht es wenigstens nicht nach außen und wenn so viele Leute da sind hält man sich an andere. Fand die Partys immer schön.
Es gibt Fans da ist das nicht mal mehr grenzwertig da ist das in meinen Augen krank. Diese Fans gehören meiner Meinung nach auf die Couch und nicht auf irgendwelche Demos. Diese Fans schaden mehr als das sie nützen.
Oh ja da kenne ich einige aber vielleicht muss ja auch ich aufs Sofa und nicht diese Leute.
Naja.. Du hast ja meinen Kommentar auf Facebook zu dem Thema gesehen.. war echt über die Reaktionen überrascht - ich dachte, ich werde gelyncht oder gleich raus geschmissen..
Du bist auf Facebook?
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
