A Critical Analysis of Leaving Neverland (court docs and all) Eine kritische Analyse des Verlassens von Neverland (Gerichtsdokumente und alle)

  • Ich übersetze das Ganze aus dem Englischen mit dem Deppt. Translator.

    Wenn Sie genug von der Heugabel im Uhrengewinde haben und sich für einen tiefergehenden Blick in das Gehäuse interessieren - auch die Seite, die der Dokumentarfilm Ihnen NICHT sagt, dann ist dieser Thread genau das Richtige für Sie.

    Lasst uns anfangen:



    Problem: "Neverland zu verlassen" ist eklatant und bewusst einseitig.

    Neverland zu verlassen ist eine eklatant einseitige Darstellung der Anschuldigungen von Wade Robson und James Safechuck gegen Michael Jackson, und basierend auf Interviews mit Regisseur Dan Reed hat er nicht einmal versucht, ein Gleichgewicht herzustellen. Entlastungsinformationen, die den Betrachter zu einem anderen, aber definitiv ausgewogeneren Schluss führen könnten, werden weggelassen.


    Reed verteidigt seinen einseitigen Ansatz mit der Feststellung, dass es in dem Film nicht um Jackson geht, sondern um diese beiden Ankläger und ihre Familien. Die Realität ist jedoch, dass diesen beiden Männern kein vierstündiger Dokumentarfilm über HBO, Channel 4 und zahlreiche andere Kanäle weltweit zur Verfügung gestellt worden wäre, wenn der Angeklagte nicht Michael Jackson gewesen wäre. Der Hype um diesen Film wäre nicht annähernd so groß, wenn der Angeklagte nicht Michael Jackson wäre. Der Film hat auch das Potenzial, unermesslichen und unumkehrbaren Schaden an Jacksons Erbe und seinem Ruf und Schmerz für seine Familie, einschließlich seiner drei verwaisten Kinder, zu verursachen. Jeder, der sich für ethischen und fairen Journalismus und Dokumentarfilmproduktion interessiert, kann sagen, dass es unter diesen Umständen und bei diesen schwerwiegenden Anschuldigungen mit potenziell sehr schwerwiegenden Folgen einfach nicht richtig ist, nicht beide Seiten der Debatte zu vertreten.


    Die unverhohlene Missachtung einer fairen und ausgewogenen Vertretung des Falles endete nicht mit Reed. Jackson's Estate erreichte HBO und Channel 4 in Briefen (die beiden Kanäle, die den Film in Auftrag gegeben hatten) und erläuterte Glaubwürdigkeitsprobleme mit diesen Anklägern, die während ihrer Gerichtsverhandlung auftraten. Es gab keinen Versuch, Fairness und Gleichgewicht auf beiden Seiten zu erreichen. Sie weigerten sich, sich überhaupt mit den Vertretern des Anwesens zu treffen, um die Angelegenheit zu besprechen, und keiner von ihnen bot dem Anwesen oder der Familie Jackson die Möglichkeit, ihre Seite der Geschichte zu erzählen.


    In Wirklichkeit überraschte der Dokumentarfilm sowohl Jacksons Estate als auch seine Familie. Zwischen der überraschenden Ankündigung und der kurzfristigen Ergänzung des Programms des Filmfestivals Sundance und der Ausstrahlung auf HBO und Channel 4 in der ersten Märzwoche liegen nur etwa eineinhalb Monate, die sehr schnell auch an andere Sender auf der ganzen Welt verteilt wurden. Als Michael Jacksons Neffe Taj Jackson darum bat, dass die Familie es sich ansehen könne, bevor es gesendet wird, wurde er abgelehnt. Andererseits erhielten Influencer, Social Media "Blue Ticks" und die Presse weltweit spezielle Frühwarnscreenings.


    Es schien, dass der kurzfristige und sehr aggressive Medienblitz bewusst so geplant war, so dass das Anwesen und die Familie keine Zeit hatten, eine Antwort in Form einer Widerlegungsdokumentation oder ähnlicher Mittel zusammenzustellen.


    Dies wirft einige ernste ethische Fragen zu diesem Film und der damit verbundenen konzentrierten Medienkampagne auf.

    In einem Vanity Fair-Interview sagte Reed zynisch über die Kritik an seinem einseitigen Ansatz: "Was ist die andere Seite der Geschichte? Dass Michael Jackson ein großartiger Entertainer und ein großartiger Kerl war?" [1]


    Nein, das ist nicht die andere Seite der Geschichte. Die andere Seite der Geschichte ist, dass Jackson's Estate schon seit langem mit diesen beiden Männern in einem Rechtsstreit ist und während dieses Rechtsstreits Informationen über sie herauskamen, die, wenn sie im Film vertreten wären, diese Behauptungen für das Publikum in eine andere Perspektive gestellt hätten.


    Lassen Sie uns nun auf einige der wichtigsten Punkte eingehen, die entweder im Film oder in der umliegenden Medienkampagne angesprochen wurden.

  • Anspruch 1: Wade Robson und James Safechuck hatten nicht die Möglichkeit, ihre Geschichten zu harmonisieren. Trotzdem sind ihre Geschichten so parallel. Es beweist, dass sie die Wahrheit sagen.


    Mehrere Kritiker nannten die "Parallelgeschichten" dieser beiden Männer als den Hauptfaktor, der sie von der Wahrhaftigkeit ihrer Berichte überzeugt hat. Zum Beispiel, während eines Interviews mit Dan Reed für die Huffington Post, bemerkte Matthew Jacobs: "Ich sage das nicht, um ihre individuellen Erfahrungen in Frage zu stellen, aber eines der wirkungsvollsten Dinge im Dokumentarfilm ist die Art und Weise, wie sich ihre Geschichten ausrichten. Sie erleben beide den gleichen Verlauf sexueller Handlungen, in ähnlichen Kontexten und Umständen, auch wenn sie sich bisher nicht kannten." [2]


    Dan Reed selbst trägt zu diesem Gedanken bei, um die Glaubwürdigkeit seiner Untertanen zu stärken: "Aus rechtlichen Gründen wurden Wade und James getrennt gehalten, lange bevor du dich überhaupt an sie gewandt hast, um den Film zu drehen. Das ist faszinierend", fragte ihn der Rolling Stone in einem Interview. Reeds Antwort: "Ja. So konnten sie keine Geschichten austauschen. Sundance war das erste Mal[als Erwachsene], dass sie sich trafen. Es ist das erste Mal, dass sie eine größere Zeit zusammen hatten." [3]

    Außer, dass es eine Lüge ist.


    Wade Robsons eigene Deposition 2016 widerlegt sie[10; Seite 164]:



    In einem Interview mit Vanity Fair gaben Robson und Safechuck zu, dass sie sich im Laufe ihres Prozesses getroffen hatten, aber sie spielen es herunter und verhalten sich weiterhin so, als ob die Ähnlichkeiten in ihren Geschichten irgendwie ihre Glaubwürdigkeit beweisen würden. Robson: "Das war eine der verrücktesten Erfahrungen für mich. James und ich waren nicht in der Lage, zusammen zu sein oder miteinander zu reden, und während ich eine Erwartung hatte, zumindest bei den sexuellen Details, dass sie sich wahrscheinlich relativ ähnlich sein würden, wenn sie den Film sahen, waren sie so weit, wie sie es waren. Neben dem sexuellen Missbrauch und der sexuellen Aktivität waren auch unsere Symptome, die Details unseres Lebens, dass wir Väter werden, für mich überraschend. Es war überwältigend, die Geschichten des anderen zu lernen." [1]


    Tatsache ist, dass Robson und Safechuck sich Anfang 2014, als sie sich zwar mit ihren Anwälten trafen, um ihre Fälle zu besprechen, genau zu der Zeit, als Safechuck seine eigene Klage zusammenstellte, bevor er sie einreichte.


    Darüber hinaus sind Robson und Safechuck durch dieselbe Anwaltskanzlei vertreten. Aus Safechucks eigener Erklärung erfahren wir, dass er im Mai 2013 im Fernsehen Robson gesehen hat, der über seine Behauptungen sprach[11; Ziffer 26].

    Im oder um September 2013 suchte Safechuck Robsons Anwälte Henry Gradstein & Maryann Marzano auf, und sie arbeiteten acht Monate lang zusammen, um seine Beschwerde zusammenzustellen, bevor sie sie im Mai 2014 einreichten[12; Absatz 2]. Als Robson 2016 den Anwalt wechselte und zur medienkundigen Anwaltskanzlei Manly, Stewart & Finaldi ging, folgte Safechuck bald.

    In vielerlei Hinsicht kopiert Safechuck Robsons Klage. Die Ähnlichkeiten liegen nicht nur in den beschriebenen sexuellen Handlungen, die mit einem Missbrauchsmuster erklärt werden könnten, sondern auch in bestimmten Ereignissen, die damit nicht erklärt werden können. Sie behaupten, dass keiner von ihnen angeblich wusste oder verstanden hat, dass das, was sie behaupten, falsch und sexuell missbraucht war, bis kurz vor der Einreichung ihrer Beschwerden.


    Safechuck:

    "Ich wusste nicht, dass das, was er mir angetan hat, sexueller Missbrauch war. Ich fuhr bis ins Erwachsenenalter fort, ohne zu verstehen, dass das, was er tat und was wir zusammen taten, falsch war"[11; Absatz 4], behauptet Safechuck in seiner Erklärung unter Eid.


    Eine Petition von Safechuck, in der erklärt wird, warum Safechuck bis 2014 nicht in der Lage war, diese Behauptungen aufzustellen: "Wie in der Petition dargelegt, manipulierte Jackson Safechuck so, dass er von klein auf glaubte, dass niemand ihre Beziehung verstehen würde. Wie in Doe v. Bakersfield[einem Präzedenzfall] konnte Safechuck erst einmal mit Hilfe eines Therapeuten erkennen, dass seine Symptome und sein Zusammenbruch durch sexuellen Kindesmissbrauch und die damit verbundene Beziehung entstanden sind, dass er endlich erkennen konnte, dass er ein Opfer sexuellen Missbrauchs in der Kindheit war. Die noch junge Erkenntnis, dass er ein Opfer von Jacksons sexuellem Missbrauch war, erklärt auch, warum Safechuck psychologisch nicht in der Lage war, seinen Anspruch geltend zu machen, bis er es tat. Erst nachdem er eine regelmäßige Therapie begonnen hatte, war Safechuck endlich in der Lage, sich dem Geschehenen zu stellen und den langen Heilungsprozess zu beginnen." [13; Seite 12]


    Und: "Safechuck war sich der illegalen, unvernünftigen Natur dieser Taten und des Schadens, den sie ihm zugefügt haben, nicht bewusst, bis er als Erwachsener eine Therapie suchte." [13; Seite 15]


    Robson:

    In einer Gerichtsklage von Robson lesen wir: "[Robson] fehlte jegliches Verständnis dafür, dass seine langfristige Kindheitsbeziehung mit[Jackson] den anhaltenden sexuellen Missbrauch über einen Zeitraum von sieben Jahren - die Handlungen, die zu dieser Behauptung führten - vor dem 8. Mai 2012 umfasste." [14; Seite 1]


    Sie sprechen beide darüber, was die Erkenntnis ihres angeblichen Missbrauchs ausgelöst hat.

    Safechuck: "Ich habe geheiratet und einen Sohn bekommen. Ich lebte weiterhin in Verleugnung und Geheimhaltung. Nachdem mein Sohn Ende 2010 geboren wurde, wurde meine Angst vor der Exposition immer größer, als ich erkannte, dass jetzt andere Menschen ein Teil meines Lebens waren und ich sie hineinzog. Ich fing an zu sehen, wie unschuldig Kinder wirklich sind, und machte mir Sorgen, dass ich pädophile Triebe hätte." (11; Absatz 23)


    Vergleichen Sie dies mit Robsons Realisierungsprozess, von dem er in seiner Erklärung von 2013 sprach.

    "Ich würde mir meinen Sohn ansehen und mir vorstellen, dass er die sexuellen Handlungen erlebt, die ich mit[Jackson] gemacht habe - was ich noch nicht mit sexuellem Missbrauch gleichgesetzt habe - und zum ersten Mal in meinem Leben fragte ich mich, ob ich mit jemandem darüber sprechen müsste, was[Jackson] und ich "zusammen gemacht haben". Ich wusste, dass ich wirklich keine Ahnung hatte, was ich davon hielt. Ich dachte immer noch, dass es mir gut gehen würde, wenn ich einmal mit jemandem darüber gesprochen hätte". [15; Absatz 25]


    Hier haben wir also nicht nur einen, sondern zwei erwachsene Männer, die bis kurz vor der Einreichung ihrer Klagen einfach nicht wussten und verstanden, dass die in diesem Film beschriebenen grafischen Sexualakte falsch und sexueller Missbrauch waren. Außerdem hatten sie beide einen sehr ähnlichen Auslöser, der ihre Söhne mit einbezog, was sie schließlich erkennen ließ, dass es falsch und es Missbrauch war. Und sie werden beide von den gleichen Anwälten vertreten.

    Denken Sie auch daran, dass Robson's Klage öffentlich bekannt war, als Safechuck seine eigene konstruierte. Darüber hinaus sind Einzelheiten zu früheren Anschuldigungen gegen Jackson auch öffentlich zugänglich, und beide konnten diese als gemeinsame Quellen nutzen.


    Es ist einfach unaufrichtig zu behaupten, dass sie ihre Geschichten nicht harmonisieren könnten, und es ist eine unverhohlene Lüge, dass sie sich als Erwachsene vor Sundance nie getroffen hatten.

  • Anspruch 1b: Ihre Geschichten sind so parallel!


    Obwohl Safechuck bestimmte oberflächliche Aspekte von Robsons Klage kopiert hat, sind Robsons und Safechucks Geschichten, wenn man ihre Beschwerden eingehend liest, nicht wirklich so parallel, wie der Film vermuten lässt. Zum Beispiel beschreiben sie zwei sehr unterschiedliche Arten von Tätern.


    In Robsons Fall gibt es überhaupt keine Pflegezeit, bevor Jackson angeblich anfängt, ihn zu belästigen, und sein angeblicher Täter wird als sehr rücksichtslos beschrieben, der ihn bei jeder Gelegenheit missbrauchen würde, wann immer er allein war, sogar wenn andere Leute (einschließlich Robsons Mutter) im Nebenzimmer waren und jederzeit in der Lage waren, ihn zu betreten.


    Der Täter, den Safechuck beschreibt, ist dagegen genau das Gegenteil davon. Er ist ein äußerst vorsichtiger Mensch, der erst nach mehr als einem Jahr Pflege anfängt, ihn zu belästigen und sich extrem bemüht, die Erkennung zu vermeiden.


    Es gibt auch andere Unterschiede, wie z.B. Safechuck (der sich an den Arvizo-Vorwürfen von 2005 orientiert?) behauptet, dass Jackson ihn dazu gebracht hat, Wein zu trinken. Robson hingegen zeigte sich überrascht, dass Jackson sogar Alkohol trank, als er über das letzte Mal sprach, als sie 2008 zusammen waren. Damals war Robson 26 Jahre alt und lud Jackson und seine Kinder zu einem Familiengrill nach Las Vegas ein: "Also, ich erinnere mich, dass ich über dieses Sprichwort gesprochen habe, ja, lasst uns einfach etwas Essen mitbringen, und Michael war wirklich - er hat mich nur gebeten, dafür zu sorgen, dass ich Alkohol mitbringe, was auch wirklich neu war, so weit ich weiß, dass er darüber reden und das wollen sollte." [10; Seite 170]


    Ein weiterer Unterschied ist, dass Safechuck Jackson als Frauenhasserin darstellt, während Robson in "Leaving Neverland" behauptet, dass Jackson von Britney Spears "besessen" sei.


    Safechuck behauptet auch Dinge, die niemand sonst vor ihm behauptet hat: eine Scheinhochzeit, Jackson beim Anschauen von Kinderpornographie - Filme, in denen Kinder masturbieren - mit ihm (obwohl das aus dem Film gestrichen wurde) und in letzter Zeit hat er auch ein neues Element hinzugefügt, dass Jackson angeblich Videos ihrer sexuellen Handlungen zusammen gemacht hat, nur er hat sie später zerstört, also gibt es natürlich keine Beweise dafür. (Hinweis: Bei zwei umfangreichen Hausdurchsuchungen in den Jahren 1993 und 2003 wurden weder solche Bänder noch kinderpornografische Filme in Jacksons Besitz gefunden.) Diese Behauptung über das Sexband war nicht in Safechucks Klage und nicht einmal im Film, es scheint eine späte Ergänzung für die Medienwerbekampagne des Films zu sein.


    Wir könnten über andere Details wie diese weitermachen. Unter dem Strich werden Sie feststellen, dass, wenn Sie die Geschichten von Robson und Safechuck in einer detaillierten Analyse nebeneinander stellen, anstatt "Parallelgeschichten", zwei verschiedene Arten von Tätern mit sehr unterschiedlichen Vorgehensweisen beschreiben.


    Die Illusion von "parallelen Geschichten" entsteht im Film durch die beschriebenen sexuellen Handlungen und das Thema "Grooming", das wir in den nächsten Kapiteln behandeln werden.

  • Anspruch 2: Die Geschichten überzeugen, weil sie sexuell explizit und detailliert sind.


    Ein weiterer oft genannter Grund, warum der Film so kraftvoll und effektiv ist, sind die grafischen Beschreibungen angeblicher sexueller Handlungen zwischen einem Mann und Kindern, die zweifellos das Potenzial haben, den Zuschauer sofort angewidert und wütend auf Jackson und sympathisch gegenüber den Anklägern zu machen. Es kann insbesondere dazu führen, dass Opfer von sexuellem Kindesmissbrauch es beobachten. Der Film baut stark auf diesem psychologischen Effekt auf. "Wir waren uns einig, dass der sexuelle Missbrauch genau so beschrieben werden muss, wie er geschehen ist. Wir mussten grafisch werden, weil es keinen Sinn macht, einen Film wie diesen zu machen und einfach zu sagen: "Nun, dann schließt sich die Schlafzimmertür", und wir überspringen weiter"[4], sagte Dan Reed der LA Times.


    Aber lassen Sie uns hier unser kritisches Denken einbringen! Das Erzählen von grafischen, sexuell eindeutigen Geschichten mag psychologisch effektiv sein, aber es ist kein Beweis dafür, dass die Geschichten wahr sind. Erwachsene Männer sind durchaus in der Lage, solche Geschichten zu erfinden.


    Für viele, die den Fall Jackson viele Jahre, ja Jahrzehnte lang studiert haben, klingen die Geschichten Robson und Safechuck unheimlich vertraut. Sie erinnern an ein 1996 erschienenes Buch mit dem Titel "Michael Jackson Was My Lover" von Victor Gutierrez.

    Gutierrez behauptete, dass das Buch auf dem Sekretariat von Jordan Chandler, Jacksons Ankläger von 1993, basierte. Es enthielt sehr ähnliche, manchmal identische Geschichten wie in Safechuck und Robsons Behauptungen - nur mit dem Protagonisten Jordan Chandler.


    Zum Beispiel ist Safechucks Geschichte über die Filme mit masturbierenden Kindern unheimlich ähnlich einer Geschichte in Gutierrez' Buch. Interessanterweise wurde diese Behauptung aus dem Dokumentarfilm herausgelassen, aber in seiner Beschwerde lesen wir, dass Jackson ihm angeblich "Filme, in denen Kinder masturbieren" und "ausländische Bücher" gezeigt hat, die pornographisch waren[16; Randnr. 60].





    Es wurden nie Filme mit masturbierenden Kindern oder irgendeiner Art von Kinderpornographie in Jacksons Besitz gefunden. Es gibt keine Beweise dafür, dass Jackson jemals solches Material hatte und seine Räumlichkeiten sowohl 1993 als auch 2003 gründlich durchsucht wurden. Niemand sonst hat so etwas jemals in Anspruch genommen.


    Der Anspruch von Safechuck auf Kinderpornographie hat nur einen Präzedenzfall: Victor Gutierrez' Buch. Dort behauptet Gutierrez, dass Jackson Filme gesehen habe, in denen Kinder "nackt und masturbierend" herumliefen. Gutierrez behauptete auch, es seien Filme mit "fremden Themen". In der Beschwerde von Safechuck haben wir "ausländische Bücher"[17; Seite 58].




    In einer weiteren Geschichte aus Safechucks Beschwerde erzählt er, dass Jackson angeblich seinen Finger in seinen Anus eingeführt hat. Safechuck behauptet, dass er Jackson gesagt habe, er solle aufhören, und das tat er, obwohl er es später wieder tat[16; Absatz 38].


    Link: https://themichaeljacksonallegation...m/....jpg?w=640&h=96


    Dieselbe Geschichte findet sich in Gutierrez' Buch[17; Seite 79], nur der Protagonist ist Jordan Chandler.


    Link: https://themichaeljacksonallegationsblog...jpg?w=640&h=139


    Bevor jemand "Täter-Muster" schreit, lassen Sie es uns ganz klar sagen: Gutierrez' Buch ist Fiktion. Diese Geschichten waren das Ergebnis der eigenen pervertierten Fantasie des Autors. Die Chandlers leugneten, dass Jordanien jemals ein Tagebuch hatte[19], Jordanien selbst distanzierte sich in einer Erklärung von 1997[20] von dem Buch, und grafische Sexualgeschichten, die in Safechucks und Robsons Behauptungen widerhallen, wurden von Jordan Chandler ausdrücklich abgelehnt. So leugnete er beispielsweise in seinem Interview mit dem Psychiater Dr. Richard Gardner im Oktober 1993 jede Art von Analkontakt[18].



    Die einzigen Leute, die jemals Analsex mit Jackson beanspruchen, sind Robson, Safechuck - und Gutierrez.


    Es gibt eine Reihe weiterer Themen in Gutierrez' Buch, die nun von Safechuck und Robson aufgegriffen werden. Wie Safechucks Behauptung, dass Jackson eine Frauenhasserin sei, die ihn angeblich lehrte, Frauen zu verachten, und die eifersüchtig wurde, als er sich zu Frauen hingezogen fühlte und ihn überredete, sich mit Mädchen zu verabreden (Welche Darstellung, wie wir später sehen werden, wird durch Brandi Jacksons Bericht widerlegt). Dass die Jungs um Jackson kleine "Liebhaber" von ihm waren, die eifersüchtig aufeinander waren und die Spaß hatten und sich auf den Sex mit Jackson freuten. (Gutierrez schreibt, dass Jordan manchmal Sex mit Jackson initiiert hat und erklärt: "Jordie und andere Kinder wollten eigentlich Sex mit Jackson haben". Um Verjährungsfristen zu umgehen, schreibt Robson in einer Erklärung des Nachlassgerichts im Jahr 2015, dass er "sich darauf freute, sexuell mit Jackson zusammen zu sein" und dass die Schande darüber ihn daran hinderte, zuvor Anschuldigungen zu erheben. Wie Sie sehen werden, wird Robson in seiner Zivilgerichtsdeposition 2016 diesem "Scham"-Winkel widersprechen.) Die Brustwarzenverdrehung (obwohl Jordan 1993 so etwas behauptet hat, so dass diese theoretisch mit einem Missbrauchsmuster erklärt werden konnte, oder dass Safechuck damit die Behauptungen von Chandler übernommen hat, aber es ist auch in Gutierrez' Buch). etc. etc. etc.

  • Beitrag von Sunflower777 ()

    Dieser Beitrag wurde vom Autor aus folgendem Grund gelöscht: verkehrter Thread ().
  • Und: "Erstens, sie erkennen nicht, dass nicht immer, aber oft die Beziehung eine erwachsene Beziehung widerspiegelt, im Sinne von[Sein] eine Liebesbeziehung. Das Kind verliebt sich in seinen Täter. Und sie bilden eine sehr enge emotionale Bindung, die viele Dimensionen hat. Der Täter ist ein Mentor; eine Vaterfigur, wie Michael es war; eine schillernde Supernova von Talenten, wie Michael es war; und ein sexueller Partner. Und das Kind verliebt sich in das und all die guten Dinge. Es gibt viele gute Dinge an Michael." [2]

    Reed erklärte, dass sowohl Safechuck als auch Robson "in Jackson verliebt" seien und als er davon erfuhr, "ist das einer der Momente, in denen ich wirklich die Ebene des Glaubens erreicht habe".


    "Frage: Was mich wirklich beeindruckte, war, dass Wade und James wirklich in Michael verliebt waren.


    Reed: Ja. Die Leute gehen davon aus, dass es das ist, was wir in Großbritannien nennen, der Typ im "Dirty Mac", der schmutzige Regenmantel, der kommt und Süßigkeiten anbietet und dann etwas Ekelhaftes mit dir macht. So war es nicht. Das sind Beziehungen, die, wenn sie zwischen einwilligenden Erwachsenen stattgefunden hätten, völlig normal wären. Liebevoll, nährend, betreuend. Es gibt viele Beziehungen zwischen einer etwas älteren Person und einer etwas jüngeren Person, die in Ordnung sind, die nicht illegal sind und die keinen Missbrauch beinhalten. Diese Beziehungen bestanden zwischen einem Erwachsenen und einem 7-jährigen bzw. 10-jährigen Kind. Aber sie waren von all den Merkmalen der Liebe geprägt.


    Und das ist einer der Momente, in denen ich wirklich die Ebene des Glaubens erreicht habe. Denn offensichtlich habe ich mich als Journalist an die Interviews gewandt und mir ein Urteil vorbehalten, bis ich mehr gehört habe. Ich war auf der Suche nach Glaubwürdigkeit und Kohärenz. Dinge, die ich als das Verhalten der Menschen identifizieren konnte, was ich bereits in meinen 30 Jahren Filmarbeit kannte. Und als Wade und dann James sagten: "Ich liebte Michael und Michael liebten mich und Michael liebte mich und wir würden für immer zusammen sein", sprachen sie so, wie ein liebender Erwachsener über seinen Partner spricht. [3]

    Im selben Interview sagt er auch: "Michael war Wades Geliebter und sein enger Freund, dem er in Bezug auf seine Karriere und sein Leben viel zu verdanken hat."


    Ja, es gibt Situationen, in denen sich ein misshandeltes Kind in Konflikt befindet oder sogar Liebe zu seinem Täter empfindet - sexueller Missbrauch kann emotional kompliziert sein. Aber die Behauptung, dass ein 7- und ein 10-jähriger Junge (beide heterosexuell) in einen Mann in den 30er Jahren "verliebt" war und eine romantische, "erfüllende emotionale und sexuelle Beziehung" zu ihm hatte (und das mit der oft erniedrigenden Art von sexuellen Handlungen, die im Film beschrieben werden), eröffnet eine ganze Reihe weiterer Würmer, besonders wenn man weiß, woher Gutierrez mit der gleichen Geschichte in seinem Buch von 1996 kam.

    Gutierrez beschreibt die Beziehung zwischen Jackson und Jordan Chandler als eine Romanze. An einem Punkt seiner Geschichte lässt er Jordan sagen, dass es sich anfühlte, als wären sie in den Flitterwochen. (War das die Inspiration für Safechucks "Hochzeitsgeschichte" und seine Darstellung seiner Beziehung zu Jackson, als wären sie ein nettes "Ehepaar"?) Durch Gutierrez' Buch hindurch ist dieser "romantische" Blickwinkel sehr stark, ebenso wie die kinderpornografischen grafischen Details. Genau wie in Robson und Safechuck's Anschuldigungen und Dan Reed's Film!


    Es kann nicht genug betont werden, dass Gutierrez' Buch eine Fiktion ist! Er erfand die grafischen sexuellen Handlungen und den romantischen Winkel. Chandler behauptete nie, in Jackson "verliebt" gewesen zu sein. Wenn man Gutierrez' Buch liest, hat es eine klare Agenda: Pädophilie zu normalisieren und zu romantisieren durch einen romantisch-pornographischen Roman, den Gutierrez aus Jackson und Jordan Chandler zusammensetzte.


    Er beschrieb die fiktive Geschichte, die er sich über Jackson und Jordan Chandler ausgedacht hatte, und schrieb:


    "Das Klischee von Pädophilen als alten Männern, die Kinder in Säcken entführen, ist so falsch, dass sie denken, dass alle homosexuellen Männer andere männliche Fußgänger auf der Straße angreifen. Psychiater berichten, dass es pädophile Vergewaltiger und Mörder gibt, ebenso wie es Homosexuelle und Heterosexuelle gibt, die diese Verbrechen begehen. Dieselben Experten zeigen, dass sexuelle Beziehungen zwischen Erwachsenen und Minderjährigen manchmal liebevoll sind und keinen negativen Einfluss auf den jungen Mann haben.



    In the book he also goes into a lengthy apology for NAMBLA and pedophilia using the made up “romance” between Jackson, Jordan Chandler and other boys as justification. He quotes a NAMBLA magazine stating “The North American Men Boy Love Association (“NAMBLA”) is a group that approves of consentual (sic) sexual relations between men and boys. NAMBLA is pleased that the topic of pedophilia has attracted so much attention through such a famous personage as Michael Jackson”. [17; page 210]


    Gutierrez then goes into a lengthy, historical apology for pedophilia stating that “[h]istorians report that the topic of pedophilia is not new” and then listing examples of societies in history where pedophilia supposedly was considered normal. He then also lists a number of important historical figures and artists who were or suspected of being pedophiles [17; page 211].


    Gutierrez did not only write an obscure fiction book about Jackson. He was actually very active in the media behind the scenes over the years and fed articles, as well as documentaries about the star with this narrative (including, but not limited to, documentaries on Channel 4 and NBC). In 1998, he was also court ordered to pay Jackson $2.7 million in damages for making up slanderous lies about him. (More about that and other Victor Gutierrez related issues here.)


    Gutierrez cited as a “consulting producer” on NBC Dateline’s “Inside the Jackson Case” program:




    Gutierrez zitierte als "investigativer Journalist" in Jacques Perettis verleumderischem Dokumentarfilm von 2007 mit dem Titel "Michael Jackson: What Really Happened", ausgestrahlt auf Kanal 4. Derselbe Kanal 4 ist einer der Fernsehsender, der "Leaving Neverland" in Auftrag gegeben hat (der andere ist HBO).



    Er kann auch mit all den verärgerten Ex-Mitarbeitern von Jackson in Verbindung gebracht werden, die zu den Boulevards gingen, um Geschichten über ihn und seine Kinder zu verkaufen. Laut einem Journalisten, Ken Wells, sagte Gutierrez ihm einmal, dass er viele Verbindungen im Boulevardgeschäft habe und "dass er viele Geschichten verkauft habe, "von denen einige "B.S." gewesen seien und sich einfach erfunden hätten"[31]. Gutierrez sagte weiter zu ihm: "Das Geld im Boulevardgeschäft war einfach, selbst für falsche Geschichten"[31].


    Viele der Zeugen, die für die Anklage bei Jacksons Prozess 2005 aussagten und auf denen der Fall der Staatsanwaltschaft "prior bad acts" größtenteils aufbaut, waren Menschen, die Kontakt mit Victor Gutierrez hatten, bevor sie ihre Geschichten für Geld an die Boulevardpresse verkauften. Der ehemalige Wachmann Ralph Chacon sagte aus, dass er und andere ehemalige Mitarbeiter von Jackson (den die Medien oft "Neverland 5" nannten) mit Gutierrez sprachen, bevor sie ihre Geschichte an das Star-Magazin verkauften[32]. Der ehemalige Wachmann Kassim Abdool sagte aus, dass er Gutierrez einmal getroffen habe und sie ein zwei-, dreistündiges Gespräch führten[33]. Das ehemalige Dienstmädchen Adrian McManus sagte aus, dass Gutierrez "versuchen würde, uns in unserer Klage zu helfen"[34]. Eine weitere Zeugin der Anklage Blanca Francia stand ebenfalls im Zusammenhang mit Gutierrez (mehr zu ihrer weiteren Vorgehensweise).

  • Victor Gutierrez mit Blanca Francia:



    Andere Menschen, mit denen Gutierrez befreundet war, wie Orietta Murdock oder das El Salvadorianische Dienstmädchen der Chandlers, Norma Salinas, machten auch ihre Runden in den Medien und verkauften lüsternen Lügen über Jackson an Boulevardblätter.

    Erstaunlicherweise schienen die Mainstream-Medien weder von der NAMBLA-Propaganda in Gutierrez' Buch gestört zu werden, noch von der Tatsache, dass dies ein Mann war, der vor Gericht angewiesen wurde, Jackson 2,7 Millionen Dollar für Lügen über ihn zu zahlen, sie stellten ihn weiterhin als Jackson-Experten ein. Wir können seinen Einfluss in vielen Artikeln und Dokumentationen sehen. Viele Mythen über die Jackson-Fälle stammen von diesem Mann. Seine Rolle bei der Gestaltung der Anschuldigungen gegen Michael Jackson und der damit verbundenen Mythologie ist nicht zu unterschätzen.


    Manchmal war Gutierrez in den Medien offensichtlich, was seine Agenda angeht, aber alle haben die Augen zugedrückt.

    Im April 2005, während Jackson vor Gericht stand, gab er der Tageszeitung ein Interview. Eine Zeitung, die laut einem Artikel im renommierten deutschen Magazin Der Spiegel aus dem Jahr 2010 eine fragwürdige Geschichte in Bezug auf die Pädophilie hat[21].

    Das Gutierrez-Interview der Tageszeitung trägt den Titel "Es war Liebe!". ("Es war Liebe!")[22], die sich auf die angebliche "Beziehung" zwischen Michael Jackson und Jordan Chandler bezieht und sie als Liebesgeschichte beschreibt, während sie Gutierrez eine Plattform bietet, um seine Ansichten über Pädophilie wie folgt darzulegen:


    "Es gibt verschiedene Arten von Pädophilen, Pädophilie ist so alt wie die Menschheit, nicht jedes Spiel, das sie spielen, ist ein schreckliches Verbrechen. Victor Gutierrez sagt: "In den fünf Monaten ihrer Beziehung waren Michael Jackson und Jordie Chandler glücklich. Es war Liebe." [22]


    "In hundert Jahren werden solche Beziehungen vielleicht von der Gesellschaft akzeptiert", sagt Gutierrez. Die Geschichte erinnert ihn an Oscar Wild und seinen jungen Liebhaber Bosi." [22]


    Der Artikel bezieht sich auch auf Gutierrez als jemanden, der Pädophile "verherrlicht". Unterdessen stellt die Journalistin Gutierrez' Darstellung der Pädophilie als eine Art einvernehmliche Liebesbeziehung nie in Frage.

    Im gleichen Artikel behauptete Gutierrez auch, dass er 1986 an einer NAMBLA-Konferenz teilnahm, was nur möglich ist, wenn er entweder Mitglied oder sehr nah an der Organisation ist.


    In der September 2006 Ausgabe der britischen Version des GQ Magazine finden wir einen Artikel über Pläne, einen Film aus Gutierrez' Buch[23] zu machen. Die Produzenten wären Randy Barbato und Fenton Bailey gewesen, die Gründer der World of Wonder Produktionsfirma.


    Basierend auf dem, was die beiden Produzenten in dem Artikel sagen, wie das Buch, hätte der Film auch der Agenda gedient, vermeintliche Kindesmisshandlung als eine einvernehmliche, romantische Beziehung darzustellen.




    Barbato räumt auch ein, dass ihr Film "außerhalb einer der akzeptablen Normen liegt":


    010.jpg


    Wohlgemerkt, das sind angesehene Mainstream-Medienproduzenten, die unter anderem Inhalte für Channel 4, HBO oder das Oprah Winfrey Network produziert haben. Und dieser Artikel wurde in einer angesehenen Mainstream-Publikation veröffentlicht.

    Gutierrez' Film hat sich jedoch nie verwirklicht, doch die Mythologie, die dieser Pädophilie-Apologete um die Jackson-Fälle herum geschaffen hat, prägt immer noch die Anschuldigungen gegen ihn, wie wir in Leaving Neverland sehen können.


    Ob Robson und Safechuck das Buch von Gutierrez direkt gelesen haben oder nicht, Gutierrez legte vor mehr als 20 Jahren den Grundstein für bestimmte Erzählungen über Jackson und seine Beziehung zu Kindern, und diese Erzählungen - durch Gutierrez' weitreichende Medienverbindungen und -aktivitäten - traten durch Boulevardzeitungen, Dokumentationen und verschiedene Websites und Blogs in das kollektive Bewusstsein ein, wo sie oft als wahre Geschichten präsentiert wurden.


    Robson und Safechuck's Ziel könnte anders sein als das von Gutierrez. Sie wollen die Pädophilie nicht fördern, sie brauchen nur eine Erklärung, warum sie Jackson all die Jahre verteidigt haben, und sie haben diese passende Erklärung in der "verliebten" Erzählung gefunden, die Gutierrez anbietet, so wie sie anscheinend aus seinen grafischen, sexuellen, kinderpornografischen Geschichten gehoben wurde.


    Hier müssen wir feststellen, dass sowohl Robson als auch Safechuck heterosexuell sind. In Wirklichkeit datierte Robson zwei von Jacksons Nichten (eine von ihnen, Brandi Jackson, für 7 Jahre) während der Zeit, in der er jetzt behauptet, dass er in Michael Jackson "verliebt" war, was eine sehr seltsame Dynamik erzeugen würde.



    Dies steht im Widerspruch zu der Erzählung, dass Jackson Frauen hasste und ihnen beibrachte, Frauen zu hassen und Probleme damit hatte, wenn sie Freundinnen hatten.

  • Jackson in seinen eigenen Worten


    In einem Interview mit dem Rolling Stone Magazin Reed und seinem Interviewer psychoanalysieren Jackson auf der Grundlage der "in love" Erzählung Robson, Safechuck und Reed versuchen, in dem Film zu verkaufen, und sie versuchen, Jackson als jemanden darzustellen, der wahrscheinlich nicht verstanden hat, dass eine sexuelle Beziehung zu einem Kind schädlich für das Kind und anormal wäre.


    Es ist interessant, zurückzugehen und Michael Jacksons Aussage neu zu bewerten, dass er nie ein Kind verletzen würde.


    Er sagt die Wahrheit - sich selbst gegenüber.


    Weil er das wirklich so denkt. Sogar die Kinder würden sagen: "Wir wurden nicht verletzt. Wir waren verliebt."

    Ja. Und deshalb sagt Wade: "Ich habe das nicht als Missbrauch betrachtet. Ich liebte Michael und Michael liebte mich." Das bestand viele Jahre lang, denn das war mit sieben Jahren in seine Psyche eingebettet. Und wenn wir in diesem Alter sind, sind wir so formbar und formen unsere Vorstellungen von Normalität, richtig? Also, für sie war das eine normale, gesunde Sache. Und erst viele Jahre später - das ist so typisch für sexuellen Kindesmissbrauch - fällt diese Struktur auseinander und sie können sie nicht mehr zusammenhalten. [3]

    Das ist nichts, außer ihrer eigenen Fantasie. Es gibt absolut keinen Beweis dafür, dass Jackson sexuellen Kindesmissbrauch als "Liebe" betrachtet, ihn romantisiert oder dass er ihn nicht als verletzende Kinder verstanden hat, aber es gibt viele Beweise für das Gegenteil.

    Eine handschriftliche Notiz, die er an seine Schwägerin Dee Dee Dee Jackson als seinen Neffen Taj schrieb, wurde von einem Onkel mütterlicherseits belästigt.


    "Dee Dee, bitte lies diesen Artikel über Kindesmissbrauch und lies ihn bitte Taj, TJ und Taryll vor, er zeigt, wie sogar deine eigenen Verwandten Kinderschänder sein können, oder sogar Onkel oder Tanten, die Neffen oder Nichten belästigen. Bitte lesen Sie. Love MJ"

    Er schrieb auch Lieder, die sehr deutlich machen, dass er wusste, dass Sex mit einem Kind falsch und schädlich für das Kind war.

    Ein Lied, das zu Jacksons Lebzeiten unveröffentlicht blieb, in dem er sich mit dem Thema sexueller Kindesmissbrauch beschäftigt. (Es wurde von Jackson irgendwann in den späten 1980er Jahren geschrieben.)


    Jackson sagte auch in einem Interview: "Ich werde einem Kind nichts Sexuelles antun. Dort ist mein Herz nicht. Ich würde mir zuerst die Handgelenke aufschneiden. Ich würde so etwas nie tun. Das ist nicht Michael Jackson, es tut mir leid.... Das ist jemand anderes." [5]

    Selbst in Robsons und Safechucks eigenen Behauptungen gibt es Geschichten, die ihrer Behauptung widersprechen, dass sie nie bemerkt haben, dass es Missbrauch war, bis sie Väter wurden, weil Jackson sie einer Gehirnwäsche unterzogen hatte, um zu denken, dass es ein Ausdruck von Liebe sei.


    Nehmen wir zum Beispiel die Geschichte von Robsons angeblichem Coaching durch Jackson am Telefon. Robson behauptete in seiner Beschwerde, dass der Grund, warum er 2005 den eidesstattlichen Missbrauch geleugnet habe, darin liege, dass Jackson ihn angeblich am Telefon in Form eines "Rollenspiels" trainiert habe, das so abläuft: "Sie erfinden all diese Lügen über dich und mich und sagen, dass wir all dieses ekelhafte sexuelle Zeug gemacht haben. Sie versuchen nur, uns niederzumachen, meine Macht und mein Geld wegzunehmen, unsere Karrieren wegzunehmen. Wir können sie das nicht tun lassen. Wir müssen sie gemeinsam bekämpfen." (24; Absatz 40)


    Nun, da dies ein "Rollenspiel" ist, lautet Robsons Rückblick. Auf den ersten Blick sieht es eigentlich wie etwas aus, was ein unschuldiger Mann sagen würde, nicht wie ein Täter für sein Opfer. Jackson nennt die Vorwürfe "erfunden" und "Lügen" und nennt sie "ekelhaftes sexuelles Zeug". Nicht die Liebe. Nicht Romantik. Keine schöne Sache.


    Es widersetzt sich Wades Behauptung, dass er glaubt, es sei Liebe bis 2012 gewesen, weil er angeblich von Jackson einer Gehirnwäsche unterzogen wurde. Hier zitiert er Jackson selbst, der ihm sagt, dass solche Taten "ekelhaftes sexuelles Zeug" sein würden, also wie sollte das zumindest nicht bei einem erwachsenen Mann, wie Wade 2005, eine Glocke läuten, dass mit dem Winkel "Liebe" doch etwas nicht stimmt?


    Das Gleiche gilt für Safechuck. In seiner Erklärung spricht er darüber, wie Jackson ihn gebeten hat, beim Prozess 2005 auszusagen: "Er fragte mich, ob ich bereit sei, vor Gericht auszusagen, und sagte, dass die Anklage gegen ihn ein "Betrug" sei und dass seine Ankläger logen und nur Geld wollten. Dann ging er in eine Rede, in der er Dinge wie "Du glaubst mir" sagte und fragte, ob ich "da sein würde, um in seinem Namen zu helfen"." (11; Absatz 14)


    Auch hier sagt Jackson nicht, dass er seine "Liebe" zu Gavin Arvizo zum Ausdruck gebracht hat. Er nennt die Vorwürfe Lügen und einen "Betrug" und bittet Safechuck, ihm zu glauben. Ebenso zitiert Safechuck auch Jackson, der ihm 1993 sagte, dass Jordan Chandlers Behauptungen Lügen seien. Das macht viel mehr Sinn, wenn er unschuldig an Safechucks Anschuldigungen ist, als wenn er schuldig ist. Schließlich, wenn Jackson Safechuck wirklich belästigt hätte, wüssten beide, dass es passiert ist, also macht es wenig Sinn, wenn Jackson bei einem Mann, den er zuvor missbraucht hatte, auf und ab über seine Unschuld schwört und erwartet, dass er ihm glaubt.




  • Anspruch 3: Es geht nicht um Geld.


    Dass Robson und Safechuck's Behauptungen nichts mit Geld zu tun haben, ist eine weitere eklatante unehrliche Behauptung. Sie können nicht direkt für Reeds Film bezahlt werden, aber sie verwenden ihn, um ihre Klagen zu unterstützen, die sie gegen Jacksons Firmen für große finanzielle Entschädigungen eingereicht haben, und das ist derzeit vor dem Berufungsgericht. (Nicht lange nach der Ankündigung von Leaving Neverland begann Robson auch mit der Werbung für eine von ihm gegründete Stiftung.)


    Wenn es nicht um Geld geht, warum haben sie dann nachweislich in ihren Gerichtsakten gelogen?


    Sie behaupten, dass die Klage nur aufgrund einer Formalität eingereicht wurde, aber das ist eine halbe Wahrheit. Während es wegen der Verjährung geworfen wurde, aber das Urteil beinhaltet implizite Urteile über die Wahrhaftigkeit einiger ihrer Ansprüche.

    Um beispielsweise Verjährungsfristen zu umgehen, behauptete Robson, dass er nicht vor dem 4. März 2013 von der Verwaltung des Michael Jackson Estate wusste.


    "Vor dem 4. März habe ich nicht verstanden oder wusste nicht einmal, dass ein Nachlass für die Verwaltung geöffnet wurde oder dass ich versuchen könnte, eine Forderung zu stellen." [15; Absatz 27]


    Er machte diese Behauptung unter Eid, und es war eine Lüge. Die Beweise zeigten, dass er nicht nur vor 2013 über die Verwaltung des Anwesens Bescheid wusste, sondern auch 2011 mit ihnen verhandelt hat, als er versuchte, einen führenden kreativen Job in der MJ-Show ONE des Cirque du Soleil in Las Vegas zu bekommen.


    Das Urteil von Richter Mitchell L. Beckloff vom 26. Mai 2015 in der Rechtssache Nachlassgericht lautete[36; Seite 2]:



    Eine E-Mail von Robson's Agent Julie McDonald an ihn im Februar 2011, wo der MJ Estate deutlich erwähnt wird:



    Er hatte einige Verhandlungen mit Cirque and the Estate über den Job - hier, in einer E-Mail vom Mai 2011, bittet er fast darum -, aber schließlich wurde er nicht ausgewählt.




    Im Mai 2012 "erkannte" er dann, dass er als Kind von Jackson sexuell missbraucht worden war, und nutzte diese Behauptung dann, um Jacksons Wesen gegen Geld zu verklagen. Nach der Aussage seiner Mutter befand sich Wade auch in finanziellen Schwierigkeiten. [25; Seite 218-219]


    (Shane ist Wades älterer Bruder. Das "er", das sich in der ersten Frage auf Wade bezieht.)





    Joy hat sich beim Gehäuse-Crash 2009 verfangen[25; Seite 237].



    Aus Wades Aussage[10; Seite 243-244]:




  • Für die ganze melodramatische brennende Szene am Ende von Leaving Neverland, in der Robson seine Michael Jackson-Memorabilien verbrennt, ist es Tatsache, dass er seine wirklich wertvollen Jackson-Artikel in den letzten Jahren verkauft hat. Im Oktober 2011, also nur wenige Monate, bevor er angeblich "erkannte", dass er von Jackson "missbraucht" wurde, verkaufte er diese Artikel über Juliens Auktionen.





    Juliens Auktionen gaben an, dass Wade anonym bleiben wollte, aber sie stimmten dem nicht zu[31].




    In seiner Deposition 2016 wurde Wade danach gefragt und behauptete, er verkaufte sie für insgesamt etwa 50.000 Dollar. Wie du sehen kannst, ist die Realität mehr als doppelt so groß wie diese Summe.


  • Seine Schwester Chantal verkaufte Jackson-Memorabilien im November 2012. Zu diesem Zeitpunkt waren Robsons Anschuldigungen noch nicht öffentlich, aber seine Familie wusste bereits, dass sie kommen würden. Also versuchten sie, diese Gegenstände zu verkaufen, bevor sie aufgrund von Wades Behauptungen potenziell an Wert verlieren konnten.


    Dann versuchte Chantal auch, 2015 ein signiertes Jackson-Foto bei eBay zu verkaufen.





  • Im Vanity Fair-Interview behauptet Robson, dass er dreimal für die Cirque du Soleil-Show eingestellt wurde, aber er beschloss, sich aus dem Projekt zu entfernen. In seiner Deposition 2017 bestand der Nachlassverwalter John Branca darauf, dass sie Robson nie eingestellt hätten. Robsons Anwälte versuchten, dem entgegenzuwirken, indem sie sagten, dass Wade E-Mails hatte, um zu beweisen, dass er eingestellt wurde, was eine sehr seltsame Sache ist, denn wenn man Sie für eine Arbeit engagierte, hätten Sie einen Vertrag, um es zu beweisen, nicht E-Mails. Sie zeigten nie einen Vertrag oder etwas, um vor Gericht zu beweisen, dass Robson tatsächlich eingestellt wurde. [26; Seiten 26-29, 93-95]


    Außerdem behauptet Robson nun, dass er dreimal für dieses Projekt vom Cirque du Soleil und dem MJ Estate eingestellt wurde, und unterstreicht nur, dass er ein Lügner unter Eid ist, denn um die Verjährungsfristen in seiner Erklärung zu umgehen, behauptete er, dass er die Verwaltung des MJ Estate vor 2013 nicht kannte.


    Im Vanity Fair-Interview behauptet Robson, dass er dreimal für die Cirque du Soleil-Show eingestellt wurde, aber er beschloss, sich aus dem Projekt zu entfernen. In seiner Deposition 2017 bestand der Nachlassverwalter John Branca darauf, dass sie Robson nie eingestellt hätten. Robsons Anwälte versuchten, dem entgegenzuwirken, indem sie sagten, dass Wade E-Mails hatte, um zu beweisen, dass er eingestellt wurde, was eine sehr seltsame Sache ist, denn wenn man Sie für eine Arbeit engagierte, hätten Sie einen Vertrag, um es zu beweisen, nicht E-Mails. Sie zeigten nie einen Vertrag oder etwas, um vor Gericht zu beweisen, dass Robson tatsächlich eingestellt wurde. [26; Seiten 26-29, 93-95]


    Außerdem behauptet Robson nun, dass er dreimal für dieses Projekt vom Cirque du Soleil und dem MJ Estate eingestellt wurde, und unterstreicht nur, dass er ein Lügner unter Eid ist, denn um die Verjährungsfristen in seiner Erklärung zu umgehen, behauptete er, dass er die Verwaltung des MJ Estate vor 2013 nicht kannte.


    Reed erwähnt dies in seinem Film kaum, aber die beiden Männer verklagen Jacksons Unternehmen MJJ Productions und MJJ Ventures auf eine große finanzielle Entschädigung mit der Behauptung, dass diese Unternehmen "die fortschrittlichste öffentliche Beschaffungs- und Vermittlungsorganisation für sexuellen Kindesmissbrauch waren, die die Welt gekannt hat", die wissentlich und bewusst ihren angeblichen Missbrauch "erleichterte".


    Sie erfinden erfundene Wege, um zu versuchen, ihren angeblichen Missbrauch auf die Unternehmen zu schieben, nur um sie verklagen zu können (weil es nicht um Geld geht?), indem sie Jacksons damalige persönliche Assistentin, Norma Staikos, eine "Dame" oder "Beschafferin" von Opfern sexuellen Kindesmissbrauchs für Michael Jackson", anrufen, ohne dabei die Verantwortung ihrer eigenen Eltern in ihrem Gerichtsverfahren zu erwähnen. Robson behauptet in seiner Klage:





  • Safechuck macht ähnliche Vorwürfe. [16; Absatz 5]


    Ihre Darstellung der Unternehmen als eine Art große Mafia des Kindesmissbrauchs, die sie als Opfer für Jackson rekrutieren wollte, wurde jedoch versehentlich von Wades eigener Mutter, Joy Robson, in ihrer Deposition 2016 zerstört.


    Joy Robson bezeugte, dass das Treffen 1987 ein Ereignis war, bei dem viele Leute anwesend waren und sie nur ein paar Minuten mit Jackson hatten. Dann lud Jackson Wade ein, mit ihm auf der Bühne bei einer seiner nächsten Shows zu tanzen. Laut Wades eigener Aussage beim Konzert verbrachte er keine Zeit mit Jackson außerhalb der Bühne, ihre einzige Interaktion war auf der Bühne.

    Ihre Begegnung wäre dort beendet gewesen, wenn es um Jackson oder seine Unternehmen gegangen wäre. Es war Joy Robson, die dann weitere Anstrengungen unternahm, um Jackson wieder zu kontaktieren. Sie hatte mit ihrem Sohn ein paar Tage später eine "Dankeschön"-Note in Jacksons Hotelzimmer abgegeben, und so hatten sie ein weiteres Treffen mit dem Stern, für etwa anderthalb Stunden. Wieder wäre dies das Ende ihrer Begegnungen gewesen, wenn es um Jackson oder seine Unternehmen gegangen wäre.

    In den nächsten Jahren schickte Joy Robson Jackson Briefe und Videos über Wades Fortschritt als Tänzerin, aber sie hörten nie etwas von dem Stern. Das nächste Mal, als sie Jackson wieder trafen oder sogar mit ihm sprachen, war mehr als zwei Jahre später, 1990, als es wieder einmal die Robsons waren, die den Kontakt zum Stern suchten, nicht umgekehrt. Die Familie Robson reiste für Wade und Chantal in die USA, um in Disneyland mit einer Talentschule aufzutreten. Bevor sie Australien verließ, versuchte Joy Robson bereits, Kontaktinformationen für Jackson zu erhalten, indem sie mehrere australische Fernsehsender anrief und fragte, ob sie irgendeine Art von Kontakt für ihn hätten. Schließlich gelang es ihr, die Telefonnummer von MJJ Productions zu bekommen.


    Wenn Sie Joy Robsons Aussage lesen, sind Wades Behauptungen einfach absurd. Laut Joy Robsons eigener Geschichte war es Joy, die den Kontakt zu MJJ Productions und Norma Staikos initiierte (MJJ Ventures gab es damals noch gar nicht), und ihr letztes Ziel war es natürlich, Michael Jackson zu kontaktieren. Die Unternehmen und Staikos waren zufällig auf dieser Veranstaltung und definitiv NICHT die Initiatoren.


    Wie macht das Norma Staikos "zu einer "Madam" oder "Beschafferin" von Opfern sexuellen Kindesmissbrauchs für Michael Jackson" und Jacksons Unternehmen "Beschaffungs- und Vermittlungsorganisation(en) für sexuellen Kindesmissbrauch", wie Wade behauptet?

    Es ist klar, dass es Joy Robson war, die das Treffen "absichtlich inszeniert" hat, nicht Norma Staikos, MJJ Productions oder MJJ Ventures. Dass Wade in seiner Klage etwas anderes behauptet, ist eine Lüge, um die Jackson-Gesellschaften und Norma Staikos zu belasten, denn so könnte er die Unternehmen auf Geld verklagen.


    Laut Joy Robsons Aussage kam die Idee für die Einwanderung der Robson in die USA von Wades Vater Dennis. Auch Joy selbst wollte es: "Weißt du, ich - ich glaubte, dass Wade hier eine Zukunft hat, und ich - ich fühlte mich, als wäre er so weit gegangen, wie er in Australien gehen konnte. Er musste wirklich hier sein"[25; Seite 309], sagte sie in ihrer Aussage 2016.


    Die Rolle der Unternehmen von Michael Jackson bestand darin, dass die Robsons, als Joy sich schließlich im September 1991 zur Einwanderung entschied, einen Sponsor und einen Arbeitgeber in den USA benötigten, um bleiben zu können. Joy Robson bat Jackson, ihnen dabei zu helfen, und Jackson wies sein Büro an, es zu tun.


    Aus Joy's Aussage wird auch deutlich, dass Wade sich von Jackson nicht besessen von Wade fühlte, sondern von ihm beiseite geschoben fühlte, als die Robsons in die USA zogen.


    Sie zogen im September 1991 um, als Wade 9 Jahre alt war. Zwischen dem ersten Besuch der Robson in den USA im Februar 1990 und ihrem Umzug in die USA im September 1991 gab es nur zwei weitere Besuche in den USA und Jackson: im Mai 1990 und im Februar 1991. Die meisten ihrer Interaktionen während dieser Zeit erfolgten durch Faxe und Telefonate, da die Robsons in Australien lebten.

    Und dann ziehen sie im September 1991 in die USA und der 9-jährige Wade fühlt sich von Jackson beiseite geschoben, weil Jackson nicht so viel Zeit mit ihm verbringen wollte, wie es sich die Robsons gewünscht hätten. Wade wollte mit ihm auf Tour gehen, aber Jackson wollte ihn nicht mitnehmen. Einmal hat Joy Robson Jackson für sechs Monate abgeschnitten, und das war, weil sie wütend auf ihn wurde, dass er Wade von der Dangerous Tour nicht angerufen hat. [27; Seite 97-99]




    Übrigens zeigt diese Geschichte auch, dass die arme "gepflegte" Joy Robson eigentlich kein Problem damit hatte, sich gegen Jackson zu behaupten.


    Dies steht nicht nur im Widerspruch zur Darstellung von Jacksons Unternehmen als dieser großen Kindesmissbrauchsmafia, die die Robsons in die USA brachte, um Jackson Zugang zu Wade zu verschaffen, um ihn zu belästigen (wie es in Wades Klage behauptet wird), sondern steht auch im Widerspruch zu Reeds Darstellung von Jackson als jemand, der von Wade Robson besessen war.


    Safechuck hatte ein noch größeres Problem mit seiner Klage gegen die Unternehmen, da er in der relevanten Zeit nicht einmal bei diesen Unternehmen beschäftigt war. Um das zu umgehen, versuchte er, eine Theorie darüber zu entwickeln, wie die Tatsache, dass er während der Bad Tour mit Jackson (und anderen Kindern) auf der Bühne tanzte, von den Kompanien von Jackson "angestellt" wurde. Er ist bestrebt, erfundene Wege zu finden, um die Unternehmen verklagen zu können, während er die Verantwortung seiner Eltern in seiner Klage überhaupt nicht erwähnt.


    In seiner Klage behauptete Robson, dass seine beiden Nervenzusammenbrüche in den Jahren 2011 und 2012 darauf zurückzuführen seien, dass er erkannte, dass er als Kind sexuell missbraucht wurde. Andernfalls, so behauptet er, sei er auf dem Weg zum internationalen Superstar und seine Karriere wäre auf diesem "Aufwärtstrend" fortgesetzt worden. Deshalb muss er für seine verlorene internationale Superstar-Karriere finanziell entschädigt werden, sagt er[24; Absatz 80-81].



    In Blog-Posts in den Jahren 2017-2018 gab er jedoch zu, dass er lange mit seiner Karriere zu kämpfen hatte, weil er mit den hohen Erwartungen und dem Druck nicht umgehen konnte. Die Kämpfe hatten mit seiner Unfähigkeit zu tun, diese Erwartungen zu erfüllen, wie eine vermeintliche "Prophezeiung" von Jackson, dass Wade eines Tages ein Regisseur von epischen Ausmaßen werden würde, größer als Steven Spielberg. Man kann jedoch nicht auf eine gescheiterte Prophezeiung klagen. Aber Sie können klagen, wenn Sie auf eine Anschuldigung wegen sexuellen Missbrauchs kommen.


    In seiner Klage erwähnt Robson nicht seine jahrelangen Kämpfe mit dem Druck und den Erwartungen seines Jobs, denn das würde zeigen, dass seine Karriere nicht, wie er behauptet, aufwärts gerichtet gewesen wäre und dass seine Zusammenbrüche mit anderen Themen als dem angeblichen sexuellen Missbrauch zu tun hatten.


    Auch Safechuck scheint eine unterstrichene Bitterkeit gegen Jackson zu haben, die mehr mit seiner Karriere zu tun hat als angeblicher sexueller Missbrauch. In seiner Klage beschwert er sich darüber, dass Jackson seine Versprechen an ihn und seine Familie, ihm zu helfen, eine Karriere im Showbusiness zu machen, nicht einhält (Safechuck wollte zuerst Schauspieler, dann Filmregisseur, dann Musiker werden). Er beschuldigt Jackson auch, dass er keine bessere Hochschulausbildung bekommen könnte als das, was er hat: Er behauptet, dass Jackson seine Eltern davon abgehalten hat, ihn aufs College zu schicken, und sagte ihnen, dass er sich stattdessen auf das Filmschaffen konzentrieren sollte. [16; Absatz 64, 65, 66, 71 ]. Diese vermeintlichen Ereignisse ereigneten sich lange nachdem der angebliche Missbrauch aufgehört hat und nichts damit zu tun hat, doch Safechuck geht in seiner Beschwerde weiter. Auch er behauptet, dass er für vergangene, gegenwärtige und zukünftige entgangene Gewinne entschädigt werden muss[16; Seite 49].



    Es gibt auch das Problem, dass Robson versucht hat, Beweise (wie bestimmte E-Mails) während des Entdeckungsprozesses dieses Falles zu verstecken. Und irgendwann während seiner Amtsenthebung mussten die Anwälte von Jacksons Seite ihn fragen, ob sich seine Erinnerungen im Laufe des Falles verändert haben, denn einige seiner Geschichten haben es sicherlich schon getan, seit er diese Behauptungen zum ersten Mal aufgestellt hat. Robson's Antwort: "Sie haben sich weiterentwickelt." (10; Seite 95-96)




    Robsons "Erinnerungen" entwickeln sich weiter. In Reeds Film behauptet er, Jackson hätte ihm einmal gesagt, er solle eine blutige Unterwäsche ablegen, nachdem er ihn anal durchdrungen hatte. Dieses Element der Unterwäsche ist im Vergleich zu seiner Klage eine neue Erfindung.


  • Robson behauptete in seiner Klage und behauptet weiterhin in Interviews, dass er wegen Jacksons angeblichem sexuellen Missbrauch von ihm nicht mehr in der Lage war, irgendeine Art von Unterhaltungsaktivität durchzuführen, weil diese Aktivitäten zu sehr mit Jackson und sexuellem Missbrauch für ihn verbunden waren. Er behauptete, dass er nicht mehr tanzen, Musik machen, machen, machen oder gar Filme schauen könne, weil die Assoziation mit Jackson ihn so sehr reizte. Er behauptete auch, dass er "nicht in der Lage sei, weiterhin in irgendeiner Weise oder Eigenschaft Regie zu führen". Er behauptet, dass er davon erst 2017 geheilt sei.


    Tatsache ist jedoch, dass Robson all diese Aktivitäten fortgesetzt hat, während er in Gerichtsdokumenten behauptete, dass er durch die Verbindung solcher Aktivitäten mit Michael Jackson so traumatisiert war, dass er sie nie wieder ausführen könnte, so dass er eine finanzielle Entschädigung benötigte. Für Blake McGrath führte er 2016 Regie bei Tanz- und Musikvideos, er veröffentlichte mehrere Tanzvideos, die er in der jeweiligen Zeit inszenierte und choreographierte.


    Robson führt Regie und choreografiert Musikvideos für Blake McGrath im Jahr 2016:




    Auf seinem Videokanal postete Robson auch "Making Of"-Material davon, wo er gehört und gesehen wird, tanzen, Regie führen, choreografieren, choreografieren, lachen und - weit davon entfernt, durch den Tanz traumatisiert zu wirken oder "nicht mehr in der Lage zu sein, in irgendeiner Weise oder Eigenschaft Regie zu führen" - viel Spaß mit dem Projekt haben.

    Im Jahr 2015 schrieb und inszenierte er ein Tanzvideo mit dem Titel "Flight".



    Ebenfalls 2015 warb er mit ihm auf seinem Facebook für eine Tanz-Session.



    Am 19. Juni 2015 veröffentlichte Amanda, Wades Frau, ein Foto, auf dem Wade ihren Sohn lehrte, auf ihrem Facebook und auf ihrem Instagram zu tanzen. Wade hat das gleiche Foto am selben Tag auch auf seiner eigenen Facebook-Seite veröffentlicht. Amanda hat es als "Wade Weisheit #1: "Nicht denken" bezeichnet. Wenn es sich gut anfühlt, machst du es richtig."



    Anstatt dass es Wade's eigene Weisheit ist, spiegelt es tatsächlich Michael Jackson's Philosophie im Tanz wider und etwas, das er Wade wahrscheinlich als Kind erzählen würde, während er ihm das Tanzen beibringt.



    Im Mai 2014 registrierte er in seinem Heimatstaat Hawaii eine Dokumentarfilmgesellschaft - und behauptete gleichzeitig vor Gericht, dass er "nicht mehr in der Lage sei, in irgendeiner Weise und Eigenschaft Regie zu führen".





    Es gibt noch zahlreiche andere nachweisbare Lügen und Widersprüche in den Geschichten dieser beiden Männer.


    Darüber hinaus ist seine vermeintliche "Opferbereitschaft" offenbar auch etwas, worauf Wade in seiner neuen Karriere als Verkaufsargument aufbauen will. In einer Notiz, die er sich selbst geschrieben hatte und in der das Jackson Estate von seiner Deposition 2016 erfuhr und präsentierte, erklärte Wade: "Meine Geschichte über Missbrauch und seine Auswirkungen wird mich verknüpfbar/relevant machen." Auf die Frage, was er damit meinte, sagte Wade, dass er eine Karriere als vedischer Meditationslehrer in Betracht zog, und er dachte, dass potenzielle Kunden, die ein Kindheitstrauma durchmachten, jemanden mit einer ähnlichen Geschichte finden würden. Die gleichen Notizen enthalten auch einen Satz mit der Aufschrift: "Es ist Zeit für mich, meine zu holen!" Auf die Frage, was er damit meinte, sagte Wade, dass er es nicht wusste. [10; Seite 250-252]


    Laut einem Tweet an Jacksons Nichte Brandi Jackson (die 7 Jahre lang eine Freundin von Wade Robson war) sprach Wade immer davon, relevant sein zu wollen:


  • Sicherlich hat dieser Dokumentarfilm, unterstützt durch diese aggressive globale Werbekampagne, das Potenzial, Robson als "Opfer sexuellen Missbrauchs" relevanter zu machen, als er es jemals als Tänzer/Choreograf/Filmregisseur sein könnte.


    Obwohl Safechucks Klage nie so weit wie Robson's kam, so dass seine Behauptungen nie so genau unter die Lupe genommen wurden (es gibt keine Aussagen und es gab keine Entdeckung in Safechucks Fall, weil er nie so weit kam), aber seine Beschwerde ist auch extrem chaotisch und widersprüchlich.


    Wie Sie weiter unten sehen werden, macht er mehrere, widersprüchliche Behauptungen darüber, wann er erkannt hat, dass das, was er behauptet, ihm passiert ist, sexueller Missbrauch und nicht Liebe war und was sein Geisteszustand all die Jahre war, während er Missbrauch leugnete. Seine sexuell grafischen Geschichten sind bei weitem die bizarrsten, seltsamsten und Victor Gutierrez-esque. Er scheint auch Geschichten zu erfinden, wie die Sexband-Ansage, die nur unter seinen Anschuldigungen während der Werbekampagne von Leaving Neverland auftauchte (es war nicht in seinem Prozess und nicht einmal im Film). Die Tatsache, dass einige seiner Behauptungen unheimlich ähnlich wie die von Robson klingen (und auf eine Weise, die nicht mit einem Missbrauchsmuster erklärt werden kann), ist ebenfalls alarmierend. Insgesamt sieht Safechucks Beschwerde wie ein Flickenteppich mit Elementen aus Robsons Beschwerde, Victor Gutierrez, früheren Behauptungen und bekannten Tabloid-Mythen über Jackson aus.


    An einem Punkt in seiner Beschwerde behauptet Safechuck, dass Jackson ihn nach der Bad Tour im Februar 1989 nach New York flog, wo Jackson bei den Grammys auftrat. Er war allein mit Jackson auf dieser Reise, behauptet er, und "es würde zu anhaltendem sexuellem Missbrauch kommen". (16; Absatz 35) Safechuck machte jedoch mit dieser Geschichte einen Fehler, und dieser Fehler deutet auf eine rückblickende Konstruktion von Safechucks Belästigungsgeschichte hin. Die Grammys in New York, wo Jackson auftrat, fanden nicht 1989, sondern 1988 statt. (Die Grammys von 1989 waren in Los Angeles und Jackson trat dort nicht auf.)[9]

    Natürlich kann es vorkommen, dass jemand ein Datum so viele Jahre später verpasst. Der Grund, warum dieser Fehler noch bedeutsamer ist, ist jedoch, dass Safechuck behauptet, dass sein sexueller Missbrauch am 25. und 28. Juni 1988 in einem Pariser Hotelzimmer auf Jacksons Bad Tour begann. Er zeichnet ein detailliertes, anschauliches Bild von dieser ersten angeblichen Belästigung. Das bedeutet, dass er sich nicht an den "anhaltenden sexuellen Missbrauch" bei den Grammys erinnern kann, denn in Wirklichkeit fanden die Grammys nicht 1989 statt, sondern am 2. März 1988, Monate bevor er behauptet, dass seine erste Belästigung stattfand. In Wirklichkeit spricht er an anderer Stelle in seiner Beschwerde davon, dass er und seine Mutter Jackson am 11. März 1988 zu einer Aufführung von The Phantom of the Opera on Broadway mit Liza Minelli begleiteten, und während er diese Geschichte beschreibt, erklärt er, dass er während dieser New Yorker Reise - in der gleichen Zeit wie damals, als die Grammys in Wirklichkeit stattfanden - im Zimmer seiner Mutter schlief und seine Mutter ihm nicht erlaubte, in Jacksons Zimmer zu schlafen.


    Safechucks Behauptung, Jackson habe ihn allein nach New York zu den Grammys von 1989 geflogen, wo "anhaltender sexueller Missbrauch stattfinden würde", ist nachweislich falsch. Die Grammys in New York waren nicht 1989, sondern 1988. Safechuck war nicht allein auf dieser New Yorker Reise mit Jackson, er war bei seiner Mutter. Er schlief nicht in Jacksons Zimmer, er schlief im Zimmer seiner Mutter. Und anhaltender sexueller Missbrauch konnte nicht stattfinden, wenn auch nach seiner eigenen Geschichte der sexuelle Missbrauch erst im Juni 1988 begann.


    Safechuck behauptet auch in seiner Beschwerde, dass Jackson ihn während seines Prozesses 2005 unter Druck gesetzt und bedroht hat, um für ihn Zeugnis abzulegen. Er behauptet, dass Jackson sehr wütend war, dass er nicht aussagen wollte, und drohte ihm, dass er ihn für seine Aussage im Fall Chandler 1993[16; Randnr. 73] "wegen Meineids zum Schwur bringen" würde. Das ergibt wenig Sinn. Safechuck sagte 1993, dass Jackson ihn nie missbraucht hat. Jackson "ihn wegen Meineids drankriegen" zu lassen, würde ein Eingeständnis seiner eigenen Schuld bedeuten.


    Safechuck behauptet weiter, dass er weiterhin Anrufe von Jackson erhalten habe und auch einen Anruf von seinen Anwälten und seinem persönlichen Assistenten Evvy Tavasci erhalten habe, der ihn bat, auszusagen. Dann behauptet er, dass Jackson ihn "gegen Ende des Prozesses" erneut angerufen hat, sich bei ihm entschuldigt hat, weil er in Bezug auf seine Musik und Karriere nicht für Safechuck da war, und "dann gefragt hat, ob wir uns persönlich treffen könnten, um meine Aussage zu diskutieren". "Er setzte mich weiterhin unter Druck, um auszusagen, und sagte mir, dass Gavin Arviso (das Opfer in der Strafverfolgung) nur versucht habe, Geld zu verdienen." (11; Absatz 18)


    Dass Jackson eine ständige Verzweiflung darüber haben würde, Safechuck in den Zeugenstand zu bekommen, und das bis zum Ende des Prozesses überhaupt keinen Sinn macht, wenn man bedenkt, dass Richter Rodney S. Melville am 28. März 2005 entschieden hat, dass die Aussage über James Safechuck vor Gericht nicht zugelassen wird, da niemand behauptet hatte, eine unangemessene Handlung gegen ihn gesehen zu haben[29] (der Prozess fand vom 28. Februar bis 3. Juni 2005 statt). Jackson brauchte Safechuck überhaupt nicht im Zeugenstand, die Aussage über ihn wurde tatsächlich relativ früh im Prozess ausgeschlossen. Warum sollte Jackson ihn dann weiterhin so verzweifelt unter Druck setzen, wie in Safechucks Beschwerde beschrieben? Und noch weniger Sinn macht es mit Safechucks Geschichte des Missbrauchs: Wenn Jackson Safechuck belästigt hätte, wäre es für ihn ein völlig unnötiges Risiko, diesen Mann in den Zeugenstand zu schicken, der so widerstrebend aussagen wollte und das, obwohl er nicht einmal seine Aussage brauchte.

    Scott Ross, der 2005 als Privatdetektiv für Jacksons Prozessanwalt Thomas Mesereau arbeitete, wies auch Safechucks Behauptung zurück, dass Jacksons Leute Safechuck nannten, und bestätigte, dass sie Safechuck nicht im Zeugenstand benötigten.

    "Das ist aus zwei Gründen falsch. 1) Die Anwälte hätten nicht angerufen, ich wäre es gewesen, und ich tat es nicht. 2) wir hatten eine Erklärung von Safechuck, dass ihm nichts passiert ist, darauf aufbauend gab es keinen Grund, ihn anzurufen, außerdem machte keiner der 5 ehemaligen Mitarbeiter irgendwelche Anschuldigungen bezüglich Safechuck. Er war eine Nicht-Einheit", schrieb er als Antwort auf eine E-Mail, in der er ihn nach den Anschuldigungen von Safechuck fragte.


    fuhr er fort: "Weißt du auch, dass wir Eva[Evvy Tavasci] nie erlaubt hätten, Zeugen aufzurufen. Alles, was sie tat, war, uns Michaels Telefonnummern mitzuteilen, wenn wir eine brauchten. Sie einzubeziehen, hätte sie zu einer potentiellen Zeugin gemacht. Ist nicht passiert."


    "[Safechuck] war einfach kein Problem. Die anderen, einschließlich Robson, wurden alle von den 5 Mitarbeitern identifiziert, die wegen Diebstahls entlassen wurden und die Michael ausstehende Urteile hatten. Deshalb wurden sie hergebracht. Safechuck war einfach kein Problem." [30]


    In einem Entwurf für ein Buch, das Robson Ende 2012 - Anfang 2013 über seine Anschuldigungen einkaufte, erklärt er seine konsequente, überzeugende Ablehnung des sexuellen Missbrauchs im Laufe der Jahre, indem er sich selbst als "einen Meister der Täuschung" bezeichnet.


    Aber war Wade Robson all die Jahre ein Meister der Täuschung, während er sexuellen Missbrauch leugnete, oder ist er jetzt ein Meister der Täuschung, wenn er seine Geschichte änderte und eine Klage inmitten finanzieller Forderungen einreichte? Sobald jemand ein selbst zugelassener Meister der Täuschung ist, wie entscheidest du, WANN er dich betrügt?


    Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass Robson und Safechuck all die Jahre gelogen und Missbrauch geleugnet haben. Es gibt jedoch viele Beweise dafür, dass sie während dieser Klage gelogen haben, während sie Missbrauch geltend machen.

    Wenn es hier um die "Wahrheit" geht, warum dann um eine Lüge? Wie kämpfst du für die "Wahrheit", indem du vor Gericht lügst, um die von dir gewünschte finanzielle Entschädigung zu erreichen?


    Und warum hatte ein vierstündiger Dokumentarfilm keinen Platz, um Informationen wie diese und andere vor Gericht aufgetretene Probleme zu erwähnen?

  • Anspruch 4: Jackson hat diese Familien gepflegt, um ihre Söhne belästigen zu können.

    Die Illusion von "parallelen" Geschichten entsteht meist durch das sehr markante Thema "Grooming" im Film. Was der Film macht, ist, dass er manipulativ jede Art und großzügige Geste und jedes Geschenk von Jackson aus dem Zusammenhang gerät, um zu versuchen, sie in etwas Unheimlicheres zu verwandeln. Das liegt daran, dass keiner dieser Männer ein einziges Beweisstück vorlegen konnte, das tatsächlich belastend war.

    Stattdessen erfahren wir von "Liebesbriefen" an James und "Liebesfaxen" an Wade, die in Wirklichkeit völlig unschuldige Notizen und Briefe sind, ohne Hinweis auf Jacksons Interesse daran, dass diese Kinder sexuell oder romantisch sind.

    ("Joey" war Jacksons Spitzname für Wades Mutter, Joy Robson. "Little One" war sein Spitzname für Wade und "Chantel" ist Wades Schwester Chantal.)

    Ich poste ALLE Faxe, die Robsons Gerichtsakten beigefügt waren, da ich sehe, dass eine große Sache aus ihnen im anderen Thread dank der Gehirnwäsche in der Dokumentation gemacht wird.



    (Anmerkung von mir, hier folgen eine ganze Menge Faxe, wenn man die lesen möchte bitte den unten geposteten Link aufrufen dort sind sie zu finden. )

  • Wenn jemand etwas Sexuelles in einem von ihnen sehen kann, ist es krank im Kopf!


    Die Robsons lebten in Australien, als diese Faxe verschickt wurden!


    Und hier ist der Text des angeblichen "Liebesbriefes" an James aus seinen Akten:



    Beachten Sie, wie es mit "Danke für Ihren Brief" beginnt, was darauf hindeutet, dass es nicht unaufgefordert war.

    Eine Rezension auf Yahoo setzte die Szene über die Faxe an Wade unter den "5 schockierendsten Momenten" des Films[6]. Der Kontext, in den sie gestellt wird, sagt dem Betrachter, dass er sich von ihnen beunruhigen lassen sollte. In der Szene sagt Joy Robson: "Das Wohnzimmer wäre mit Faxen bedeckt" und der Zuschauer hat den Eindruck, dass das Zimmer mit Faxen bedeckt war, weil Jackson so besessen von Wade war. Ein ganz anderes Bild entsteht jedoch, wenn wir die gleiche Geschichte in Joy Robsons Deposition 2016 in einem richtigen Kontext lesen, der im Film ausgelassen wurde. Dort erzählt sie uns, dass der Grund, warum ihr Zimmer mit Faxen bedeckt war, darin lag, dass Jackson nach vielen Wochen, in denen er sein Faxgerät nicht benutzen konnte, endlich gelernt hat, wie man es macht.




    Ein weiterer Kontext, der ausgelassen wurde, ist die Tatsache, dass Jackson die Gewohnheit hatte, Briefe und inspirierende Notizen wie diese ständig an die Menschen zu senden. Und ich sage oder schreibe nicht nur "Ich liebe dich" zu jedem die ganze Zeit. Diese Art von Nachrichten waren bei weitem nicht nur für die Robsons und Safechucks und nicht nur für Kinder und ihre Familien bestimmt.


    Der Film manipuliert den Betrachter von Anfang an so. Lange Telefongespräche zwischen Jackson und diesen Familien, insbesondere ihren Söhnen, werden als störend empfunden. (Achtung, wie oben erwähnt, das einzige Mal, als Joy Robson Jackson jemals abgeschnitten hat, war, weil er Wade NICHT von der Dangerous Tour angerufen hat. In ihrer Deposition charakterisiert Joy Robson dies nun als emotionalen Missbrauch. Es sieht so aus, als ob Jackson so oder so nicht gewinnen kann. Wenn er Wade angerufen hat, wird das als "Pflege" bezeichnet, und wenn er es nicht getan hat, dann ist das emotionaler Missbrauch.)


    Inzwischen lässt der Regisseur den Kontext von Jacksons Gewohnheiten im Allgemeinen aus, von denen viele Leute ihm hätten erzählen können, wenn er an einem umfassenderen Bild interessiert gewesen wäre, und nicht nur an einer einseitigen Erzählung: Jackson war am Telefon sehr viel und mit vielen Leuten. Nicht nur mit Kindern, sondern auch mit Erwachsenen. Viele Leute hätten darüber reden und die "pflegerische" Darstellung widerlegen können.


    Eine Reihe von Telefongesprächen, die als "die Glenda-Bänder" bekannt sind, finden Sie sogar auf YouTube als Beispiel dafür, wie Jacksons lange Gespräche aussahen. Auf diesen Bändern hört man Jackson stundenlang langweilige und alltägliche Telefongespräche mit einer Frau, Glenda, und manchmal ihrem Mann und ihren Kindern. Aber vor allem die Frau. Laut dem Sohn der Frau, Damion Stein, der 2005 in einer Dokumentation erschien, nahm sein Vater die Anrufe heimlich auf, weil seine Mutter so sehr mit Jackson telefonierte, dass er eifersüchtig wurde. Aber es war nur eine Freundschaft. Damion bezeugt, dass Jackson in diesen Freundschaften eine familiäre Atmosphäre suchte. Er war seiner Mutter von der Familie sehr verbunden, und er sprach stundenlang mit ihr am Telefon. "Er brauchte jemanden, dem er sich anvertrauen konnte. Mein Vater würde auf meine Mutter im Bett warten, auf sie ins Bett kommen und sie würde nie kommen. Weißt du, sie würde mit ihm ausführlich am Telefon sprechen, du weißt schon, spät in der Nacht." [27]

    (Nur ein Beispiel. Es gibt stundenlange Gespräche mit dieser Frau!)


    Wir haben andere Beispiele für heimlich aufgenommene Telefongespräche zwischen Jackson und anderen.

    Auch hier waren solche Telefonate nicht nur für die Robsons und Safechucks und auch nicht für Kinder eindeutig. Jackson wurde manchmal sogar heimlich von Menschen aufgenommen, aber keine dieser Aufnahmen zeigte Beweise dafür, dass er sich jemals unangemessen gegenüber Kindern verhalten hat.


    Jede Art von Geste, jedes Geschenk von Jackson ist jetzt verdreht, um dieser "pflegenden" Geschichte von Reed und diesen Familien zu dienen. Nochmals, ich vernachlässigte zu erwähnen, dass Jackson zu allen großzügig war, nicht nur zu Kindern und ihren Eltern. Es gibt unzählige Berichte über seine Großzügigkeit - die auf seine Kindheit zurückgehen, wenn man es nicht auf die "Pflege" schieben kann. In einem Buch von 1990 erwähnte seine Mutter, dass eines der "Probleme" mit ihm als Kind darin bestand, dass seine Großzügigkeit manchmal zu weit ging. Er nahm den Schmuck seiner Mutter und überreichte ihn seinen Lehrern. Sein Vater erwähnte auch, wie schon als Kind Michael sein ganzes Geld für den Kauf von Süßigkeiten für andere Kinder ausgeben würde. Es gibt viele Menschen, die die Tatsache hätten bezeugen können, dass Jackson so großzügig zu fast allen war. (Siehe viele weitere Beispiele in diesem PDF unter dem Kapitel "Pflege oder ein großzügiges Herz?").

    Wie diese Familien jetzt versuchen, jeden Akt der Freundlichkeit von Jackson in ein "Grooming" zu verwandeln, zeigt dieser Teil von Joy Robsons Absetzung 2016, wo sie nach dem letzten Gespräch mit Jackson gefragt wurde[25; Seite 196].

    Joy MJ ruft ihn an, bis zu seinem Tod ist grooming. Joys Kinder waren damals alle erwachsen, also wofür sollte Jackson sie angeblich "pflegen"? Die Realität ist, dass Jackson oft solche Höflichkeitsrufe und freundliche Gesten zu den Menschen machte. Ryan Whites Mutter, Jeanne White, erwähnte, dass Jackson sie lange nach dem Tod ihres Sohnes (von 1:20) zum Muttertag ruft. Warum hat Jackson sie gepflegt?


    Will.I.Am. sprach auch darüber, dass Jackson ihn zum Vatertag ruft, obwohl er nicht einmal ein Vater war. Warum hat Jackson ihn gepflegt?


    Die "Grooming"-Narrative ist auch im Kontext der eigenen Geschichte der Robson sehr schwer zu verstehen. Laut Joy Robson, als sie in die USA kamen (als Wade 9 Jahre alt war), wurden sie auf ihren eigenen Geräten zurückgelassen. Jackson war in ihrem Leben kaum präsent und sie musste alles selbst tun, um Wades Karriere voranzutreiben[25; Seite 115-116]. Die Idee ist also, dass Jackson diese Familie durch Faxe und Telefonate "gepflegt" halten wollte, während sie in Australien waren, aber als sie in die USA zogen, als Wade erst 9 Jahre alt war, machte er sich irgendwie nicht die Mühe, sie zu behalten. Es ist offensichtlich, dass sein Verhalten Wade und Joy Robson ein paar Mal ziemlich angepisst hat (Wade nicht mit auf Tour zu nehmen, ihn nicht von der Tour anzurufen, ihn herumjagen zu müssen, nur um Wade in Videos zu zeigen, Wade nicht bei seiner Karriere zu helfen, wie sie es sich gewünscht haben usw.). Das klingt nach einem eher schlechten "Grooming"-Job.



  • Anspruch 5: "Es ist nicht selten, dass Opfer von Kindesmissbrauch ihren Missbrauch erst viele Jahre später offenlegen".

    Ein häufiges Argument für Robson und Safechuck ist, dass es nicht selten vorkommt, dass Opfer von Kindesmissbrauch ihren Missbrauch erst viele, viele Jahre später offen legen. Es kann auch vorkommen, dass sich die Opfer im Konflikt befinden und sogar ihren Täter schützen. Das ist absolut richtig. Das bestreiten wir nicht.


    Seltener jedoch gibt ein Kinderschänder ein starkes Zeugnis zur Verteidigung seines eidesstattlichen Täters ab - und das als Erwachsener. Es ist auch selten, dass sie viele Jahre lang freiwillig ihren Täter loben und ihn "einen der Hauptgründe nennen, an die reine Güte der Menschheit zu glauben"[28], nur um eine Kehrtwende zu vollziehen, wenn er keinen Job beim Nachlass seines angeblichen Täters bekommt und seine Karriere zusammenbricht.


    Aber lassen Sie uns dieses Argument ein wenig im Zusammenhang mit den Vorwürfen Robson/Safechuck untersuchen, zumal Dan Reed selbst die Behauptung aufgestellt hat, dass der Film die Gründe dafür, warum diese beiden Männer ihre Vorwürfe nicht früher vorgebracht haben, perfekt beantwortet: weil sie in den angeblichen Täter verliebt waren.


    Das Problem ist, dass die Version, die Sie im Film über ihren Geisteszustand hören, warum sie nicht früher herauskamen, nur eine Version von mehreren war, die sie in ihren Gerichtsdokumenten erzählten. Es steht im Widerspruch zu anderen Versionen ihrer Geschichte, die aus dem Film herausgelassen wurden.


    In Safechucks Fall ist die Geschichte so widersprüchlich, dass es schwierig ist, sich ein zusammenhängendes Bild davon zu machen, was er tatsächlich behauptet, dass sein Geisteszustand all die Jahre war, während er Missbrauch leugnete. Wie wir oben gesehen haben, behauptet er in einem Teil seiner Beschwerde, dass er nicht wusste und verstanden hat, dass das, was Jackson ihm angeblich angetan hatte, sexueller Missbrauch war, bis sein Sohn 2010 geboren wurde / bis er Robson 2013 im Fernsehen sah. In anderen Teilen seiner Beschwerde behauptet er jedoch, er habe seiner Mutter 2005 gesagt, dass Jackson ihn sexuell missbraucht habe und dass Jackson ein "böser Mann" sei. [16; Paragraph 74 und 11; Paragraph 15] Im Gegensatz zum Winkel der "Liebe" gibt es in Safechucks Beschwerde eine weitere Erzählung - dass Jackson ihn bedroht und eingeschüchtert hat: "Ich wusste, dass er dafür sorgen konnte, dass mein Leben zu Ende sein würde, wenn das, was passiert ist, jemals herauskommt"[11; Absatz 4], behauptet er in seiner Erklärung.

    (Wohlgemerkt, wenn es ihrer Geschichte dient, stellen beide Männer Jackson als eine Art kluger und bedrohlicher Mafiaboss dar, der die "fortschrittlichste öffentliche Organisation zur Beschaffung und Förderung von sexuellem Kindesmissbrauch betrieben hat, die die Welt gekannt hat" und der dafür sorgen konnte, dass ihr Leben vorbei sein würde, aber in anderen Teilen ihrer Geschichte stellen sie ihn als jemanden dar, der die geistige Leistungsfähigkeit eines Kindes hatte.)


    Auch Robson widerspricht sich selbst sehr, was sein Geisteszustand war, während er Missbrauch leugnete. Nach Joy Robsons Aussage sagte er ihr, dass er 2005 seine "Wahrheit" nicht gesagt habe, weil er sich dafür schämte[25; Seite 188]:




    Wie wir oben gesehen haben, vertrat auch Wade diese "Scham"-Geschichte, als er während des Erbschaftsgerichtsverfahrens sagte, dass er sich für den Missbrauch schämte, weil er "sich darauf freute, sexuell mit Jackson zusammen zu sein".


    Allerdings, in seiner Deposition während des Zivilgerichtsverfahrens. Er war auf einer anderen Version seiner Geschichte. In dieser Version verstand er 2005 einfach nicht, dass das, was angeblich mit ihm als Kind passiert war, falsch war und dass er damit ein Problem hatte. Eine Perspektive hatte er bis 2012 nicht. Jedes Gefühl von Scham, Schuld oder Angst, mit dem er zu tun hatte, befand sich in alltäglichen sozialen Situationen, nicht wegen des angeblichen Missbrauchs. Obwohl er jetzt versucht, diese alltäglichen Ängste, Scham- oder Schuldgefühle mit seinem angeblichen sexuellen Missbrauch zu verbinden, aber Tatsache ist, dass viele Menschen solche Gefühle im Leben in sozialen Situationen erleben, unabhängig davon, ob sie jemals sexuell missbraucht wurden oder nicht. Er erklärt ausdrücklich, dass er bis Mai 2012 seinen angeblichen sexuellen Missbrauch noch nicht verstanden hat, so dass er keine Scham oder Schuldgefühle hatte.




    Dass Robsons Geschichte sich je nach Publikum ändert, zeigt sich perfekt in einem Blogbeitrag, den er im Juli 2018 schrieb, wo er sein Publikum über irregeführte Definitionen von Männlichkeit unterrichtet. Für die Zwecke seines Themas stellt er dort die Version seiner Geschichte dar, in der die Scham und Angst, als schwul bezeichnet zu werden, eine Rolle in seinem Schweigen spielte:



    Wie Sie jedoch gesehen haben, wurde er in seiner Absetzung 2016 ausdrücklich gefragt, ob die Scham, als schwul angesehen zu werden, einen Faktor in seinem Schweigen spielte, und dort leugnete Wade, dass es so war.

    Robson und Safechuck wissen, welche Tasten sie mit welchem Publikum drücken müssen. Sie haben ihre Klagen und sich selbst akribisch vorbereitet, und beide haben ein Jahr lang an ihren Beschwerden gearbeitet, bevor sie sie eingereicht haben. Sie haben Anwälte, die sich mit Präzedenzfällen auskennen und in welchen Bereichen sie vor Gericht arbeiten könnten, und sie haben zwar auch Literatur über sexuellen Kindesmissbrauch studiert. Natürlich kann eine solche Literatur im Falle eines echten Missbrauchs eine Quelle des Trostes und der Hilfe sein. Falsche Ankläger hingegen können diese Literatur nutzen, um Material zu sammeln, um ihre eigenen Geschichten zu schreiben und vertraute Elemente des sexuellen Kindesmissbrauchs und Erklärungen in sie aufzunehmen, um sich als "Opfer" leichter zugänglich zu machen.

    Dies würde sicherlich die vielen Widersprüche in ihren Geschichten erklären: Individuell wären bestimmte Elemente sinnvoll (einige Opfer fühlen sich beschämt, andere betrachten es als Liebe und schämen sich nicht dafür, andere sind bedroht und eingeschüchtert usw.), aber wenn man sie in einer Geschichte zusammenstößt, dann erzeugen diese Elemente am Ende eine sehr widersprüchliche Geschichte.

    Auch wenn es wahr ist, dass viele Opfer viele Jahre lang über ihren Missbrauch schweigen oder manchmal sogar ihren Täter schützen, erklärt dieses Phänomen nicht die zahlreichen Lügen, die Robson und Safechuck in diesem Fall vor Gericht erzählt haben, während sie diese Anschuldigungen erhoben haben.

    Bitte beachten Sie auch die Tatsache, dass Robson und Safechuck zwar behaupten, dass sie es für andere Opfer tun, nicht für Geld, aber ihre Behandlung anderer mutmaßlicher Opfer ist damit unvereinbar. In seiner Deposition wurde Wade Robson gefragt, ob er jemals Gavin Arvizo, dem Jungen im Zentrum des Prozesses von 2005, kontaktiert hätte. Wades Antwort: "Nein. Nicht, dass ich wüsste, nein." [10; Seite 160-161]. Trotz seiner Behauptung, dass er diese Klage eingereicht hat, nicht gegen Geld, sondern als eine Art Anwaltschaft für Jacksons andere "Opfer", hat er sich nie die Mühe gemacht, sich an den Jungen zu wenden und sich bei ihm zu entschuldigen, dessen Gerechtigkeit Wade verschleiert hat, wenn wir der aktuellen Version seiner Geschichte glauben, die er in diesem Prozess fälschlicherweise bezeugt hatte.

    Die Anwälte von Robson und Safechuck haben Jordan Chandler "erreicht",

    Jacksons Ankläger von 1993, aber nicht so, wie man es von einem mitfühlenden Mitmenschen "Opfer" erwarten würde. Ihre "Reichweite" versuchte, Jordanien zur Unterstützung seiner Klage zu entlassen, obwohl Jordanien offensichtlich dagegen war. Jordanien, wie er es immer tut, wenn es an der Zeit ist, seine Anschuldigungen vor Gericht zu äußern, lief erneut davon und weigerte sich, der Vorladung zugestellt zu werden. Da Wades Rechtsabteilung ihn nicht finden konnte, versuchten sie, seine Schwester und seinen Verlobten zu entlassen, die Anträge stellten, die sehr deutlich machten, dass sie nicht in den Fall Wade hineingezogen werden wollten. Anstatt den offensichtlichen Wunsch der Chandler, sich von dem Fall fernzuhalten, zu respektieren, verfolgte Wades Rechtsabteilung sie aggressiv, stellte Gegenanträge und versuchte, sie zur Aussage zu zwingen. Sie prahlten sogar in einem Boulevardartikel, dass sie versuchten, Jordanien zu jagen, wo immer er sich vor ihnen versteckte[37].

    Sie verfolgten auch Jonathan Spence aggressiv, einen Mann, der Jackson in den 1980er Jahren als Kind befreundet hatte. Spence warf Jackson nie irgendein Fehlverhalten vor und er sagt immer noch, dass Jackson ihm nie etwas Falsches angetan hat, aber sie versuchten trotzdem, ihn zu entlassen. Sie versuchten, Zugang zu sehr privaten Informationen über Spence zu erhalten, wie z.B. seine sexuelle und medizinische Vorgeschichte.

    In einem Antrag, in dem Spence Robsons Taktik, ihn ohne Anzeichen von Kompromissbereitschaft zu deponieren, an dem Tag, an dem Spence unter anderem für eine Deposition zur Verfügung stehen könnte, ablehnte, lesen wir[38]:




  • Anspruch 6: Brett Barnes und Macaulay Culkin wurden Opfer.


    Der Film impliziert, dass Brett Barnes und Macaulay Culkin Robson und Safechuck als Jacksons Opfer "ersetzt" haben. Obwohl Reed in seinem Film einen Haftungsausschluss macht, dass beide Männer leugnen, von Jackson missbraucht worden zu sein, deutet er in Interviews weiterhin an, dass sie Opfer waren. Er weiß, dass er das muss, denn wenn sie nicht missbraucht werden, dann zweifelt das auch an Robsons und Safechucks Geschichten, wenn man bedenkt, dass Barnes und Culkin mehr Zeit mit Jackson verbracht haben als diese Ankläger. Joy Robson in ihrer Aussage sagte, dass Jackson es vorzog, mit Barnes und Culkin zusammenzuhängen, anstatt mit Wade.

    Sowohl Barnes als auch Culkin leugnen entschieden jeden sexuellen Missbrauch durch Jackson. Als Robson 2013 mit seinen


    Behauptungen herauskam, twitterte Barnes:



    Und als die Nachricht von Leaving Neverland die Medien erreichte:




    Reed ist auch bei einer Reihe anderer Themen unehrlich und/oder oberflächlich. Er erwähnt die Aussage von Blanca Francia, einer ehemaligen Dienstmagd von Jackson, die behauptete, sie habe Jackson einmal nackt mit Wade Robson duschen sehen. Er erwähnt jedoch nicht, dass Francia von einer Boulevardzeitung bezahlt wurde, Hard Copy für ihre Geschichte, und in einer Absetzung 1994 gab sie zu, dass sie Robson in der Dusche mit Jackson nicht gesehen oder gehört hatte, sie sah und hörte Jackson nur allein (Details). Dasselbe gilt für andere Ex-Mitarbeiter, die als unterstützende Zeugen erwähnt werden: das Ehepaar Quindoy, das nur ihre Geschichten über angebliche Missbrauchszeugnisse erfand, als die Boulevardblätter für solche Geschichten während der Vorwürfe von 1993 bezahlten. Sogar Boulevardjournalisten bemerkten damals über sie, dass sie völlig unzuverlässig seien und dass sie sich im Laufe der Zeit nur Geschichten ausgedacht hätten. Vor den Vorwürfen von 1993 und der damit verbundenen Medienrauschheit der Boulevardpresse sprachen sie den Medien immer positiv über Jackson. (Details.)


    Reed erwähnt die Einigung mit Jordan Chandler von 1993, als ob es ein Zeichen von Schuld wäre, aber er erklärt nicht den rechtlichen Hintergrund und die Umstände dahinter, die erklären würden, warum Jackson gezwungen wurde, sich zu einigen, unabhängig von seiner Schuld oder Unschuld.


    Er wiederholt auch den alten Mythos von Jordan Chandlers Beschreibung von Jacksons Genitalien, die angeblich mit Fotos übereinstimmen, die daraus gemacht wurden, obwohl das mit ziemlicher Sicherheit nicht wahr ist.



  • Zynische Bemerkungen über Michael Jackson Estate's, Familie, Fans und andere Verteidiger.


    Anstatt die gültige Kritik an seiner Arbeit und seiner Forschungsqualität in diesem Fall anzusprechen, kam Reed mit zynischen Ad Hominems gegen Jacksons Estate und seine Familie zurück.


    "Jedes Mal, wenn ein Song abgespielt wird, geht eine Kasse auf'Ka-ching'. Es überrascht mich nicht, dass sie zur Verteidigung ihres Vermögens herausgekommen sind"[8], sagte er in einem Interview.


    Diese Bemerkung ist nicht nur zynisch, sondern auch sehr heuchlerisch, denn vergessen wir nicht, dass Reed auch sein Vermögen verteidigt. Laut der Einleitung seines Interviews in der LA Times entschied er sich, einen Dokumentarfilm über die Jackson-Vorwürfe zu drehen, weil "er etwas Großes und Ermittlendes tun wollte, eine ikonische amerikanische Geschichte, die die Macht hatte, das Publikum auf globaler Ebene zu begeistern"[4]. Robson und Safechuck's Behauptungen sind Reeds Eintrittskarte zu weltweitem Ruhm als Dokumentarfilmer. Nichts, was Reed je tat, erhielt so viel Aufmerksamkeit und Förderung. Er hat also genauso viel Interesse an Robson und Safechuck wie der MJ Estate in Jackson. Dies würde Reeds offensichtlichen einseitigen und oberflächlichen Ansatz erklären. Herauszufinden, dass Robson und Safechuck vielleicht nicht so glaubwürdig sind, hätte sein großes Projekt gefährdet. Also wollte er sich nicht einmal die Chance geben, so etwas herauszufinden. Wie er in Interviews sagte, beschränkte sich seine Forschung auf das Gespräch mit Leuten (z.B. Staatsanwälten aus dem Fall 2005), die ihm den von ihm gewünschten Blickwinkel geben würden, während er nicht daran interessiert war, mit Leuten zu sprechen, die eine andere Perspektive angeboten oder diesen Blickwinkel widerlegt hätten.


    Reed verglich auch Jackson-Fans und Verteidiger mit dem Kult von David Koresh in einem trügerischen Versuch, alles, was sie sagen, zu diskreditieren[4] (man sollte ein Argument nach seinem Wert beurteilen und nicht danach, wer es sagt). Aber diese Verteidiger zitieren oft Gerichtsdokumente, Aussagen, viele von ihnen sind intelligente, vernünftige Menschen, die mit diesen Anschuldigungen sehr gut vertraut sind, da sie diesen Fall seit über 5 Jahren in Echtzeit durch Gerichtsdokumente verfolgt haben. Was nicht von den meisten Mainstream-Medien gesagt werden kann, die Reeds Film mitreißen. Sie werfen einfach emotionale Epitheta und immer wiederkehrende Schlagworte wie den Film "zwingend", "kraftvoll", "verheerend" aus, dass diese einseitige Geschichte irgendwie "keinen Zweifel" daran lässt, dass Jackson ein "Raubtier" und "Perverser" war und dass diese Männer "mutig" sind, ihre einseitige Geschichte zu erzählen, während der Angeklagte nicht hier ist, um sich zu verteidigen. Sie wären jedoch unter Druck, Gerichtsdokumente in diesem Fall zu zitieren oder über andere Details dieses Falles zu sprechen, als darüber, womit sie im Film gefüttert wurden.


    Reed selbst scheint sich vieler Aspekte dieses Falles und der Probleme und Probleme, die er hat, nicht bewusst zu sein. Oder wenn er es ist, dann hat er sie bewusst aus seinem Film weggelassen.