MTV wurde damals fast schon Rassismus vorgeworfen, weil sie wirklich fast 2 Jahre lang NUR weiße Musik von weißen Künstlern gespielt haben.
Aber wenn jemand SOOO erfolgreich wird wie Michael, dann kann man sich das echt nicht mehr leisten, da nicht auf den Zug aufzuspringen.
Bis dahin wurden auf MTV mehr oder weniger nur typische 'Garagen-Rock-Videos' gezeigt, wo man eben die Band gesehen hat, wie sie ihren Song performt haben.
wieso...die sind doch zeitmässig einige stunden zurück...;D
und er wird erst abends erwartet, wenn ich das richtig verstanden habe..;D
Ja, er wird erst abends erwartet. Und gerade deshalb wird das KEIN Videodreh sein. Bei ner 'Innen-Location' ist es ja egal, wie das Wetter draußen ist. Selbst wenn die gedrehten Szenen abends spielen sollen, würden sie trotzdem morgens mit dem drehen anfangen. So'n Video wird ja nicht an einem Abend (in 3, 4 Stunden) abgedreht.
Daher glaube ich NICHT an einen Videodreh. Das würde keinen Sinn machen.
Hier eins der wenigen Fotos die es gibt, mit dem besitzer im Fordergrund!
Der 'Besitzer' hat ne riesige Ähnlichkeit mit Peter Jackson (minus 50 kg).
Waaas? Er war WÄHREND der Party aufm Laufband? Ich dachte er war davor mal in dem Raum. Ich wusste garnicht, dass das während der Party war. Na das könnte das offene Hemd natürlich erklären.
Ich glaube, er hatte vom Essen vielleicht ein wenig Bauchschmerzen. Und da hilft es dann manchmal, ein paar Knöpfe aufzumachen, um sich nicht so 'zugeschnürt' vorzukommen.
In Vanity Fair stand, dass Michael, nachdem er die Party verlassen hat, nochmal nen Abstecher zu ner Imbissbude gemacht hat, und dort was gegessen hat.
Kann also wirklich sein, dass ihm das Essen auf der Party nicht bekommen ist. Und wenn man sich dann wirklich übergeben muss, hat man danach natürlich wieder Hunger.
Michael steht doch sowieso eher auf Fast-Food und weniger auf dieses 'Super-Reiche'-Essen (Austern, Kaviar, ...).
Die Medien spekulieren natürlich auch, dass es nicht das Essen war, sondern dass er einfach zuviel getrunken hat. Aber ich denke nicht, dass Michael unter die Flat-Rate-Trinker gegangen ist. *g*
Die 'Übelkeit' war aber wohl nichts schlimmes. Schließlich ist er am nächsten wieder hingegangen - zum zweiten Teil der Feier.
Da, wo er aufm Boden sitzt - das waren bestimmt nur ein paar Minuten - kurz nachdem ihm schlecht wurde. Manchmal hat man das doch, dass man sich kurz hinsetzen muss, um sich auszuruhen. Und während es Musikauftritts, der da wohl gerade stattfand, konnte er wohl nicht durch die Menge nach hinten rausgehen. Da hat er sich einfach auf dem Boden erholt. Ist natürlich klar, dass dann die meisten Fotos geschossen wurden.
Es wird definitiv die 2-3Hits-Tom-Jones-Variante, weil die ihn doch dahin bringt wo er wieder hin will! Das wäre doch ein anschließen an frühere Zeiten. Oder was verstehst du darunter?
Im Gegensatz zu anderen Künstler war Michael immer ein Single- + Album-Künstler. Das heisst: seine Alben waren lange in den Charts, und wurden auch unabhängig von irgendwelchen Single-Hits gekauft (Ausnahme: Invincible) - aber zugleich hatten die ausgekoppelten Singles auch Erfolg in den Single-Charts.
Es gibt viele Künstler, die mehr oder weniger nur Single-Künstler sind. Da sind dann ein, zwei Singles gut - und die werden auch zu Hits. Aber die restlichen Songs auf dem Album sind nicht zu gebrauchen - und damit wird das Album dann auch kein Bestseller. Und dann gibt es andere Künstler (meistens die richtigen Künstler, die wirklich was drauf haben), die bringen sehr gute Alben raus, die sich auch ordentlich verkaufen. Aber Single-Hits haben sie selten. Das liegt zum einen, weil sie häufig gar keine Single aus ihren Alben auskoppeln - oder weil die Songs meistens nur in ihrer Gesamtheit auf dem Album wirken (sprich: das Album das Kunstwerk ist), und ein einzelner Song nicht wirklich Radio-tauglich veröffentlicht werden kann. Bob Dylan ist zum Beispiel ein Album-Artist. Sein Album 'Modern Times' (letzten Sommer erschienen) war Platz 1 in den USA, Platz 2 in Deutschland, hat sich Monate in den Album-Charts gehalten, hat zudem im Februar 2 Grammys gewonnen - und seine Deutschlandtour im April war ein voller Erfolg. Dylan ist ein reiner Album-Künstler. Es wurde kein Song des Albums kommerziell als Single ausgekoppelt. Er ist auch nicht im Fernsehen aufgetreten und hat auch keine Interviews gegeben. Aber das Album und die Konzerttickets haben sich auch so ohne irgendwelche Promotion verkauft - allein durch den Namen und das meiner Meinung nach beste Dylan-Album seit über 30 Jahren.
Bei Michael wird es in Zukunft ähnlich sein. Es ist bei den meisten 'älteren' Stars so. Denn die richtigen Musikfans kaufen sich Alben, und keine Singles. Singles werden heutzutage zu 99% nur noch von Teenies gekauft - das merkt man auch deutlich an den Single-Charts. Um nen Top 10 Hit zu landen, muss man bei den 11 - 15-jährigen ankommen. Und ob Michael das noch schafft, weiß ich nicht. Er braucht aber auch gar keine Single-Hits mehr. Denn ein Nummer 1-Album ist viel mehr Wert als ein Single-Hit. Wenn ein Album erfolgreich ist, dann heisst das, dass der Künstler qualitativ was drauf hat. Denn wer würde sich ein Album voller Lückenfüller kaufen?
Aber wie gesagt: bei Michael hat meistens beides geklappt. Die Leute haben das Album UND die Singles gekauft. Wir werden sehen wie es diesmal laufen wird.
Hmm.also wenn Michael sich jetzt in der Endphase befindet, dann könnte das Album doch sogar noch im Sommer rauskommen, oder seh ich da was falsch
Selbst wenn das Album (musikalisch) bereits fertig sein sollte, wird es nicht so schnell erscheinen. Erstmal braucht er einen Plattenvertrag. Und dann muss ne ganze PR-Aktion getartet werden. Von der Plattenfirma muss die ganze Werbung dann Schritt für Schritt aufgebaut werden. Es würde nichts bringen, einfach morgen ne Single auf den Markt zu schmeißen - so von 0 auf 100.
Und bevor es sowieso keine offizielle Meldung gibt, wird auch gar nichts passieren. Ich denke nicht, dass die erste Single vor November erscheinen wird.
Ich sage ganz kurz:
Joe mag zwar nicht der sympatischste Mensch sein. Und seine Erziehungsmethoden gingen auch zu weit. Aber eines steht 100% fest. Ohne Joe wäre keiner der Jacksons heute berühmt. Michael mag zwar riesiges Talent haben. Aber Dieter Bohlen hat das gestern bei Kerner ganz richtig gesagt: Erfolg besteht zu 1% aus Talent und zu 99% aus Schweiß und harter Arbeit.
Ohne Joes "Ansporn" wäre keins der Kinder so weit gekommen. Und der Niedlichkeitsfaktor spielt da auch ne Rolle. Hätte Joe die Kinder ne 'normale' Kindheit leben lassen (naja, was heisst hier 'normal'? - zu elft in nem 2-Zimmer-Haus), und die Band erst Jahr später gestartet, hätte sich da kein Erfolg eingestellt. Da bin ich mir sicher.
Als Fan müsste man Joe eigentlich für alles danken. Man muss seine Erziehungsmethoden natürlich weiterhin verabscheuen. Aber man muss einsehen, dass die ganze Sache damals anders nicht möglich gewesen wäre. Und das weiß auch Michael. Und dafür ist er seinem Vater auch dankbar. Denn wie gesagt: Michael ist zum Entertainer geboren. Hätte Joe ihm aber nicht die 99% Arbeit aufgezwängt, wäre er heute vielleicht Bar-Sänger oder hätte nen ganz anderen Beruf. Dann wäre er wahrscheinlich auch glücklich. Aber das ist Michael inzwischen auch so.
Nochmal: ich will hier keine Gewalt herunterspielen. Aber man muss einsehen, dass Joe der Dreh- und Angelpunkt der gesamten Karriere der Familie ist. Joe ist es zu verdanken, dass die Jackson 5 schon zu Amateur-Zeiten wie Profis aufgetreten sind. Und nur dadurch haben sie sämtliche Talent-Wettbewerbe gewonnen. Und nur dadurch hat Bobby Taylor sie gesehen. Und nur dadurch gab's das Vorspielen bei Motown ...
Da hat ganz viel Glück und Zufall entschieden. Die Sache ist nur, dass Joe das Glück und den Zufall förmlich heraufbeschwört hat. Und daher hat's auch geklappt.
Und du meinst, die haben die Tour schon vorsorglich in HDD-Auflösung gefilmt?;D
Naja, einige Konzerte wurden mit Filmkameras gefilmt, also nicht mit Fernsehkameras. Und wenn die Negative gut gelagert wurden, dann haben sie bis heute von ihrer Qualität nicht viel verloren. Da kann man garantiert ein richtig geiles Bild für ne DVD bekommen. Aufm Fernseher macht das sowieso keinen Unterschied. Da mit solchen Sachen aber meistens nicht wirklich sorgfältig umgegangen wird, wird man dann wohl doch Altersspuren erkennen.
Als alter Film-Fan bin ich natürlich nicht sehr gut auf digitale Aufnahmetechniken zu sprechen. 'Echter Film' strahlt immer noch mehr wärem aus als etwas, dass nur digital aufm Chip gespeichert ist.
Der 'Earth Song' war nie in den US-Charts. Die meisten Amis kennen nichtmal das Video dazu.
Auf Platz 26 war 'Heal The World'. Vielleicht hat das bei wikipedia jemand verwechselt.
Ich hab irgentwie so ein komisches Gefühl, dass das kommende Album sowieso das beste wird das er je gemacht hat... wie utopisch das auch klingt.
Daran mag ich noch nicht so ganz glauben. Und das wird man dann auch erst in ein paar Jahren herausfinden, wenn man sich das Album dann nochmal anhört. In den ersten Wochen nach Erscheinen findet man meistens das neueste Album am besten. Und 10 Jahre später ist es dann doch wieder Off The Wall oder ein anderes Album.
Ich glaube nicht, dass Will.I.Am oder überhaupt einer der aktuellen Produzenten dieses Feeling fürs Ewige hat, was Quincy hatte; sprich: da werden keine neuen Klassiker bei herauskommen, weil man heutzutage ne ganz andere Art hat zu komponieren und produzieren. Das 'gewisse Etwas' höre ich heutzutage nur bei ganz wenigen Songs in der Musikwelt. Einer davon wäre für mich zum Beispiel 'Hey Ya' von OutKast. Das ist für mich einer der besten Songs der gesamten Pop/Rock/Soul-Musikgeschichte seit den 50ern. Ich habe das Gefühl, dass seit den 90ern nicht mehr wirklich soviel 'zeitlose, bleibende' Musik produziert wird. 'Off The Wall', 'Thriller' - die Alben klingen immer noch frisch. Aber jeder zweite 90er-Song (nicht unbedingt von Michael) klingt für mich inzwischen lahmer als viele 60er- und 70er-Songs.
Ich denke also, dass nicht nur Michael und Will.I.Am es wirklich schwierig haben werden, etwas richtig Großes zu schaffen. Die gesamte Musikwelt weiß nicht so richtig wie man etwas 'Bleibendes' schaffen kann. Die meisten Songs, die momentan 'in' sind, werden in einem Jahr nirgends mehr gespielt oder gehört.
Ich finde die 'Triumph'-Tour noch viel besser als die 'Victory'-Tour. Da gab es zwar Billie Jean noch nicht, aber Michaels Performance, vor allem seine Power war 1980/81 auf dem Höhepunkt. Und auch kreativ gefällt mir die Periode 1978 - 1980 am besten (Destiny, Off The Wall, Triumph).
Zum Tempo von Billie Jean. Immer wenn es live gespielt wurde, dann wurde es schneller gespielt. Die 'langsame' Version ist die Original-Version von der Platte. Der Song wurde also nicht langsamer, sondern im eigentlichen Tempo gespielt.
Eine werbetechnische Katastrophe geht nicht in über 14Ländern auf Platz eins und verkauft in den ersten 3 Monaten 5,4Mio. Alben. Michael war enttäuscht? Was war seine Plattenfirma wohl?:cool
Die 5,4 Mio-Zahl stammt von Anfang Dezember 2001 - da wurden die Bestenlisten für 2001 veröffentlicht (Zeitraum: 01.12.2000 - 30.11.2001). 'Invincible' hat sich also in den ersten 4 Wochen, sprich: 1 Monat, weltweit 5,4 Mio mal verkauft, nicht in den ersten 3 Monaten.
SONY hat die Werbekampagne eingestellt? Welche Werbekampagne? Es ist so: Michael wollte performen. Er WOLLTE mit Santana bei den Grammys auftreten. SONY hat ihm verboten, Songs seines aktuellen Albums zu spielen. Daher muss er im Frühjahr bei 'American Bandstand' und bei der Clinton-Wahl-Veranstaltung im Apollo Theatre auch Dangerous-Songs performen.
Michael wollte ein anständiges Video zu 'Cry' drehen. Das war im Oktober 2001, also VOR dem Release von 'Invincible'. Und schon da hatte SONY Nein gesagt - sie wollten kein Geld für ein 'anständiges' Cry-Video ausgeben. Auf das Videokonzept, welches dann von Nick Brandt (Earth Song) umgesetzt wurde, hatte Michael dann keinen Bock.
Diese ganzen Streitereien gingen schon VOR der Veröffentlichung des Albums von SONY aus.
Daher kann niemand behaupten, die Kampagne wäre eingestellt worden, weil sich die Platte schlecht verkaufe oder so. Die Kampagne wurde gar nicht erst angefahren - und der Streit mit Michael war schon lange VOR dem VÖ-Datum da. Da waren noch gar keine Verkaufszahlen bekannt.
Es fing doch alles damit an, dass Michael 'Unbreakable' als erste Single haben wollte - SONY dann aber (angeblich aus Versehen) 'You Rock My World' an zwei US-Radiosender geschickt hat. Die haben das Teil dann gespielt. Und damit wurde Michael mehr oder weniger von SONY erpresst, dass er nun diesen Song als ersten auskoppeln soll, weil der nunmal im Radio läuft. Da fing alles an.
Und dann war SONY auch noch selten dämlich: der Song lief seit Mitte August im Radio - das Video feierte erst mitte September Premiere - und die tatsächlich kaufbare Single kam in Europa dann erst Mitte Oktober in die Läden. Da war der Song sozusagen schon zwei Monate draußen. Da ist klar, dass das Interesse der Käufer an dem Song nicht mehr so groß ist, wie wenn die Single schon zwei Wochen nach der Radio-Premiere in den Läden gestanden hätte. So schlechte Zeit-Politik bei der ersten Single eines Albums habe ich bisher noch bei keinem anderen Musik-Projekt gesehen.
Dass es vor allem in den Staaten Nachfrage nach Michael Jackson gab, beweist eindeutig, dass 'Butterflies' ohne Video, ohne tatsächliche Maxi-CD, ohne Performance, ... sich 5 Wochen auf Platz 2 der R'n'B/Hip-Hop Charts gehalten hat, sowie mehrere Wochen auf Platz 14 der Billboard Hot 100. Der Song lief im Radio rauf und runter. Und während der Zeit hielt sich 'Invincible' kontinuierlich in den Top 30 der Album-Charts in den USA. Erst im März 2002 viel das Album dann schnell, weil es keine dritte Single, keine weiteren Videos, keine Auftritte und auch sonst nichts gab.
SONY hätte Michael nichtmal Geld für ein teueres Video geben müssen. Sie hätte ihm einfach nur erlauben müssen, 'Whatever Happens' bei den Grammy-Verleihung im Februar 2002 zu performen. Dieser Auftritt hätte das Album garantiert nochmal für ein paar Wochen in die Top 10 geschoben, und die Verkaufszahlen hätten in den USA die 3-Mio-Marke überschritten.
Der Beweis für SONYs Sabotage ist für mich eindeutig, dass sie schon VOR dem Release gegen das Album gearbeitet haben, und nicht erst als die Verkaufszahlen runter gingen.
