Krähe hat vielleicht nähere Infos, wir haben da ja nur die Presseinfos (siehe 1. Beitrag) und da wird eben geschrieben das Joe eine monatliche Unterstützung/Unterhalt fordert ......
So wie Krähe und Sandy schreiben, abwarten was noch alles kommt, ich bin gespannt !
ne.. det stand hier irgendwo mit in den news.. hab im moment leider nicht die zeit det jetzt hier zu suchen..
Es geht (zumindest Katherines Team) sicher auch um die Diskreditierung der Verwalter des Estates, damit sie ein Mitspracherecht hat. Weil sie Angst hat, dass die Verwalter da einen schnelles Ausverkauf machen und am Ende nichts übrig bleibt für Katherine und die Kinder.
So weit so gut - aber ich sehe bisher keine Gründe für diese Annahme. Klar, Gerüchte gibt´s. Aber dass das ein Standing ist, das nicht haltbar ist, hat das neue Team von Katherine wohl recht schnell gemerkt.
Dieser Kampf ist ja im Grunde sowieso sinnlos. Sowohl der von Katherine, als auch der von Joe.
Am Ende wird Katherine kein Mitspracherecht kriegen. Es gibt einfach keine rechtliche Grundlage dafür.
Was die Notar Sache angeht - so ist das unerheblich, laut der Aussage mehrer Experten. Und selbst wenn es nicht so wäre. Das letzte Testament, was MJ davor gemacht hat ist von 1997. Wenn das genauso gegliedert ist, dann schließt es jeden aus, der nicht erwähnt ist. Das heißt z.B. Blanket und unter Umständen sogar Paris (bin mir mit den Geburtstagen nicht so sicher).
Und darin ist auch McClain und/oder Branca als Estate-(Mit)verwalter genannt.
Was hier auch zu bedenken ist, ist das kalifornische Erbrecht. Wenn man nämlich das aktuelle Testament für nichtig erklärt und das davor auch (wie auch immer), dann greift das normale kalifornische Erbrecht.
Da ist die Reinfolge so:
1. Ehegatte. Wenn nicht vorhanden:
2. Ältestes Kind über 18 Jahre alt. Wenn nicht vorhanden (oder nicht alt genug):
3. Der nächste und älteste Verwandte. Und das ist Joe.
Der ist dann auch automatisch der Verwalter des Erbes.
Und sorry, aber das wäre alles andere als gut. Wenn Joe tatsächlich von MJs Nachlass irgendwelche Gelder zum Leben braucht, spricht das nicht gerade für seinen Geschäftssinn. Klar, Michael war auch zeitweise nicht liquide und verschuldet. Aber er hatte auch immer Einkünfte und vor allem auch feste Investments. Das große Problem war die Liquidität.
Von dem was man so hört - und zwar nicht nur von den aufgezeichneten Telefonaten von MJ und dieser einen Frau - hat Michael öfter Geschäfte für Joe und die Brüder finanziert. Oft ging das durch Katherine. Er gab ihr das Geld und sie sollte es verantwortungsbewusst an Joe je nach bedarf abgeben.
Die Brüder haben Joe damals ja auch nicht als Manager gefeuert, weil er die falschen Hemden trug.
Außerdem hat Michael bis zum Tod die Rechnungen für das Hayvenhurst Haus gezahlt (außer die paar Monate, wo er die Probleme hatte und Janet es dann übernahm). Joe wäre als Mann von Katherine eigentlich in der Pflicht gewesen, für seine Frau zu sorgen. Wenn man seine extrem-disziplinarische Art der Erziehung seinen Südstaatler-Werten zurechnet, wo sind diese Werte dann in solchen Sachen? Und diese Klage, die da gerade bestritten wird, widerstrebt auch allem, was man mit Ehrenwerten in Verbindung bringt. Ob in den Südstaaten oder nicht.
Das sollte jetzt eigentlich kein Niedergemetzel von Joe werden, ich wollte eigentlich was anderes sagen. Aber so kann's gehen. Zurück zum Thema.
Also ich bin mit der jetzigen Situation durchaus zufrieden. Dass die Nachlassverwalter den Rubel rollen lassen ist völlig in Ordnung und korrekt. So lange man nicht den ATV Katalog (bzw. den Rest, den man noch hat) verkauft oder andere Dinge, bei denen es keinen Sinn macht, ist doch alles sauber.
Bisher habe ich nicht gesehen, dass Fehler gemacht wurden. Aber das bleibt natürlich abzuwarten.
Ich wüsste einfach zu gerne, warum Katherine diesen Verwaltern so heftig misstraut.
Gut, es deckt sich damit, was man z. B. im Buch einer Ex-Frau von Jermaine über sie liest: egal um was es geht, Katherine ist immer auf der Seite der Familie. Egal ob es richtig oder falsch, Recht oder Unrecht ist. Vielleicht ist das der Grund... Ich hoffe jedenfalls, dass sie mit ihren Ängsten nicht Recht behält.
[quote='Kraehenkomitee','http://jacksonvillage.org/forum/index.php/Thread/?postID=420085#post420085']sondern auch um mitspracherechte beim trust..[QUOTE]
Man muss mich erst mal davon überzeugen, dass es bei eben diesen Mitspracherechten der Familie beim Trust um irgendetwas anderes geht als Geld und Ego... So war es immer und so wird es in dieser Familie immer sein.
Mikes Ruhm ist ihnen wichtig solange sie auch was davon haben. Sie verlieren mit diesen Aktionen auch noch meinen letzten Respekt (klar juckt die det nich, ist schon klar..., wollts nur gesagt haben).
Aber völlig egal wie wir darüber denken, Mike wollte die Familie komplett raushalten und er wußte sicher warum. Mehr muss ich zu dem Thema eigentlich nicht wissen.
Aber völlig egal wie wir darüber denken, Mike wollte die Familie komplett raushalten und er wußte sicher warum. Mehr muss ich zu dem Thema eigentlich nicht wissen.
von welchem jahr war nochmal das testament.. und danach ist ja zum glück nix mehr wichtiges passiert.. 
Ja klar... Aber drei Sachen:
1. MJ hat Branca kurz vor seinem Tod zurückgeholt.
2. Die Tatsache, dass Michael offenbar kein weiteres Testament mehr danach gemacht hat, könnte man so interpretieren, dass er dafür keinen Grund sah, da alles aktuell war.
3. Das Testament, was in Kraft treten würde, wenn das aktuelle gestrichen würde, ist ja noch 6 Jahre älter. Also noch viel weniger aktuell. Vielleicht ist da ja Dieter Wiesner Miterbe. 
Dann gäb's hier ein Theater. 
Ja klar... Aber drei Sachen:
1. MJ hat Branca kurz vor seinem Tod zurückgeholt.
2. Die Tatsache, dass Michael offenbar kein weiteres Testament mehr danach gemacht hat, könnte man so interpretieren, dass er dafür keinen Grund sah, da alles aktuell war.
3. Das Testament, was in Kraft treten würde, wenn das aktuelle gestrichen würde, ist ja noch 6 Jahre älter. Also noch viel weniger aktuell. Vielleicht ist da ja Dieter Wiesner Miterbe.
man sollte aber doch wenigstens den gedanken mal zulassen, dass bei dem testament irgendwas nicht ganz koscher ist..
Ja, der Ort halt. Aber wie gesagt, das hat ja offenbar keine Bewandnis, rein rechtlich.
Wenn da jetzt irgendwas gravierend anders wäre als im Testament von 1997, dann wär ich auch misstrauisch. Aber dem ist ja nicht so. Branca stand da schon drin (und der andere auch? Weiß nicht mehr).
Und die eigentliche Verteilung, etc. wird ja nicht vom Testament sondern vom Trust festgelegt.
und das ist ja das geile.. kathrin muss vor gericht für kohle kämpfen und die brüder bekommen es für umso.. hehe.. wie geil..
Vielleicht hätte sie bei This is it mitsingen sollen...
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
