gedeutscht..... 
Nachlassverwaltung von Michael Jackson erzielt vollständigen verfahrensrechtlichen Sieg gegen „zweite Familie“
Richter verweist Kläger nach Streitigkeit um Millionenbeträge zu Recht in ein privates Schiedsverfahren – und besteht auf der Einhaltung einer 2019 unterzeichneten Vereinbarung.
12. August 2026
In einem umfassenden juristischen Sieg hat ein Bundesrichter den jüngsten Versuch einer Gruppe von Michael-Jackson-Anklägern – einer Frau und drei Männern, allesamt Geschwister, die sich einst selbst als Jacksons „zweite Familie“ bezeichneten –, ihre Ansprüche vor einem öffentlichen Gericht zu verhandeln, offiziell unterbunden. Das Urteil ist ein entscheidender Erfolg für den Nachlass von Michael Jackson (Jackson Estate) und eine konsequente Durchsetzung eines verbindlichen Vertrags, der von vier Personen unterzeichnet worden war, die nach Erhalt von Millionenzahlungen versuchten, die Vereinbarung zu umgehen.
Das Urteil: Schiedsverfahren statt Gerichtsdrama
Der US-Bezirksrichter Hernán D. Vera stellte die Rechtslage unmissverständlich klar. Am 12. August 2026 gab er dem Antrag des Nachlasses auf Durchführung eines Schiedsverfahrens statt und verwies den Fall aus dem öffentlichen Bundesgericht in ein privates Schiedsverfahren.
Das Gericht entschied, dass die Kläger – Edward Joseph Cascio, Dominic Savini Cascio, Marie-Nicole Porte und Aldo Cascio – an die Vereinbarung gebunden sind, die sie bereits im Dezember 2019 unterzeichnet hatten. Dieser Vertrag enthielt eine klare Schiedsklausel, die für alle aus der Vereinbarung resultierenden Streitigkeiten gilt.
Wie Richter Vera in seinem Beschluss anmerkte: „... dem Gericht bleibt kein Spielraum für eine andere Entscheidung, als den Wortlaut der Schiedsklausel durchzusetzen.“ Übersetzt heißt das: Ein unterzeichneter Vertrag ist ein unterzeichneter Vertrag.
Der Versuch, das EFAA-Gesetz als Schlupfloch zu nutzen: Abgelehnt
Die Kläger versuchten, sich unter Berufung auf den „Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act“ (EFAA) von ihren vertraglichen Verpflichtungen zu lösen. Das im März 2022 verabschiedete EFAA-Gesetz erklärt Schiedsklauseln, die vor Entstehen eines Rechtsstreits vereinbart wurden, für Ansprüche wegen sexueller Übergriffe oder sexueller Belästigung für ungültig. Die Kläger argumentierten, ihr Streit sei im rechtlichen Sinne erst 2024 „entstanden“, als sie mit neuen Klagen drohten.
Richter Vera wies diese zeitliche Einordnung zurück. Das Gericht entschied, dass der Rechtsstreit tatsächlich bereits im Sommer 2019 seinen Anfang nahm, als die Kläger ihre Ansprüche erstmals gegenüber den Anwälten des Nachlasses (Estate) geltend machten und direkte Verhandlungen über finanzielle Auszahlungen aufnahmen.
Aus den Gerichtsakten geht hervor, dass die Parteien nach anfänglichen Angeboten von jeweils 100.000 US-Dollar eine strukturierte Vereinbarung aushandelten. Diese sah fünf jährliche Ratenzahlungen von rund 690.000 US-Dollar pro Person vor (wobei die erste Rate auf 800.000 US-Dollar erhöht wurde), was sich über fünf Jahre hinweg auf mehr als 3,5 Millionen US-Dollar pro Kläger summierte. Da diese Verhandlungen und Zahlungen im Jahr 2019 stattfanden – also lange vor Verabschiedung des Bundesgesetzes vom März 2022 –, kann der EFAA nicht rückwirkend angewendet werden.
Millionenzahlungen und eine neue Forderung
Die Gerichtsunterlagen offenbaren den zeitlichen Ablauf der finanziellen Auseinandersetzung. Nachdem sie sämtliche vertraglich vereinbarten Zahlungen für den Fünfjahreszeitraum erhalten hatten, meldeten sich die Kläger und ihr Bruder Frank Cascio im Jahr 2024 erneut zu Wort. Sie forderten die enorme Summe von 213 Millionen US-Dollar (später auf 44 Millionen US-Dollar reduziert) und drohten dabei mit einer öffentlichen Klage.
Als Reaktion darauf leitete „The Michael Jackson Company“ (MJC) ein Schiedsverfahren wegen zivilrechtlicher Erpressung und vorweggenommener Vertragsverletzung ein und erwirkte Anfang des Jahres einen entsprechenden Beschluss vor dem Los Angeles Superior Court. Die nun ergangene Entscheidung auf Bundesebene stellt sicher, dass die gesamte Gruppe ihre Ansprüche vor genau jenem privaten Schiedsgericht geltend machen muss, das ursprünglich vereinbart worden war.
Was dies für den Nachlass bedeutet
Dieses Urteil stellt einen bedeutenden Sieg für die Beklagten – „The Michael Jackson Company“, John Branca, John McClain, „MJJ Productions“ und Herman Weisberg – dar. Es bestätigt erneut die Rechtsverbindlichkeit der Vergleichsvereinbarung aus dem Jahr 2019 sowie der darin enthaltenen Verzichtserklärungen.
Die Kläger sind nun gezwungen, sich einem privaten Schiedsverfahren vor einem pensionierten Richter zu unterziehen. Dort werden Fragen zur Schiedsfähigkeit und zur Durchsetzbarkeit des Vertrags unter Ausschluss der Öffentlichkeit geklärt – genau so, wie es 2019 vereinbart wurde.
Erpressung statt Gerechtigkeit
Sprechen wir offen aus, worum es in diesem Fall eigentlich geht. Nachdem sie jeden einzelnen Dollar ihrer auf fünf Jahre angelegten Auszahlung erhalten hatten, kamen die Kläger und ihr Bruder Frank Cascio mit einer dreisten Forderung zurück: 213 Millionen US-Dollar (später auf 44 Millionen US-Dollar reduziert) – andernfalls würden sie mit einer Klage an die Öffentlichkeit gehen.
Das hat nichts mit dem Streben nach Gerechtigkeit zu tun. Das ist reine Erpressung.
Der Nachlassverwalter hatte bereits ein eigenes Schiedsverfahren gegen Frank Cascio wegen zivilrechtlicher Erpressung und vorweggenommener Vertragsverletzung eingeleitet. Nun steuert der Rest der Truppe auf dasselbe private Schiedsverfahren zu – weit weg von Kameras, weit weg von auf Mitleid abzielenden Pressekonferenzen und weit weg von der Geschworenenbank, vor der sie sich so sehr inszenieren wollten.
Die Vorwürfe: Alte Kamellen, dieselbe Masche
Die Klageschrift liest sich wie eine Neuauflage des Skripts von *Leaving Neverland*: reißerische Anschuldigungen wegen Kindesmissbrauchs, Behauptungen einer Mitschuld des Nachlasses und das abgedroschene Narrativ, durch eine Dokumentation „deprogrammiert“ worden zu sein. Das Gericht erkannte zwar an, dass die Vorwürfe „entsetzlich“ seien, doch spielte dies letztlich keine Rolle.
Warum? Weil das Gesetz Gesetz und der Vertrag Vertrag ist. Der Richter weigerte sich, Emotionen über die eindeutigen Bedingungen einer Vereinbarung zu stellen, die die Kläger freiwillig unterzeichnet und notariell beglaubigt hatten – und aus der sie fünf Jahre lang bereitwillig finanzielle Vorteile gezogen hatten.
Fazit
Das Gericht durchschaute die Inszenierung, bestätigte die Gültigkeit des Vertrags und setzte ein klares Zeichen: Man kann nicht erst das Geld kassieren und sich anschließend vor Gericht stellen, um noch mehr Geld herauszuholen.
Wie Richter Vera entschied: Dem Antrag wird stattgegeben. Das gesamte Verfahren vor dem Bundesgericht wird ausgesetzt. Die Kläger müssen sich nun einem Schiedsverfahren stellen – und die Konsequenzen tragen.
Now we're talking!
