MJ's Verkaufszahlen (weltweit/in D), Michaels Aussehen & more

<div class='quotetop'>ZITAT (Korgnex @ 14. Juli 2006 - 20:06 Uhr) [snapback]124127[/snapback]</div>

Zitat

Für eine Woche.
[/b]

Die Dauer sagt überhaupt nichts!
Jemand kann mit einem Album ein Jahr in den Top10 der Charts vertreten sein und dennoch nur einen Bruchteil dessen absetzen, was jemand, der nur eine Woche auf Platz1 war und dann komplett raus war, absetzte.

<div class='quotetop'>ZITAT (Dennis @ 14. Juli 2006 - 21:52 Uhr) [snapback]124165[/snapback]</div>

Zitat

Die Dauer sagt überhaupt nichts!
Jemand kann mit einem Album ein Jahr in den Top10 der Charts vertreten sein und dennoch nur einen Bruchteil dessen absetzen, was jemand, der nur eine Woche auf Platz1 war und dann komplett raus war, absetzte.
[/b]

Jo, aber die erste Woche bei Vince war schwach. In Deutschland wurde Invincible nie nachgeliefert. In der 2. Woche sind die Verkaufszahlen drastisch gesunken.

Ganz im Gegenteil: Lange in den TOP 10 vertreten zu sein, ist ein Zeichen für konstante Verkaufszahlen. Etwas, von dem Vince so weit entfernt war wie kein anderes Album von Michael Jackson.

Off The Wall verkaufte sich besser, nur nicht in der ersten Woche so wie bei Vince. Das ist aber darauf zurückzuführen, dass Michael nach 5 Erfolgsalben ein Markenname war.

hallo?
da brauchen wir keine vergleiche mit der lachfigur williams machn.
wie soll sich denn ein album verkaufen wenns boykotiert wird und keine singles gibt?

Jetzt mal ne kleine Preisfrage

Was denkt ihr hat sich in Deutschland mehr verkauft?
Die Collection "Blood On The Dance Floor - HIStory In The Mix" oder das Album "Invincible"?

Auflösung folgt...

<div class='quotetop'>ZITAT (Blanket @ 15. Juli 2006 - 12:44 Uhr) [snapback]124278[/snapback]</div>

Zitat

Was bezweckst du damit?
[/b]

Die Verkaufszahlen von BOTDF und Vince hierzulande zeigen, dass die Sache mit dem Boykott ziemlich übertrieben ist.

Das einzige, was man Sony vorwerfen kann, ist frühzeitige Absetzung der Promotion (nach einem halben Jahr).

Mal ehrlich, dass nur zwei Singles (in den USA keine einzige käuflich) veröffentlicht worden sind, hängt damit zusammen, dass man 30 Millionen Dollar in die Produktion eines Albums gesteckt hat, dass sich dann als reine Mainstream-Kost herausstellte.

Und schon YRMW hinkte, was Airplay im Radio anging aktuellen Hits hinterher. Wieso also mehr Geld ausgeben, wenn das den Umsatz nur minimal gesteigert hätte?

Jacksons öffentliche Auftritte konnten diesmal auch keinen Hype außerhalb der eingeschworenen Fangemeinde auslösen, sodass das Album eben nicht aus der Masse herausstach.
Sicher ist es immer noch besser als viele heute erscheinenden Alben, aber die Musik hat ihren Glanz, diese Jackson-Energie ("Asspower" wie Quincy sagte) verloren.

Dass dann Fans Randale machen liegt an dem Bekanntheitsgrad des Künstlers und nicht an der Tatsache, dass das Album boykottiert wurde. Das ist reiner Fan-Aberglaube.

Aber das darf man in vielen Foren gar nicht erst schreiben...

Ja gut ok .. nehmen wir an das Album wurde boykottiert und deswegen schlechter Verkauft (ich weiß es nicht .. habe zu wenig Fakten um mir ein Urtaul darüber erlauben zu dürfen), dann wurde es eben dank Sony nur 7-8 Mio. mal verkauft .. trotzdem nur 7-8 Mio. mal.

Wer letztendlich Schuld hat ist doch irrelevant .. ganz geklärt wird es sowieso nie. Ausserdem geht es hier um die nakcten Verkaufszahlen. Und auch wenn Sony dran Schuld ist, 7-8 Mio. mal scheint mir der Realität am nähesten zu kommen.

<div class='quotetop'>ZITAT (Brain @ 15. Juli 2006 - 14:12 Uhr) [snapback]124311[/snapback]</div>

Zitat

7-8 Mio. mal scheint mir der Realität am nähesten zu kommen.
[/b]

Genauso siehts aus

<div class='quotetop'>ZITAT (mjchris @ 15. Juli 2006 - 11:24 Uhr) [snapback]124242[/snapback]</div>

Zitat

hallo?
da brauchen wir keine vergleiche mit der lachfigur williams machn.
wie soll sich denn ein album verkaufen wenns boykotiert wird und keine singles gibt?
[/b]

Wenn ein Album 30 Millionen $ Produktionskosten hinblättert, ist es Riskant soweit zu gehen. Michael MUSSTE und WOLLTE unbedingt möglichst viele Exemplare loswerden (in kurzer Zeit). Müssen ja keine Verkaufsrekorde sein, aber es muss sich gut verkaufen! Michael war schon nach der ersten Woche nicht wirklich zufrieden mit den Zahlen. Und Riesen-Promo ist bei Michael Jackson eigentlich nicht nötig, die Welt wusste das Michael Jackson wieder zurückkommen wollte. Nur, die große Masse wollte nicht! Das lag auch daran dass Michael 2001 zu "hässlich" war um gute zu machen. So haben es die Leute gesehen, dadurch verliert viele automatisch das interesse an der Musik!
Und der vergleich mit Robbie Williams...Es war bestimmt nicht sein Ziel in kurzer Zeit viel zu verkaufen. Aber hat es geschafft und hielt sich auch noch Monatelang an der Spitze.

<div class='quotetop'>ZITAT (Korgnex @ 15. Juli 2006 - 13:00 Uhr) [snapback]124284[/snapback]</div>

Zitat

Mal ehrlich, dass nur zwei Singles (in den USA keine einzige käuflich) veröffentlicht worden sind, hängt damit zusammen, dass man 30 Millionen Dollar in die Produktion eines Albums gesteckt hat, dass sich dann als reine Mainstream-Kost herausstellte.
[/b]

Du siehst es also auch so wie ich.

<div class='quotetop'>ZITAT (King Of Board @ 15. Juli 2006 - 14:40 Uhr) [snapback]124320[/snapback]</div>

Zitat

Das lag auch daran dass Michael 2001 zu "hässlich" war um gute zu machen. [/b]

Du hast das zwar in " gesetzt aber was hat das Ausehen eines Menschen im Algemeinen mit der Qualität einer Arbeit zu tun ? Meiner Meinung nach gar nix .Wenn es so wäre müssten viele Künslter sei es Musiker oder sonst was in ner dunklen kammer dahinwegitieren und dürften gar net raus weil sich sonst ihr Produkt schlecht verkauft .Ha Ha lächerlich sowas find ich jedenfalls

Ganz Unrecht hat King of Board aber nicht .. viele betrachten Michael als "Monster". Das aussehen eines Stars hat einiges damit zu tun ob er ankommt oder nicht.

Oder glaubst du das viele Teenies das Album Thriller gekauft haben, nur weil sie die Musik gut fanden?

Das spielt natürlich die größte Rolle .. aber viele fanden ihn einfach "süß" "geil" etc. und kauften es deshalb. Die sogenannten "Saisonfans".

Das Image spielt natürlich auch eine große Rolle. Michael war/ist einfach "out", früher konnte man noch sagen:

Ey ich hab das neue Michael Jackson Album!!
ECHT WIRKLICH???

Heutzutage würde man nur blöd angeguckt. ;>

Ach ne

Die Qualität einer Arbeit hat nix mit dem Ausehen zu Tun was anderes hab ich gar net gesagt

Bei mir wars noch nie so das ich mir ein Album gekauft hab nur weil der auf darauf abgebildete Sänger süss ausschaut Das Ausehen spielt in dem Fall bei mir keine Rolle .Und jeder definiert gutes Ausehen anders

Und ob andere es Uncool finden oder was weiß ich is mit total wurscht .

<div class='quotetop'>ZITAT (666 @ 15. Juli 2006 - 16:00 Uhr) [snapback]124332[/snapback]</div>

Zitat

Die Qualität einer Arbeit hat nix mit dem Ausehen zu Tun was anderes hab ich gar net gesagt
[/b]

Was anderes hab ich auch nicht gesagt. O.o

Wir reden hier aber über die Ursachen das VInce sich 7-8 Mio. verkauft hat und nicht öfter. Natürlich hat gute Musik nichts mit Aussehen, Image etc. zu tun .. aber diese Dinge sind wichtig wenn es ums VERKAUFEN geht.

Mei.^^

<div class='quotetop'>ZITAT (666 @ 15. Juli 2006 - 16:00 Uhr) [snapback]124332[/snapback]</div>

Zitat

Bei mir wars noch nie so das ich mir ein Album gekauft hab nur weil der auf darauf abgebieldete Sänger süss ausschaut Das Ausehen spielt in dem Fall bei mir keine Rolle.
[/b]

Mein Gott .. reden wir hier nur von dir oder vom gesamten Markt??

<div class='quotetop'>ZITAT (Brain @ 15. Juli 2006 - 16:03 Uhr) [snapback]124334[/snapback]</div>

Zitat

Was anderes hab ich auch nicht gesagt. O.o

Wir reden hier aber über die Ursachen das VInce sich 7-8 Mio. verkauft hat und nicht öfter. Natürlich hat gute Musik nichts mit Aussehen, Image etc. zu tun .. aber diese Dinge sind wichtig wenn es ums VERKAUFEN geht.

Mei.^^
Mein Gott .. reden wir hier nur von dir oder vom gesamten Markt??
[/b]

Ich hab meine Persöhnliche Meinung dazu gesagt wie das allgemein läuft weiß och ich denke des braucht man net 100 mal dazuzuschreiben .Also wo is das Problem du sagt hier Dinge die ich schon lange weiß deshalb werd ich trotzdem sagen dürfen wie ich das finde . Tz und den hier kannst gleich stecken lassen

Du hast aber das Thema verfehlt.

Wir reden über die Ursachen vom Vince"debakel" und du redest von dir. Und wieso soll ich den smilie stecken lassen? Ich hab in dem Moment wirklich die Augen verdreht.

<div class='quotetop'>ZITAT (666 @ 15. Juli 2006 - 16:06 Uhr) [snapback]124337[/snapback]</div>

Zitat

Tz und den hier kannst gleich stecken lassen
[/b]

Nanana, jetzt mäßigen wir aber den Umgangston bitte, ja? Sonst müssen wir euch hier gleich rügen.