Friedman - Artikel und Diskussionen

WOW, das ist ja genail! Na hoffentlich passiert da mal was!!!!!

Wenn tatsächlich was kommt, wäre es wünschenswert sich nicht ausschließlich auf Frieda zu stürzen, sondern die Lage im Hintergrund auch gleich mit zu klären. Dann wüsste Michael wenigstens, mit wem er es wirklich zu tun hat.

^ ich bin sicher, dass mike seine 'feinde' durchaus kennt.
persönlich....

Das Problem ist sicherlich, dass es nicht so einfach ist wirkliche Gründe zu finden um eine dingfeste Klage, mit der man im Endeffekt auch Erfolg haben wird, einzureichen. Leider ist es so, dass Friedman viele Behauptungen anstellen kann und dafür nicht belangt werden kann. Es scheint zwar auf den ersten Blick so etwas wie Rufschädigung zu sein, was er da ständig betreibt, aber da Michael Jackson eine "Öffentliche Person" bzw. "Person der Zeitgeschichte" ist, darf man ihn wohl leider überall fotografieren und auch eine Menge, nicht alles, über ihn schreiben.

So ist es meines Wissens in Deutschland rechtlich geregelt, wie es in den USA ist weiss ich nicht genau, gibt es da hier eventuell einige Experten?

So kann ja Friedman leider Sachen erzählen wie "Michael Jackson hat Blut gekotzt". Natürlich ist das verleumnerisch und rufschädigend, aber man kann da leider nichts an Gegenbeweisen aufführen, dass es nicht so ist. Die "Pillen- und Alkoholsucht" ist da sicherlich wieder etwas anderes. Kann da nicht ein ärztliches Gutachten an Land gezogen werden, welches dann das Gegenteil beweisen würde, worauf folglich Friedman in diesem Bereich keine Behauptungen mehr stellen könnte? Sicherlich stellt sich auch die Frage ob es den Aufwand wert wäre.

Eine weitere Möglichkeit, welche in den englischen Foren diskutiert wird, Friedman wirklich zu verklagen, wäre auf Grundlage von seinen Äußerungen Grace gegenüber. Grace ist eindeutig eine Privatperson und es ist nicht rechtlich sie nametnlich zu erwähnen und sie dermaßen in den Dreck zu ziehen und solche verleumnerischen Behauptungen in die Welt zu setzen. Hier wird spekuliert ob eine Klage mit der Begründung "Stalking" eventuell erfolgreich sein könnte?

neee, stalking is das nicht. also das kann man da net anführen.
beleidigung, rufschädigung ect - wenn überhaupt. aber auch da wirds schwierig.....zumindest in bezug auf michael.

hier nen posting zu dem gleichen thema im MJNO
quelle

Zitat

Freedom of speech is a civil liberty that is very protected in the US. The first Amendment of the constitution states that "Congress shall make no law... abridging the freedom of speech, or of the press", yet that freedom has been limited in some respects. For example, the 'clear and present danger test' (forumlated by Justice Oliver Wendell Holmes in the Supreme Court's unanimous decision in Schenck vs. United States in 1919) clarifies the advocacy of ideas from incitement, which is not constitutionally protected.

However, in other areas, a great deal of latitude is given. For example, the freedom of the press is virtually invincible in the US. Since the Supreme Court's decision in 1964 in the case of New York Times vs. Sullivan, the press can defame an individual so long as that person is a public official. The court ruled that the first amendment protected all statements- even FALSE ones- about public officials (except statements made with actual malice) because the court felt that "even a false statement may be deemed to make a valuable contribution to public debate".

Three years later, the right of the press to defame individuals extended to all PUBLIC FIGURES (such as celebrities). Since then, these people must show actual malice in false statements printed about them and because the burden of proof is so high, few plantiffs prevail and freedom of the press is the beneficiary.

And in 1988, the Supreme Court ruled on the damage that is not to one's reputation, but to one's emotional state. In a unanimous decision, the SC rulled that even "vehement, caustic, and sometimes unpleasantly sharp attacks" were protected by the first amendment.

So, for people who wonder why Michael doesn't sue over tabloids more- that's why. The constitution of the US (as interpreted by the Supreme Court) basically gives the press the right to print offensive, even false statements and so people like Michael are pretty much just screwed.

Alles anzeigen

Zitat von badwoman

neee, stalking is das nicht. also das kann man da net anführen.
beleidigung, rufschädigung ect - wenn überhaupt. aber auch da wirds schwierig.....zumindest in bezug auf michael.

Ich rede auch von "Stalking" in Bezug auf Grace, da Roger nicht über sie schreiben darf, da sie keine "öffentliche Persönlichkeit" ist. Dazu kommen dann sicherlich noch andere Aspekte wie "Beleidigung und Rufschädigung". Viel hätte man dann sicherlich nicht erreicht, nur dass Roger nicht mehr über Grace schreiben dürfte, was ja schonmal ein Anfang wäre. Bei Michael wird das Ganze sicherlich schwieriger zu gestalten...

Ich denke schon, dass es in USA möglich ist, den Friedi zu verklagen. Mike als Alkoholiker und Drogejunkie darzustellen finde ich schon ziemlich krass. Ich nenne das mal Verleumndung und Rufmord. Da kann man rechtlich sicher was machen. Es kann ja nicht sein, dass eine öffentliche Person zugleich auch Freiwild ist und keine Rechte diesbezüglich hat und sich alles gefallen lassen muss.
Wenn man in USA sogar McDreck verklagen kann, weil man zu doof ist, Kaffee zu trinken und dann auch noch Recht und einige Millionen $ bekommt, müsste Friedi auch irgendwo zu belangen sein.

Amerika, das Land der Freiheit, die Heimat der Beknackten...

Zitat von TLC

Ich rede auch von "Stalking" in Bezug auf Grace, da Roger nicht über sie schreiben darf, da sie keine "öffentliche Persönlichkeit" ist. Dazu kommen dann sicherlich noch andere Aspekte wie "Beleidigung und Rufschädigung". Viel hätte man dann sicherlich nicht erreicht, nur dass Roger nicht mehr über Grace schreiben dürfte, was ja schonmal ein Anfang wäre. Bei Michael wird das Ganze sicherlich schwieriger zu gestalten...

war schon klar, dass du grace mit dem stalking meinst.
aber das ist eben kein stalking was friedy betreibt.

Zitat

California Civil Code § 1708.7, 1993. Amended 1998.

Stalking

(a) A person is liable for the tort of stalking when the plaintiff proves all of the following elements of the tort:

(1) The defendant engaged in a pattern of conduct the intent of which was to follow, alarm, or harass the plaintiff. In order to establish this element, the plaintiff shall be required to support his or her allegations with independent corroborating evidence.

(2) As a result of that pattern of conduct, the plaintiff reasonably feared for his or her safety, or the safety of an immediate family member. For purposes of this paragraph, "immediate family" means a spouse, parent, child, any person related by consanguinity or affinity within the second degree, or any person who regularly resides, or, within the six months preceding any portion of the pattern of conduct, regularly resided, in the plaintiff's household.

(3) (3) One of the following:

(A) The defendant, as a part of the pattern of conduct specified in paragraph (1), made a credible threat with the intent to place the plaintiff in reasonable fear for his or her safety, or the safety of an immediate family member and, on at least one occasion, the plaintiff clearly and definitively demanded that the defendant cease and abate his or her pattern of conduct and the defendant persisted in his or her pattern of conduct.

(B) (B) The defendant violated a restraining order, including, but not limited to, any order issued pursuant to § 527.6 of the Code of Civil Procedure, prohibiting any act described in subdivision (a).

(b) For the purposes of this section:

(1) "Pattern of conduct" means conduct composed of a series of acts over a period of time, however short, evidencing a continuity of purpose. Constitutionally protected activity is not included within the meaning of "pattern of conduct."

(2) "Credible threat" means a verbal or written threat, including that communicated by means of an electronic communication device, or a threat implied by a pattern of conduct or a combination of verbal, written, or electronically communicated statements and conduct, made with the intent and apparent ability to carry out the threat so as to cause the person who is the target of the threat to reasonably fear for his or her safety or the safety of his or her immediate family.

(3) "Electronic communication device" includes, but is not limited to, telephones, cellular telephones, computers, video recorders, fax machines, or pagers. "Electronic communication" has the same meaning as the term defined in Subsection 12 of § 2510 of Title 18 of the United States Code.

(4) "Harass" means a knowing and willful course of conduct directed at a specific person which seriously alarms, annoys, torments, or terrorizes the person, and which serves no legitimate purpose. The course of conduct must be such as would cause a reasonable person to suffer substantial emotional distress, and must actually cause substantial emotional distress to the person.

(c) A person who commits the tort of stalking upon another is liable to that person for damages, including, but not limited to, general damages, special damages, and punitive damages pursuant to § 3294.

(d) In an action pursuant to this section, the court may grant equitable relief, including, but not limited to, an injunction.

(e) The rights and remedies provided in this section are cumulative and in addition to any other rights and remedies provided by law.

(f) This section shall not be construed to impair any constitutionally protected activity, including, but not limited to, speech, protest, and assembly.

Alles anzeigen

Stalking-definition nach kalifornischem Recht.
Quelle: NCVC.org

badwoman: Vielen Dank für die Info bezüglich "Stalking".

Ich hatte diese Idee Friedman aufgrund von "Stalking" anzuklagen lediglich aus einem englischen Forum übernommen, kenne mich da wie gesagt nicht aus, aber würde das nicht ungefähr hier hereinpassen:

Zitat

(2) "Credible threat" means a verbal or written threat, including that communicated by means of an electronic communication device, or a threat implied by a pattern of conduct or a combination of verbal, written, or electronically communicated statements and conduct, made with the intent and apparent ability to carry out the threat so as to cause the person who is the target of the threat to reasonably fear for his or her safety or the safety of his or her immediate family.

hmm also ich glaube nicht, dass man daraus was friedi da über grace gesagt hat ne drohung machen kann, die grace sorge um ihre sicherheit fürchten lässt...
leider!

Zitat von Lucky

.........Mike als Alkoholiker und Drogejunkie darzustellen finde ich schon ziemlich krass. Ich nenne das mal Verleumndung und Rufmord.

Was stört es die Deutsche Eiche wenn sich ein Wildschwein an ihr reibt ?

manchmal könnt ich dich niederknutschen

Hier etwas zum "Stalking" aus dem MJJF:

Zitat

I would do something more humiliating to Roger! Suing is too easy and costs a bunch load of money... I would use the legal system and have a restraining order placed against him. Grace is a private citizen and she is being stalked by a gossip columnist. He is saying terrible things about this woman and it could be causing psychological stress. There is evidence that he is stalking her ... he's finding out living arrangements, who she was/is married to, accusing her of peddling drugs to Michael, saying that she's virtually kidnapped Michael, etc. I would have my attorney issue a cease and desist letter and if he didn't quit, a restraining order. The proof is overwhelming that he is LITERALLY harassing her and causing her image (and again, she is a private citizen) incredible damage.

Source: MsTenda, MJJF

Und ein Statement von Angel Howasnky (Jackson Family Publisist) zu den Friedman-Artikeln:

Zitat

Since the new article is surrounding the family, I would like to see Ms. Angel Howansky (Jackson Family Publicist) come out with a STRONG denial about Roger Friedman's new story. After all, he's squarely placing his source within (or around) the Jackson Family. Someone associated with the family needs to say SOMETHING about this not being true. It will force Roger's hand because he'll feel two-timed and will squeal about his source. He did it before with the korean business man that jacked MJ.

Source: MsTenda, MJJF

Zitat

Hi all.. I just brought this to Angel's Attention. She issued the following statement to post:

Source: MJDANCER123, MJJF

BITTE Kinder, ich kann es nur widerholen:
DAS IST KEIN STALKING
Nicht nach US-Recht und nicht nach deutschem Recht.
Ist es scheisse? Ja. Ist es mies? Ja. Ist es an Arschlöchrichkeit kaum zu überbieten? JA!
Aber ist es Stalking? NEIN!!

zum xten male...das ist KEIN stalking.
das sind lügen, das sind beleidigungen, das sind verleumdungen, das sind rufschädigende äusserungen, aber stalking ist es eben nicht.
er kommt ihr in keiner weise persönlich, brieflich oder telefonisch nahe um sie zu verfolgen.
btw... sie ist ne privatperson, das is wahr.
andererseits ist sie durch mike dennoch ein stück weit in die öffentlichkeit gerückt, wei eben andere auch, die langjährig enger mit ihm arbeiten.
da scheinen einige etwas besessen von dem wort 'stalker' zu sein, ohne wirklich nachzudenken, was sie sagen.

Bin zwar weder besessen (meiner Einschätzung nach) noch ein Kind, aber danke für die Aufklärung.

@tlc...mit besessen meinte ich die leute vom mjjf...
du hasts ja nur 'überbracht'...
ich bin nicht der, der den boten erschiesst, keine sorge

Zitat von badwoman

@tlc...mit besessen meinte ich die leute vom mjjf...
du hasts ja nur 'überbracht'...
ich bin nicht der, der den boten erschiesst, keine sorge

Dann ist ja gut. Mir ging es auch lediglich darum verschiedene Möglichkeiten zu durchdenken bzw. zu beleuchten. Ich sagte ja auch, dass ich in der Hinsicht bezüglich der Rechtslage in den USA kein Experte bin. Da ihr jetzt hier Licht ins Dunkeln gebracht habt, muss man schauen inwieweit es andere Möglichkeiten geben könnte Friedman zu verklagen, aber das ist sicherlich erst einmal Sache von Michaels Anwälten, wenn er denn tatsächlich etwas in dieser Richtung unternehmen will.

na, (für friedy) ein glück dass WIR das net entscheiden, wozu man friedy anklagen könnte...
und würden sicher einige böse sachen einfallen...

^ du bist im internet...wie wärs mit selber nachschauen?

aber bitte net tonnenweise hier posten.
wir wissen von dem kerl schon mehr, als wir alle wollen.