Du missverstehst etwas.. die Kritik gilt weniger Michael, im Prinzip gilt sie (von meiner Warte aus) ihm überhaupt nicht. Sie gilt einem Werk, dass nach seinem Tod von einem Künstler nachgemischt wurde und der Tatsache, dass es auf einen vielzu hohen kommerziellen Rang gehoben wird. Darüber kann man diskutieren, wenn man mag..
Man kann das natürlich anders sehen, ich glaube jedoch, dass HMH für Michael keine Relevanz in Punkto eigener Platte hatte. War vielleicht eher so ein Lückenfüller oder ein strategisches Produkt im damaligen Kontext. Einem hohen Anspruch sollte dieses Wert wohl weniger dienen..
Nein, ich habe es schon richtig verstanden - bin dann nur etwas ausgeschweift 
Du magst Recht haben damit, daß es für Michael wohl von nicht allzu hoher Relevanz war. Nichts desto trotz schien ihm ETWAS daran zu liegen - und genau darauf will ich hinaus: selbst wenn die Aufnahmen nur aus Spaß an der Sache entstanden seinsollten (was ich nicht glaube) ist es dennoch ein Song, der Michael etwas bedeutete. Die Kritik an Akon kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen, denn Michael schien seine Arbeit gefallen zu haben, sonst hätte er ihn nicht ins Boot geholt. Was nun der Gedanke HINTER all dem war - ob Michael wirklich an den Song glaubte oder er für ihn eine spaßige Abwechslung darstellte - werden wir wohl nie erfahren. Allerdings denke ich auch, daß es uns egal sein sollte... Musik soll Freude bringen - und nicht endlos und zu tode analysiert und auseinandergefplückt werden.
Außerdem: WO genau sind bei Kunst die Grenzen zwischen qualitativ hochwertig und Schund? Geht es nicht vielmehr darum, WAS man bei einem Lied empfindet als darum, mit welchen Leuten, mit welchen Equipment und mit welchen Anspruch das "Kunstwerk" entstanden ist?
Naja, das sind die Top 10, da kann er ja nix sehen.
