Statement from the Michael Jackson Estate about Leaving Neverland and the Musical.

April 25, 2019

Here it is! The answer we were all waiting for especially about the Musical: “Don’t Stop Till You Get Enough”. The Michael Jackson Estate defend their choice for the Broadway Musical.

STATEMENT FROM THE ESTATE

Last week, John Branca, along with Estate attorneys, were invited to speak at Harvard University. They used the opportunity to raise issues about how Leaving Neverland violates every notion of fairness, while pointing out the gaping lies and holes in its narrative. They also spoke with members of the media, such as Billboard, who were present at some of the events [Billboard]. And you can expect more news from the Estate in the coming weeks.

We also remain focused on long-term projects that we believe will enhance Michael’s legacy moving forward, including the Broadway musical. We can assure you that all those involved in this production, including the Tony Award-winning director, Christopher Wheeldon, and the Pulitzer Prize-winning writer, Lynn Nottage, are devoted MJ fans. That’s why they are committed to bringing this show to Broadway.

If we get this right – which we will – theater audiences will have an even deeper appreciation for Michael’s creative genius, just as they did when they watched This Is It nearly 10 years ago. In fact, we believe this will be as poignant an experience, one that connects the audience to Michael in a way in which he is appreciated both as a person and as an artist. The role for Lynn and Chris, among other things, is of course to entertain, but also to depict the events of Michael’s life and his struggles, both internal and external, that molded him into the person, the artist and the creative genius that this musical celebrates. Simply put, if we didn’t trust Lynn and Chris to do justice to Michael, we would not be working with them.

While we appreciate that, on an emotional level, fans want Lynn and Chris to join the public battle against Leaving Neverland, from an intellectual perspective we believe it is important to understand why Lynn and Chris, to protect the integrity of the musical, should not take a public position at this time one way or another about any issues in Michael’s life. They are biographers who at this stage have been assigned to dispassionately observe their subject’s life and craft their story. Their role is to entertain as well to understand how all of the events and unique personal challenges Michael faced throughout his life shaped him, and molded the character they ultimately present on stage. The story is still a work-in-progress, as they have stated.

As with the two Cirque du Soleil shows and with Spike Lee’s acclaimed documentaries, we are collaborators. We have significant input and say in the final show. But we believe it is important to give all of our creators the freedom to draw upon Michael’s experiences, in this case, to create a well-rounded and in-depth stage character of Michael Jackson. To that end, we have spent a significant amount of time with them sharing our personal knowledge of Michael and our experiences with him as well as introducing them to others who were an integral part of Michael’s life, so they can fully understand the very complicated and talented artist and man that he was.

Michael was constantly judged throughout his life – as he continues to be in death — by those who never bothered to look below the surface. Lynn and Chris will not do that. They are looking at Michael’s life with the goal of helping audiences understand the challenges and pain he faced away from the spotlight and how it shaped a man who shunned society’s norms to such an extent that 10 years after his passing he still commands the world’s attention. We have asked Lynn and Chris not to give us a superficial Michael, but to delve into his humanity, his goodness and his faults along with the conflicts and difficulties he encountered at different stages of his life, so people can understand what fed the fire of this incredibly unique creative genius. With the benefit of having read drafts of the book, being in the room for readings and being present at labs at which we see the musical coming to life, we see and feel Michael’s presence in a way that we do not think would have been possible with anyone less talented than Lynn and Chris.

A musical of the caliber that we are confident is now taking shape will not only pay tribute to and celebrate Michael Jackson’s genius but take audiences on an emotional journey that will surprise fans and non-fans alike as they witness his magical, complex world. Since we all know it is not possible to judge something that you have not experienced yourself, we hope you will all have the opportunity to sit in the theater and experience this musical for yourselves and we look forward to your reactions once you have that opportunity.

THE ESTATE OF MICHAEL JACKSON

https://www.mjvibe.com/stateme…neverland-and-the-musical

Bullshit, die Tante hat ganz klar eine Meinung bezogen dass sie die Dokumentation glaubwürdig findet, und sowas darf dann an einem offiziellen Musical arbeiten..., Schwierigkeiten in Mjs Leben zu erwähnen ist eine Sache, diese aber als 'MJ Vertreter' mindestens tendenziell als Wahrheit ansehen.. bedenklich

Wenn es zu uns kommen sollte und schlussendlich positiv für Michael ist würd ich es mir ansehen, extra dafür nach Amerika sicher nicht.

FINALLY GOOD NEWS!!!!!!!!!!!!!

John Ziegler@ Agreed... Here is the just-released FULL interview I did with famed attorney Tom Mesereau:

... Hier ist das gerade veröffentlichte FULL-Interview, das ich mit dem berühmten Anwalt Tom Mesereau geführt habe:

John does the first extensive interview with Tom Mesereau, lead defense attorney in the Michael Jackson trial, since The HOB's release of "Leaving Neverland". Tom Mesereau is an attorney best known for successfully defending Michael Jackson in his 2005 child molestation trial, as well as representing many other celebrities.

??Defending Michael Jackson

"As a Michael Jackson drummer for over 30 years and friend, here's my personal statement about the documentary" Leaving Neverland "and the allegations against him:

As an old saying goes, "When you cannot ... try, try, and try again !!" Well that's what seems to be the motto and premise for these two guys who keep trying to get Michael through the money. And continue to humiliate you and embarrass you with false accusations ... How can they continue to defame a person who has already been cleared of ''14 accusations''?

Why is this happening again? Michael has already been proven innocent. Why are these people reshaping versions of old claims and casting as it were true. That's how it works ?! Trying to confuse and deceive people and the public who have already seen and heard all the testimonies of both sides (which proved Michael's innocence of all charges against him !!). When even "ONE" of the accusations could put him behind the bars for a long time ... However, no one did ... no one could ...

It's criminal what they're doing to him! It is truly stealing your life, your memory and legacy again ... He, who should be at peace now, at rest ... In addition to the havoc they have done with him in life, now all this malicious persecution of people arises, and the accusation continues.

How can the judicial system continue to allow people who are hungry for money, such as these, to continue using the system for their own selfish means? Where is justice for the "INNOCENT PROVEN"?

(...) I love all my "Brothers J" and the Jackson Family! Especially his mother, who to me is like my mother in my heart! To continue watching her watch it go through it all is cruel and heartless!

So, please, leave my heart, soul and spirit brother Michael Jackson in peace! He fled from this world of tribulation, torment and persecution.

PLEASE LET HIM REST IN SANTA PAZ ''

Jonathan "Sugarfoot" Moffett

Former Michael Jackson drummer

Update von Taj Jackson bzgl. seiner Doku

May 1st Update:

First I want to thank all of you for your continued support and donations. Together we will cement my uncle Michael’s incredible legacy and the truth.

Please remember, this project is not in direct competition with any other pro Michael Jackson videos, documentaries or specials. Actually, the more the merrier.. And I welcome all of them.

From now on there will be weekly updates. This first one will obviously be much bigger than the next ones because there hasn’t been an update in awhile.

One of the most asked question is, have we started the project yet?

The short answer is Yes. However we are still in the “boring” part of production. And there is A LOT of pre-production.

Writing, Budgeting, Hiring, ROI (for possible investors), Researching. Paperwork…etc

The good news is we are almost at the end of this stage.

I didn’t want to actually start filming and then run out of money and not finish this. It’s too important. That is why we have been a little slower in the pre production phase.

More planning and smarter planning will save us lots of money and your donations will be better utilized.

Will this even be completed and will it be this year?

Definitely it will be completed, We have everything we need to shoot and edit this. (Equipment wise and personnel wise)

However licensing news clips, music, and personal/home videos will not be free or cheap.

Also we know that we can’t count on the media to promote any positive Michael stories. Thus, extra funds will go into online marketing and promotion.

So who’s involved?

I can’t share that list yet, but I can say that I am not doing this project alone. There are some really dedicated people on board. Helping me steer this ship. Also I can say that the amount of people who were very close to my uncle, who have volunteered to help and/or be interviewed is beyond even my expectations. This movie will do my uncle justice.

What is the tone? Is this a direct rebuttal to Leaving Neverland?

This is bigger than Leaving Neverland. This is about all the past lies and allegations that have unfairly plagued my uncle’s life while he was alive and infected his legacy even after his death. This movie is about answers, the facts, and the truth.

So where is the money going?

Have you heard of the saying: Fast,Good,Cheap - Pick any two

Well I am choosing Fast and Good.

I am still aiming to complete the movie this year if all goes according to plan. However I don’t want to sacrifice on the production quality and accuracy. Therefore things will cost more then if we took our time.

I want this to stand the test of time, like my uncle. I want this to be what people reference hundreds of years from now when they look up the legendary Michael Jackson.

Quelle: gofundme.com/Taj Jackson

----------------------------------------------

Zuerst möchte ich mich bei Ihnen allen für Ihre weitere Unterstützung und Spenden bedanken. Gemeinsam werden wir das unglaubliche Vermächtnis und die Wahrheit meines Onkels Michael festigen.

Bitte beachten Sie, dass dieses Projekt nicht in direktem Wettbewerb mit anderen Michael Jackson Videos, Dokumentationen oder Specials steht. Eigentlich, je mehr, desto besser.... Und ich begrüße sie alle.

Von nun an wird es wöchentlich Updates geben. Dieses erste wird natürlich viel größer sein als die nächsten, da es seit einiger Zeit kein Update mehr gegeben hat.

Eine der am häufigsten gestellten Fragen ist: Haben wir das Projekt schon begonnen?

Die kurze Antwort ist Ja. Allerdings befinden wir uns immer noch im "langweiligen" Teil der Produktion. Und es gibt VIELE Vorproduktionen.

Schreiben, Budgetierung, Einstellung, ROI (für mögliche Investoren), Recherche. Papierkram....etc.

Die gute Nachricht ist, dass wir fast am Ende dieser Phase stehen.

Ich wollte nicht wirklich mit dem Filmen anfangen und dann das Geld verlieren und das nicht beenden. Es ist zu wichtig. Deshalb sind wir in der Vorproduktionsphase etwas langsamer.

Mehr Planung und intelligentere Planung sparen uns viel Geld und Ihre Spenden werden besser genutzt.

Wird dies überhaupt abgeschlossen sein und wird es dieses Jahr sein?

Definitiv wird es fertig sein, Wir haben alles, was wir brauchen, um das Ganze zu drehen und zu bearbeiten. (Ausrüstungstechnisch und personell)

Allerdings ist die Lizenzierung von Nachrichtenclips, Musik und persönlichen/heimlichen Videos nicht kostenlos oder billig.

Außerdem wissen wir, dass wir uns nicht darauf verlassen können, dass die Medien positive Michael-Geschichten veröffentlichen. So werden zusätzliche Mittel in Online-Marketing und -Promotion fließen.

Also, wer ist beteiligt?

Ich kann diese Liste noch nicht teilen, aber ich kann sagen, dass ich dieses Projekt nicht allein durchführe. Es sind einige wirklich engagierte Leute an Bord. Mir zu helfen, dieses Schiff zu steuern. Auch kann ich sagen, dass die Anzahl der Menschen, die meinem Onkel sehr nahe standen, die sich freiwillig gemeldet haben, um zu helfen und/oder interviewt zu werden, sogar meine Erwartungen übertroffen hat. Dieser Film wird meinem Onkel gerecht werden.

Was ist der Ton? Ist das eine direkte Gegenargument gegen das Verlassen von Neverland?

Das ist größer als Leaving Neverland. Hier geht es um all die vergangenen Lügen und Behauptungen, die das Leben meines Onkels zu Lebzeiten zu Unrecht heimgesucht und sein Erbe auch nach seinem Tod infiziert haben. In diesem Film geht es um Antworten, die Fakten und die Wahrheit.

Also, wohin geht das Geld?

Hast du schon mal von dem Sprichwort gehört: Schnell, gut, billig - Wählen Sie zwei beliebige Modelle aus.

Nun, ich wähle Schnell und Gut.

Ich habe immer noch das Ziel, den Film in diesem Jahr abzuschließen, wenn alles nach Plan läuft. Allerdings möchte ich nicht auf die Qualität und Genauigkeit der Produktion verzichten. Deshalb werden die Dinge mehr kosten, als wenn wir uns Zeit nehmen würden.

Ich will, dass das den Test der Zeit übersteht, wie mein Onkel. Ich möchte, dass dies das ist, worauf die Leute in Hunderten von Jahren verweisen, wenn sie den legendären Michael Jackson besuchen.

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator

Leaving Neverland: Kiwi doco defends Michael Jackson
Emily Brookes
11:19, May 03 2019

A 23-year-old New Zealander living in Los Angeles has self-funded a documentary that aims to discredit the recently-aired Leaving Neverland.

Liam McEwan has been in LA since early 2017 working as a celebrity interviewer.

He's met the likes of Elton John, Ed Sheeran, Britney Spears, and Miley and Billy Ray Cyrus.

But over the years one star has shone brighter for McEwan than any other: Michael Jackson.

"Michael Jackson has played an important part in my life," says McEwan.

So he found the allegations detailed in Leaving Neverland, which aired on TVNZ earlier this year, pretty upsetting.


That film is about Wade Robson and James Safechuck, who filed sexual abuse lawsuits against Jackson in 2013 and 2014 respectively. Those suits were dismissed on the grounds that too much time had elapsed since the pop star's death and and there was no entity to take responsibility for his actions

"Leaving Neverland gave these guys an opportunity to talk but it didn't give the other side a story," he says. "That's what made me want to investigate it further."

McEwan is no stranger to the media world. While still at high school in Auckland he hosted a show on Devenport's community radio station The Flea FM, which led to a job as a producer at iHeartRadio, and then to a gig on TVNZ's now defunct The 4.30 Show.

His reporting skills garnered international attention, and he moved to the US with a job at Bauer Xcel, a women's interest publisher heavy on celebrity. For the last few months he's been going it alone, funding his meetings with the stars through brand partnerships and publishing them on social media, where he is known for his energetic interview style and trademark shoulder-length curly hair.

Fair to say he's a go-getter. But up until a couple of months ago, he had never considered himself a documentary maker.

"I had no idea how to do this," McEwan laughs. "Usually my content is so light hearted and so fun, I'm not used to having to take things incredibly seriously and that's something I had to do here."

But he had a good in, having previously interviewed both Jackson's father, Joseph, and his son, Prince.

"There was already a level of trust there" with the Jackson family, McEwan says.

His documentary, Neverland Firsthand, packs a lot into its 30-minute run time, unpicking some of the earlier film's claims, particularly those made by Wade Robson.

Its key witness is Jackson's niece, Brandi Jackson, who dated Robson for over seven years. McEwan also speaks with a private investigator who worked on Jackson's 2005 molestation trial (Jackson was acquitted), a technical director who helped to design and build the Neverland Ranch, and Jackson's nephew Taj.

They call into question the veracity of some of Robson and Safechuck's claims, including that they were regularly present in the recording studio with Jackson.

McEwan did not attempt to interview Robson or Safechuck.

"The accusers had four hours in Leaving Neverland in which to share their story," he says. "In the half hour that I had to do something, it was important to share the other side."

To date, Neverland Firsthand film has been viewed over 900,000 times on YouTube. It's been featured in People and Vanity Fair, and McEwan has appeared on Australian TV to discuss the film.

Unsurprisingly, it has attracted the attention of other media platforms and distributors – McEwan declines to say exactly who – but he hasn't yet been tempted to sell it to, or rework it with, anyone else.

"It's sensitive and it needs to be done with respect," he says.

McEwan has other big things cooking: He'll be going on staff again in a couple of months as a celebrity reporter for another US media platform.

But if the right subject came along, he'd definitely make another documentary.

"I really enjoyed myself," he says. "I feel like in terms of a journalist I've been able to one-up myself."


https://i.stuff.co.nz/entertainment/...ichael-jackson

Tom Mesereau: "I don't believe these accusers. I just don't. I got to know Michael Jackson very closely during that terrible ordeal that he went through in Santa Maria in that courthouse. I got to know him, I sat with him through a five-month trial, I saw him reacting to some of the most horrific allegations you can have.

I mean people forget just how awful these allegations were. He was being accused of masterminding a conspiracy to commit extortion, to abduct children, to falsely imprison a family, he was being accused of giving a cancer stricken child alcohol to prepare the child to be molested. I mean these were horrible allegations.

I sat with him throughout that trial, I worked with him before that trial, I saw him after it. There's no doubt in my mind that he was not a childmolester, that he was not a childabuser and he would never hurt a child. Period.

So when I hear these allegations suddenly popping up years after his death, they make no sense to me. I don't believe them and my experiences with particulary Mr. Robson suggests to me that something is radically wrong with these allegations."

(John Ziegler's interview with Tom Mesereau in April 2019)

Zitat

THIS is what MJ fans should pay attention to. Please notice the language that @AndrewGreene864 has mentioned, specifically "perpetually". Big thanks to Andrew for posting this. https://t.co/RV7AqHVvQv
— andjustice4some (@andjustice4some) 3. Mai 2019

Zitat

Ohio State #MuteWho? pic.twitter.com/nDpwr3t6zU
— andjustice4some (@andjustice4some) 2. Mai 2019

Zitat

I remember driving you up to the dance studio at Neverland in 1993 in a golf cart, just the two of us. It was an honor that day, for me, meeting you. So, forgive me now if I cannot understand you publicly coming out to support Oprah at a time like this 4 Michael. My heart aches.
— Judi Brisse (@JudiBrisse) 3. Mai 2019

https://t.co/G0sJlVwDZb

Zitat

BELIEVING NEVERLAND
Michael Jackson defended against Leaving Neverland sex abuse claims in new Amazon Prime documentary
The counter documentary will play on Amazon Prime Video next month#MJFam #MJInnocent #LeavingNeverland #FactsDontLiePeopleDo
— ?avid ?ppleby (@ybelppa) 2. Mai 2019

Zitat

#BoycottOprah pic.twitter.com/4Z4cpQxW7k
— Malhotra (@amkwindsor) 3. Mai 2019

@LiamMcEwan F.Y.I. ?
HBO has taken the misconception that your mini-doc/interviews Re: LN was done by the MJ Estate and have very specifically referenced it, tho not by name, in their legal pleading Re:Arbitration w/ the MJ Estate, made public today.???? pic.twitter.com/LVm1yiVdqo
— Angie Kincade-Chizum (@AngelaLeeChizum) 3. Mai 2019

WATCH and share -#MichaelJackson

INSPIRES -#Bollywood

and the WORLD --https://t.co/ByuQeuk9uz

— MJJJusticeProject (@MJJJusticePrjct) 3. Mai 2019

After 4 weeks of rehearsing, 50 kids are ready to perform Beat It and Thriller infront of the entire school and parents today. MJ lives on ?#MJFam #MichaelJackson #KingOfPop #MJ #MJInnocent #MichaelJacksonWorkshop @tajjackson3 @michaeljackson pic.twitter.com/gZ4TqKyoBX
— Kent Olaf Steinhaug (@kentolaf) 3. Mai 2019

HBO's response to the Michael Jackson's Estate lawsuit https://t.co/vHtgV4qvWL
— MJVibe (@Mjvibe) 3. Mai 2019

There is no muting of #MichaelJackson in San Diego radio! #KingOfPop then, now & FOREVER. #MichaelJacksonIsInnocent #MJinnocent #LeavingNeverland #LeavingNeverlandLIES pic.twitter.com/Ofd4il3Yhj
— D (@SoFukkenWat) 1. Mai 2019

https://twitter.com/Mjvibe/sta…57984?ref_src=twsrc%5Etfw

HBO’s response to the Michael Jackson’s Estate lawsuit

May 3, 2019 • By Admin Team

As expected, HBO is denying wrong doing by producing and airing “Leaving Neverland” despite the Estate of Michael Jackson’s lawsuit.

HBO is calling on its First Amendment rights to exhibit an expressive work on an issue of public concern—the documentary Leaving Neverland,” Hollywood Kingslayers Daniel Petrocelli of O’Melveny & Myers and Theodore Boutrous of Gibson, Dunn & Crutcher said in their opposition memo to the Estate.

It is clear that HBO will do everything to make the lawsuit go away by any means and here the first one!

“Petitioners’ purported basis for their claims is a single non-disparagement sentence buried in a confidentiality rider to a more than 26-year-old expired and entirely unrelated contract,” the attorneys’ note of a portion of a 1992 deal between Michael Jackson and HBO over a concert special that is being used as the legal wedge in this matter. “Petitioners’ effort to ‘publicly’ arbitrate these issues appears to be part of a transparent effort to bolster their publicity campaign against the documentary, but that undertaking is as poorly conceived as the claims themselves.

This Court should deny Petitioners’ Motion, find the 1992 Agreement does not contain a valid agreement to arbitrate the instant dispute, and confirm that any claim that Petitioners might seek to bring in any forum against HBO over Leaving Neverland based on the 1992 Agreement would not be actionable,”

“Petitioners do not, and cannot, allege that any information HBO obtained during the course of performing the 1992 Agreement, let alone any confidential information or trade secrets, was provided to the filmmakers,” the 23-page filing from the defendants maintains. “Thus, by the express language of the contract itself, Leaving Neverland is categorically outside the scope of the Confidentiality Provisions.”

Check out HBO Court Response:

View this document on Scribd

One of the lawyers representing the Michael Jackson Estate ripped into the Warner Media-owned outlet’s argument.

“HBO’s opposition clearly shows that they are afraid to have this matter adjudicated,” Bryan Freedman said. “The Jackson Estate wants an arbitration open to the public for all to see. If HBO thinks the contract does not apply or is expired then why are they opposing adjudicating it?”

“The reason why is because they know they were complicit in this one-sided farce of a money grab that clearly violates the agreement,” the Freedman & Taitelman, LLP partner added.

“Now they are trying to delay the inevitable beating that they will suffer when this matter is adjudicated,” veteran Tinseltown litigator Freedman concluded. “It won’t work.”

“Stay turned because at least we are offering them a chance to tell their side of the story, unlike they did in the creation of the one-sided fiction intended to disparage Michael Jackson.”

To be followed on May 23 in front of the court!

I am surprised that @HBO is not including "Family Members" John Ziegler or Razorfist in their list of absolute bullshit since both of them did the same thing as @LiamMcEwan
I'd feel left out of the Jackson Clan if I was them ???
— Maria Hassell (@MeYouUsMJFAM) 3. Mai 2019

$145k #MJFam Amazing! #BRACEYOURSELF ?? ?? ?? pic.twitter.com/QAx6YJPFRG
— Laura Taylor (@lauratayloryork) 3. Mai 2019

Thank you @GeraldoRivera. pic.twitter.com/7M8rucz0ir
— Malhotra (@amkwindsor) 1. Mai 2019

There's a whole lot of lying going on ... But in the words of @MichaelJackson ... "Lies run sprints truth runs marathons" ... Flying like the Eagles ... we'll find out who is gonna make it in the long run ... See u @ the top or from the top... #liar ... xoxoxo #MichaelJackson??? pic.twitter.com/ogmOd3Kf4U
— Darius Mccrary (@DariusMccrary) 4. März 2019

Michael Jackson fans continue to shower me with love, and unique gifts. Any MJ fan clubs in London or Paris planning 10th yr events in June, pls hit me up at siedahrsvp@gmail.com.#deadwax #mj #kingofpop #mjfam #mjjcommunity #moonwalker #mjkingofpop pic.twitter.com/uevvxBx8BD
— SIEDAH GARRETT (@SIEDAHGARRETT) 2. Mai 2019

Michael Jackson Estate Slams HBO in Latest Battle Over ‘Leaving Neverland’

https://theblast.com/michael-jackson...o-arbitration/

^ stimme dir da zu... es ist ja nicht das erste mal .. das die Michael ans Messer lieferte..

... vielleicht sind es auch etliche Neu(ere)-Fans .. die das was da schon vorkam nie so richtig mitgekriegt haben .. halt ich mal zugute ..

John Ziegler und Charles Thomson über Leaving Neverland und die mediale Berichterstattung

by Doris on 3. May 2019

John Ziegler ist ein US-amerikanischer Journalist, Dokumentarfilmer und Radio/Podcast-Host.

Charles Thomson ist ein mehrfach ausgezeichneter britischer Journalist.

Quelle: https://player.fm/series/free-…9-04-14-1-charles-thomson

John Ziegler: … Zuerst möchte ich über Michael Jackson und Leaving Neverland sprechen, da wir wahrscheinlich mehr Arbeit darin investiert haben als so ziemlich jeder andere in Amerika; was für ein Betrug dieser HBO-Film wirklich ist. Und ich habe bereits erwähnt, dass es in Großbritannien einen britischen investigativen Journalisten namens Charles Thomson gibt, der im Grunde in fast jeder Hinsicht ein Seelenverwandter von John Ziegler ist, aber insbesondere in Bezug auf Leaving Neverland und dem schrecklich haarsträubendem Umgang der Medien damit, und so bat ich Charles, ins Programm zu kommen. Er hat freundlicherweise zugestimmt und schließt sich uns von außerhalb Londons an. Charles Thomson, willkommen beim Podcast.

Charles Thomson: Danke für die Einladung.

John Ziegler: Vielen Dank, dass Du bei uns bist. Ich habe Deine Arbeit aus der Ferne bewundert, nicht nur im Jackson-Fall, sondern auch über die Medien im Allgemeinen. Während wir also dort anfangen, gib uns so schnell wie möglich einen Einblick in Deinen umfangreichen Background im Jackson Fall sowie auch in anderen Fällen von Kindesmissbrauch, die Du untersucht hast.

Charles Thomson: Okay, ich arbeite derzeit als Chefreporter bei einer großen Zeitungsreihe von Regionalzeitungen. In Großbritannien gibt es den Yellow Advertiser, der quer durch Essex und East London vertrieben wird, also eine große Anzahl an Ausgaben, die wöchentlich zu Hunderttausenden erscheinen und ein Teil meines Jobs besteht aus investigativen Berichten und Verbrechens- und Gerichtsberichten, und so behandelte ich während meiner Zeit dort eine Vielzahl von Fällen, einschließlich Kindesmissbrauchsfällen, einschließlich Kindermorden, und mein Background im Michael Jackson Fall reicht in die Zeit vor meiner Arbeit in der Regionalpresse zurück, als ich ein freiberuflicher Autor war und mir 2010 in der Michael Jackson Welt zum fünften Jahrestag des Urteils im Michael Jackson Prozess einen Namen gemacht habe. Ich verbrachte ein paar Monate damit, die Transkripte zu lesen oder erneut zu lesen und verglich diese mit dem Zeitungs- und Fernseharchiv. Ich schaute mir die Zeugenaussagen an bestimmten Tagen an und verglich sie mit der Art und Weise, wie in den Medien darüber berichtet wurde. Für die Huffington Post schrieb ich einen Artikel, in dem es um diese Diskrepanz ging und dass die Berichterstattung der Medien wirklich falsch und unglaublich voreingenommen war. [-> Eine beschämende Episode in der Mediengeschichte; Anm.d.Übers.]

John Ziegler: Um das ganz deutlich zu sagen, denn ich bekomme das selbst immer zu hören, wenn man eine konträre Stimme hat, besonders in einem Kindesmissbrauchs-Fall: Die Leute denken, man ermöglicht Kindesmissbrauch oder schlimmeres, aber Du bist tatsächlich genau das Gegenteil. Du wurdest für Deine Arbeit in anderen Fällen von Kindesmissbrauch ausgezeichnet, also gib uns ein Gefühl dafür, wie sich der Fall Michael Jackson von anderen Fällen unterscheidet, die Du behandelt hast, besonders in Bezug auf das Fehlen von Beweisen gegen ihn.

Charles Thomson: Nun, ich meine, der Hauptunterschied ist – und das liegt hauptsächlich daran, wer Michael Jackson ist – dass es in keinem anderen Fall, über den ich je berichtet habe, ein riesiges Multi-Millionen-Dollar-Motiv gab, um zu lügen. In Michael Jacksons Fall hat es noch nie einen Ankläger gegeben, der einfach zur Polizei gegangen ist, in eine Polizeistation gegangen ist oder einen Anruf bei der Polizei gemacht hat und gesagt hat, „Hi, ich wurde missbraucht und ich möchte das melden“, der mit der Polizei zusammengearbeitet und eine konsistente und schlüssige Version der Ereignisse abgegeben hat. Das ist buchstäblich noch nie passiert. Jeder einzelne Ankläger von Michael Jackson hatte immer ein enormes finanzielles Motiv und hat sich immer völlig diskreditiert, hat sich selbst widersprochen, hat anderen Leuten widersprochen, hat seine Geschichte ständig geändert und sich in eklatanten Lügen und Meineid verfangen. Es hat tatsächlich noch nie einen Ankläger gegen Michael Jackson gegeben, der einer genaueren Überprüfung standgehalten hat, und weißt Du, es ist nicht so, wie die Leute manchmal sagen: „Naja, das liegt nur daran, dass Michael Jackson die Ressourcen hatte, um fantastische Anwälte zu bezahlen“. Denn wenn man sich zum Beispiel die jüngste Dokumentation anschaut, bedurften viele der Unstimmigkeiten in dieser Dokumentation keiner Spitzenanwälte, um aufgezeigt zu werden. Es waren Michael Jacksons Fans, die massive und eklatante Fehler und Lügen in der Dokumentation gefunden haben, welche die vermeintlich professionellen Journalisten, die die Dokumentation gemacht haben, irgendwie übersehen haben.

John Ziegler: Das ist alles sehr gut gesagt, aber ich möchte sicherstellen, dass wir einen Punkt deutlich machen: Das von Dir beschriebene Szenario einer missbrauchten Person, die zur Polizei geht, und sagt „Hey, das ist mir passiert“, und die andere Seite sagt „Du meine Güte, wir können davon ausgehen, dass das so passiert ist“ – die Realität ist, dass das gelegentlich vorkommt und diese Fälle haben oft echte Beweise, oder nicht?

Charles Thomson: Nun, mit Sicherheit. Ich würde sagen, in den meisten Fällen kommt Missbrauch nur ans Licht, weil jemand beschließt, ihn zu melden. Ich möchte damit sagen, dass diese Menschen vor die Wahl gestellt wurden, Gerechtigkeit oder Geld anzustreben, und sie haben wortwörtlich Geld angestrebt. Der Chandler-Fall wurde gezielt so aufgebaut, um exakt mit der Zivilklage übereinzustimmen. Dann gab es den Arvizo-Fall, wo die Mutter versucht hat, einen Zivilanwalt zu bekommen, gescheitert ist und erst dann zur Polizei gegangen ist, als der Zivilanwalt sagte, dass sie einen Schuldspruch braucht, bevor er sie vertritt. Und dann haben wir Wade Robson und Jimmy Safechuck, die direkt zu einem Zivilanwalt gehen. Im Michael Jackson Fall gehen also auch diejenigen, die sich zu einer Meldung entschlossen haben, nicht zur Polizei und sagen, „ich möchte Missbrauch melden“, sie laufen zu einem Anwalt und verkaufen sie für Millionen Dollar. Doch ja, ich meine, in vielen Fällen gibt es handfeste Beweise, forensische Beweise, es gibt bestätigende Zeugen oder der Missbrauch wird gemeldet und öffentlich gemacht, und dann kommt eine Flut anderer Opfer. Und im Michael Jackson Fall trifft nichts davon zu, alles ist völlig konträr zu einem üblichen Fall.

John Ziegler: Also Charles, lass uns speziell über James Safechuck und Wade Robson sprechen. Sie sind die Stars dieser HBO „Dokumentation“ Leaving Neverland und wir beide haben in den letzten Wochen sehr viel darüber geredet. Wie sicher bist Du, dass sie in diesem Film nicht die Wahrheit sagen?

Charles Thomson: Ich denke, wir können sicher sein, dass sie über bestimmte Teile ihrer Geschichte nicht die Wahrheit sagen und für mich ist das alles, was man wissen muss. Wenn ich in der Jury sitze und herausgefunden habe, dass der Hauptzeuge unter Eid zu einem oder zwei Teilen seiner Geschichte gelogen hat, dann muss ich mir die Frage stellen, wenn er darüber lügt, wie kann ich sicher sein, dass er nicht über alles lügt. Und weißt Du, wenn man sich beispielsweise Jimmy Safechuck ansieht, gibt es da ein massives, massives Problem mit dem Bahnhof. Jimmy Safechuck verklagt derzeit den Estate von Michael Jackson. Er verklagt den Jackson Estate seit fünf Jahren und er hat wiederholt unter Eid und Strafe bei Meineid gesagt, „Ich wurde von 1988 bis 1992 missbraucht. Der Grund, warum mein Missbrauch 1992 aufhörte, war, weil Michael Jackson eine Vorliebe für präpubertäre Jungs hatte. Und wenn die Jungs in die Pubertät kamen, wurden sie zu groß und er ersetzte sie durch andere, jüngere Burschen. Dies ist meine Geschichte. Mein Missbrauch endete 1992.“ In der Dokumentation sagt er, Michael Jackson und er hatten 1988/89 das, was er als Flitterwochen bezeichnet, und „während dieser Flitterwochen missbrauchte mich Michael Jackson an allen verschiedenen Orten auf der Neverland Ranch. Einer dieser Orte war der Bahnhof.“ Er platziert seinen Missbrauch im Bahnhof also ausdrücklich zu Beginn seiner Geschichte des Missbrauchs, aber wir wissen auch, dass seine Geschichte des Missbrauchs unter Eid 1992 endet. Und dann finden wir ungefähr einen Monat, nachdem der Film herauskam heraus, dass der Bahnhof erst Mitte 1994 gebaut und eröffnet wurde. Wir wissen also, dass diese Story nicht wahr sein kann, besonders die Version der Story, die den Missbrauch im Bahnhof 1988/89 platziert. Sobald wir also wissen, dass Jimmy Safechuck eine sehr lebhafte Geschichte über etwas erzählt hat, das unmöglich wahr sein kann, müssen wir uns fragen, was an seiner Geschichte sonst noch nicht stimmt. Und wenn man diesem bestimmten Teil der Geschichte nicht vertrauen kann, wie kann man dann allem anderen vertrauen, das er gesagt hat? Wenn man in der Jury sitzt, kann man niemanden aufgrund der Aussage dieses Mannes verurteilen, weil man weiß, dass zumindest einige seiner Aussagen eidbrüchig sind. Das ist ein katastrophales Problem und Oprah Winfrey tut eine sechsjährige Diskrepanz in der Timeline, wo gesagt wurde, es sei 1988/89 passiert, aber wir wissen, dass es – wenn überhaupt – erst Mitte 1994 passiert sein kann, diese Woche im Fernsehen ab, in dem sie sagt „Oh, nur weil ich mich nicht mehr erinnern kann, ob es an einem Mittwoch oder Donnerstag war, bedeutet das nicht, dass sie nicht die Wahrheit sagen“. Das ist ein katastrophales Problem in den Safechuck-Vorwürfen und mein Standpunkt ist, wenn er über den Bahnhof nicht die Wahrheit sagt, kann ich mich auf nichts verlassen, das er mir sonst noch erzählt hat.

.................

John Ziegler: Ich stimme Dir zu, obwohl die Medien dies sicherlich nicht so sehen und das, was Oprah diese Woche zu Trevor Noah in einer Comedy-Show hier in Amerika gesagt hat, übernommen haben. Sie setzte die Taktik ein, die ich ursprünglich bei Dan Reed, dem Regisseur des Films, vorhergesagt hatte: Dass alles, was ein mutmaßliches Opfer sexuellen Kindesmissbrauchs sagt, ungeachtet dessen, wie absurd es manchmal auch ist, entschuldigt wird, indem einfach das Trauma vorgeschoben wird, nicht ins Detail gehen zu wollen und zu sagen, das größere Ganze sei das wirklich wichtige. Sie setzte diese Taktik in dem Wissen ein, dass sie, besonders, da sie von Oprah kam, die in diesem Land als königlich angesehen wird, nicht in Frage gestellt werden würde. Ich war schockiert, dass Dan Reed nicht klug genug war, diesen Weg zu gehen und stattdessen zugab, dass das Datum des Missbrauchs falsch war und wir jetzt wüssten, dass er eigentlich viel später missbraucht wurde, als wir zuvor gedacht hatten, was natürlich seine ganze Erzählung sprengt. Warst Du ebenfalls geschockt und verwirrt darüber, wie Dan Reed das im Vergleich zu Oprah Winfrey gehandhabt hat?

Charles Thomson: Ja, ich meine, im Grunde genommen reagierte Dan Reed auf die Diskrepanz in der Timeline, indem er seinen eigenen Hauptzeugen des Meineides beschuldigte, weil wir wissen, dass James Safechuck mindestens zwei vereidigte Erklärungen unterschrieben hat, die mit der Zeile enden „Ich unterzeichne diese Erklärung unter Strafe bei Meineid“, wo er sagt, dass er nach 1992 nie missbraucht wurde. Dan Reed, der einfach einen Tweet abfeuert, wo er sagt, dass James missbraucht wurde, nachdem der Bahnhof gebaut wurde, was bedeutet, dass er seinen eigenen Hauptzeugen des Meineides beschuldigt – das war schon eine sehr bizarre Reaktion, aber ich denke, dass Dan Reeds gesamte Reaktion auf die Kritik der Dokumentation ziemlich bizarr war, um ehrlich zu sein. Er hat sich auf eine Kampagne des Online-Trollings eingelassen und ist in ziemlich üble Auseinandersetzungen mit Fans verwickelt und er verhält sich meiner Meinung nach nicht gerade professionell, aber andererseits denke ich auch nicht, dass die Dokumentation ein besonders professioneller Job war.

John Ziegler: Was hältst du generell von ihm? Wir beide haben auf Twitter via Direct Message über ihn kommuniziert. Ich bin neugierig. Wenn Du mich fragst, was ich von ihm halte: ich denke, er ist nicht sehr intelligent und arrogant und er ist in ein Fiasko verstrickt. Was hältst du von Dan Reed?

Charles Thomson: Nun, weißt Du, das ist ein Typ, der BAFTA Awards gewonnen hat. Man könnte also meinen, dass er ein ziemlich seriöser Journalist ist, aber meine einzige Erfahrung mit Dan Reed kommt von dieser Dokumentation und der Art, wie er sie beworben hat und der Art, wie er auf die Kritik reagiert hat und ich kann es manchmal wirklich nicht glauben – die Dinge, die er sagt, die Dinge, die er tweetet – es ist sehr bizarr und ich kann ihn nicht wirklich einordnen. Die Frage, die ich Dir gestellt habe, ist, glaubst Du, dass er wirklich weiß, wie verrückt sich manche seiner Tweets anhören, wie die Safechuck-Sache, wo er im Wesentlichen auf Kritik an seiner eigenen Dokumentation reagierte, indem er seinen Star-Zeugen vor einen Bus warf und sagte, es ist nicht seine Schuld, weil der Typ im Zentrum seines Films Meineid begangen hat. Ich meine, wie verrückt ist das? Er hätte auch einfach nichts sagen können.

John Ziegler: Es ist sogar noch schlimmer als das. Er vernichtet damit nicht nur seinen Star-Zeugen, seine Glaubwürdigkeit, und beschuldigt ihn des Meineides, er vernichtet die ganze Geschichte des Films, dass Michael Jackson von einem Jungen zum nächsten wechselt, sobald sie in die Pubertät gekommen sind, weil Safechuck jetzt sechzehn oder siebzehn Jahre alt ist und größer als Michael Jackson. Fotos beweisen das. Es ist also noch merkwürdiger als das und ein Teil dessen, was mich ein wenig frustriert, Charles, und es gibt viele Dinge in diesem Fall, die mich frustrieren, ist: Ich frage mich, ob wir nicht, indem wir auf die Details eingehen, deren Spiel mitspielen, denn ehrlich gesagt, die Safechuck-Sache mit dem Bahnhof ist riesig und es gibt ähnliche Situationen in Bezug auf Robson. Außerdem gibt es das Thema, ob Safechuck gelogen hat als er gesagt hat, Michael Jackson habe ihn 2005 angerufen, um in seinem Prozess auszusagen, wovon wir wissen, dass es absurd ist, weil der Richter bereits entschieden hatte, dass er nicht zu dem Prozess zugelassen wurde. Es gibt also alle möglichen anderen Dinge. Aber Charles, spielen wir ihr Spiel nicht mit, indem wir überhaupt die Prämisse des Films akzeptieren, die besagt, dass diese Typen irgendwie bis ins mittlere Alter warten konnten, nachdem sie viele positive Statements und Handlungen betreffend Michael Jackson gemacht haben, selbst nachdem er viele Jahre tot war, um dann plötzlich im Streben nach Millionen von Dollar mit unbestätigten Geschichten hervorzukommen und ernst genommen werden müssen? Verstehst Du, was ich damit meine?

Charles Thomson: Ja, ich meine, wenn man anfängt, sich mit den Details auseinanderzusetzen, ignoriert man die Tatsache, dass sie Meineid geleistet haben. Man hat hier zwei Männer, die zuvor unter Eid ausgesagt haben – einer von ihnen mehrfach und unter hartem staatsanwaltschaftlichem Kreuzverhör – dass Michael Jackson unschuldig ist und diese Story haben sie über zwanzig Jahre beibehalten. Und jetzt melden sie sich und ändern ihre Story völlig, was an und für sich schon diskreditierend ist. Und die Tatsache, dass sie eine Story unter Eid erzählt haben und dann eine andere Story unter Eid erzählt haben, ist an und für sich diskreditierend. Und dann beginnt man damit, sich mit den Details zu beschäftigen und manchmal winken Leute die Details ab, indem sie wie Du gesagt hast, das Trauma dafür verantwortlich machen. Aber selbst im Kern ist das eine grundlegend unglaubwürdige Story, dass diese beiden Typen durchgängig darauf bestehen, dass Michael Jackson unschuldig war und sich dann plötzlich daran erinnern, dass er doch schuldig war, als beide in finanzielle Schwierigkeiten gerieten und sich dazu entschlossen haben, seinen Estate zu verklagen. Das alleine ist schon diskreditierend.

John Ziegler: Nicht zu vergessen, dass es so viel mehr gibt. Eines der größten Probleme, das wir haben, ist, dass es so viele Informationen auf unserer Seite gibt, dass es zu lange dauern würde, sie alle anzusprechen und manches vergisst man auch. Aber zum Beispiel nur die Vorstellung, dass ein anderer Teil der Geschichte des Films der ist, dass sie erst später im Leben erkannt haben, dass sie missbraucht wurden, weil das ganze so angenehm war – für mich ist das ein Pro-Pädophilie-Film, was die Medien größtenteils ignoriert haben, weil es für sie unbequem ist. Was hältst Du davon?

Charles Thomson: Als jemand, der mit Missbrauchsopfern arbeitet und der sich mitten in einer jahrelangen historischen Missbrauchsuntersuchung befindet, bin ich sicherlich durch einige der Kommentare, die Dan Reed in Interviews und sogar in der Dokumentation gemacht hat, sehr beunruhigt. Zum Beispiel drängt er Wade Robson dazu, sich als Michael Jacksons Liebhaber zu bezeichnen. Und Worte wie Liebhaber zu verwenden, ist nicht hilfreich, wenn man über Missbrauch spricht. Er spricht darüber, dass die Jungs Sex mit Michael Jackson hatten. Er spricht darüber, dass sie in eine angenehme, romantische, emotionale und sexuell erfüllende Beziehung verwickelt waren. Er gab der LA Times ein Interview, in dem er sinngemäß sagte: „Die Wahrheit ist – und wir müssen das einfach akzeptieren – dass ein zehnjähriger Junge in eine emotional und sexuell erfüllende Beziehung zu einem erwachsenen Mann verwickelt war und es hat ihm Spaß gemacht.“ Das ist äußerst bizarr, und ich war davon ziemlich beunruhigt und verstört. Es erinnert mich ein bisschen an das Buch von Victor Gutierrez aus den Neunzigern mit dem Titel „Michael Jackson was my Lover“, das auf der Rückseite ein Dankeschön an NAMBLA hatte. Einige der benutzen Worte waren verstörend. Ja, ich denke, das ist etwas, das hier irgendwie übersehen wurde. Etwas, das bizarr war, waren die Kommentare von Barbara Streisand, die ungeheuerlich waren. Ihre Kommentare waren absolut empörend, aber sie unterscheiden sich nicht wirklich von dem, was Dan Reed gesagt hat. Im Grunde genommen hat sie das gleiche gesagt: Die Kinder genießen die Beziehung und möchten dort sein und sie hatten Spaß und sie waren davon erfüllt. Das ist ziemlich bizarr.

........................

hier gehts weiter............zum Artikel https://all4michael.com/2019/0…ediale-berichterstattung/

Leaving Neverland : The Authority Podcast : Dr. Sanford Richmond Interviews Charles Thomson

A street performer in London’s Leicester Square today performing to Beat It! Not sure what they were doing, I was more interested in the incredible music and the growing crowd...mute who?! ? pic.twitter.com/Vbmif5xBMp
— Pez Jax (@Pezjax) 4. Mai 2019

?? Speechless https://t.co/wEeeRlRblQ
— Taj Jackson (@tajjackson3) 5. Mai 2019

I found it! This single paragraph applies to not just MJ, but his family (kids), and companies. Also you know how HBO is trying to deflect it on AMOS? Well, take a look at the first highlighted area. Second one is the one “perpetually” pic.twitter.com/Z54tyI8LtM
— Dr. Andrew Greene (@AndrewGreene864) 3. Mai 2019

All fandoms love to hype up their faves, but most of them are overrated. The only one truly worthy of the praise is Michael Jackson. No one else comes close. We love a king! ?
— Nicholas Hollywood (@nicholastmusic) 4. Mai 2019