ZitatOriginally posted by Dennis@Donnerstag, 23.2.06 - 13:31Â Uhr
Tja....was für eine Frau, die solche Verträge über ihre Kinder schliesst.[snapback]73731[/snapback]
Kennst Du die Hintergründe? Kennst Du Debbie? Weißt Du, warum sie es getan hat? Wer bist Du, das Du Dir anmaßt über solche Dinge zu urteilen 
ZitatOriginally posted by Screamlouder@Donnerstag, 23.2.06 - 14:21Â Uhr
Ich weiß nicht ob man Debbie da nicht auch unrecht tut. Wenn wir mal ganz ehrlich zu uns selber sind und in unsere Herzchen reinhören, wissen wir wahrscheinlich alle, dass diese krassen Verträge mit Debbie alles andere als ein feiner Zug sind und wahrscheinlich auch juristisch recht heikel...[snapback]73723[/snapback]
Wenn ich in mein Herz hineinhöre, dann vertehe ich nicht , warum sich eine erwachsene Frau auf so einen "krassen Vertrag" einlassen konnte.
Sie war doch keine 18 mehr, mein Gott. 
Ich vertehs nicht 
ZitatAlles anzeigenOriginally posted by MJTina@Donnerstag, 23.2.06 - 12:41Â Uhr
Attorney Howard King, who represents Wiesner, said Mesereau is better off without Jackson.
[snapback]73690[/snapback]
Aha 
ZitatOriginally posted by Screamlouder@Donnerstag, 23.2.06 - 13:21Â Uhr
Ich weiß nicht ob man Debbie da nicht auch unrecht tut. Wenn wir mal ganz ehrlich zu uns selber sind und in unsere Herzchen reinhören, wissen wir wahrscheinlich alle, dass diese krassen Verträge mit Debbie alles andere als ein feiner Zug sind und wahrscheinlich auch juristisch recht heikel...[snapback]73723[/snapback]
Quatsch wemnn ich in mein Herz reinhöre hätte ich sowas nie gemacht sag ich dir . 
ZitatOriginally posted by Dennis@Donnerstag, 23.2.06 - 13:21Â Uhr
Um seine Probleme? Wenn Mike sich kümmern muss, wozu bezahlt er dann den überteuerten Mez und wenn der dann noch versagt........
Ersatzmann besorgen
PS: Versagt indem jetzt Michaels dicke Geburtsfrau das Teil-Sorgerecht bekommen könnte.
[snapback]73722[/snapback]
Das hat nix mit "versagen" zu tun, sondern mit Rechtsprechung...so easy. Wenn davor Michael bzw. seine damaligen Anwalte irgendwelche illiegalen Verträge aussetzen, kann MEZ wohl wenig dafür....ausserdem solltest du dich vielleicht einfach mal daran erinnern, dass Herr Jackson ohne Mez keine Wohnungsprobleme hätte, weil er ganz einfach inna gemütlichen Zelle sitzen würde...aber Kritik geht ja bei dir nicht. Michael in Frage stellen?? Gotteslästerung...Finds schon krass wie du über Debbie sprichst und andersrum andere aburteilst, wenn sie oberflächlich über MJ sprechen..
ZitatOriginally posted by MJmana@Donnerstag, 23.2.06 - 13:37Â Uhr
Wenn ich in mein Herz hineinhöre, dann vertehe ich nicht , warum sich eine erwachsene Frau auf so einen "krassen Vertrag" einlassen konnte.
Sie war doch keine 18 mehr, mein Gott.
Ich vertehs nicht[snapback]73735[/snapback]
Nun ja, dazu fragen wir uns hier mal lieber alle selber...ich wette das wir alleine hier im Forum nochmal ein Dutzend Frauen finden, die für ihren alles geliebten Hero alles tun würden....
Das sie das gemacht hat, erlaubt immer noch niccht sie wie ein Stück Dreck zu behandeln bzw. so über sie zu reden....
ZitatOriginally posted by Screamlouder@Donnerstag, 23.2.06 - 13:43Â Uhr
Nun ja, dazu fragen wir uns hier mal lieber alle selber...ich wette das wir alleine hier im Forum nochmal ein Dutzend Frauen finden, die für ihren alles geliebten Hero alles tun würden....
Das sie das gemacht hat, erlaubt immer noch niccht sie wie ein Stück Dreck zu behandeln bzw. so über sie zu reden....[snapback]73740[/snapback]
Wie hat er den über sie geredet ?
ZitatOriginally posted by 666@Donnerstag, 23.2.06 - 13:40Â Uhr
Quatsch wemnn ich in mein Herz reinhöre hätte ich sowas nie gemacht sag ich dir .[snapback]73737[/snapback]
Was hättest du nicht gemacht? Die Leihmutter gegeben?
ZitatOriginally posted by Screamlouder@Donnerstag, 23.2.06 - 13:43Â Uhr
Nun ja, dazu fragen wir uns hier mal lieber alle selber...ich wette das wir alleine hier im Forum nochmal ein Dutzend Frauen finden, die für ihren alles geliebten Hero alles tun würden....
Das sie das gemacht hat, erlaubt immer noch niccht sie wie ein Stück Dreck zu behandeln bzw. so über sie zu reden....[snapback]73740[/snapback]
Ganz genau so ist es!!!
ZitatOriginally posted by Screamlouder@Donnerstag, 23.2.06 - 14:40Â Uhr
Das hat nix mit "versagen" zu tun, sondern mit Rechtsprechung...so easy. Wenn davor Michael bzw. seine damaligen Anwalte irgendwelche illiegalen Verträge aussetzen, kann MEZ wohl wenig dafür....ausserdem solltest du dich vielleicht einfach mal daran erinnern, dass Herr Jackson ohne Mez keine Wohnungsprobleme hätte, weil er ganz einfach inna gemütlichen Zelle sitzen würde...aber Kritik geht ja bei dir nicht. Michael in Frage stellen?? Gotteslästerung...Finds schon krass wie du über Debbie sprichst und andersrum andere aburteilst, wenn sie oberflächlich über MJ sprechen..[snapback]73738[/snapback]
Wath? Illegale Vertäge?
ZitatOriginally posted by 666@Donnerstag, 23.2.06 - 13:44Â Uhr
Wie hat er den über sie geredet ?[snapback]73741[/snapback]
Ich meinte damit die Fans.
ZitatOriginally posted by MJmana@Donnerstag, 23.2.06 - 13:45Â Uhr
Wath? Illegale Vertäge?[snapback]73744[/snapback]
offentsichtlich halten Michaels "Abmachungen" der Rechtsprechung nicht stand. Würde mich nicht wundern, wenn da in den nächsten Wochen noch ne Menge passiert...
ZitatOriginally posted by Screamlouder@Donnerstag, 23.2.06 - 13:44Â Uhr
Was hättest du nicht gemacht? Die Leihmutter gegeben?[snapback]73742[/snapback]
"These are his children. I had the children for him," she said at the time. "They wouldn't be on this planet if it wasn't for my love of him. I did it for him to become a father. Not for me to become a mother. You earn the title parent. I have done absolutely nothing to earn that title."
Debbies Worte . 
Kann ich net Verstehen tut mir leid .
So wollte sie es haben so hat sie es bekommen ganz einfach
Case Law Development: California Appeals Court Rejects Michael Jackson’s Bid to Uphold Termination Order
California's 2nd District Court of Appeals refused to uphold a parental termination order between Michael Jackson and Debbie Rowe in which she had agreed not to contact their children following their divorce in 2000. She later gave up her parental rights. However, in 2004 Ms Rowe persuaded a Los Angeles Superior Court judge to overturn the order terminating her parental rights.
Jackson argued that because he did not stipulate to terminate Ms. Rowe’s parental rights, did not sign any document agreeing to the termination, did not attend the hearing on her motion to terminate, and did not have any advance notice she intended to move to terminate her parental rights, that the public policy calling for rejection of stipulated agreements in termination cases was not applicable. The court, however, said that it found “substantial evidence†in the record supporting the trial court’s finding that the termination hearing was a stipulated proceeding.
The court said that the termination order exceeded the trial court’s jurisdiction and contravenes “the public policy favoring that a child has two parents rather than one.†It also said that a court cannot enter a judgment terminating parental rights “based solely upon the parties’ stipulation that the child’s mother or father relinquishes those rights. . . . Where the welfare of children is involved as in divorce cases, parents cannot by contract so bind themselves as to foreclose the court from an inquiry as to what that welfare requires.â€
The court also said that even if Mr. Jackson was correct, and he did not effectively stipulate to terminate Ms. Rowe’s parental rights, the result would be no different if based solely on her uncontested motion to terminate her parental rights. The reason for this is that the trial court had granted the requested termination without first ordering an investigation of the children’s circumstances by the Department of Children and Family Services or other appropriate agency as required by Family Code. It held that Ms. Rowe’s collateral attack on that order was not precluded by California law.
( BBC News)
ZitatOriginally posted by 666@Donnerstag, 23.2.06 - 14:44Â Uhr
Wie hat er den über sie geredet ?[snapback]73741[/snapback]
Also, man sollte nicht so über sie reden, das stimmt. 
Jeder Mensch hat seine Fehler und Schwächen.
Ich verstehe sie zwar nicht, aber ich muß nicht alles in dieser Welt verstehen.
Die beiden haben sich gesucht und gefunden gehabt, in der wechselseitigen Opfer und Täterrolle.
Jeder wollte was.
Der eine hat das Geld alles zu kriegen, was er will.
Der anderen kam das gelegen sich kaufen zu lassen, wegen einer "angeblichen" Liebe.
Statt Liebe, würde ich das Verblendung oder Anbetung nennen.
Wer will schon angebetet werden.
So eine Mischung von Egowünschen MUß schlecht ausgehen.
ZitatAlles anzeigenOriginally posted by 666@Donnerstag, 23.2.06 - 13:47Â Uhr
"These are his children. I had the children for him," she said at the time. "They wouldn't be on this planet if it wasn't for my love of him. I did it for him to become a father. Not for me to become a mother. You earn the title parent. I have done absolutely nothing to earn that title."
Debbies Worte .
Kann ich net Verstehen tut mir leid .
So wollte sie es haben so hat sie es bekommen ganz einfach[snapback]73748[/snapback]
Daran gibts auch nix zu verstehen, sondern höchstens zu tolerieren. Ausserdem sollten wir jedem eingestehen, dass er sich verändert und frühere Dinge als Fehler erkennt...als Bsp.
Grundsätzlich: Mir is wurscht was da passiert mit Michaels Sorgerecht und den Kids. Das ist seine Angelegenheit. Ich mag nur nicht über Debbie in irgendeiner Form urteilen, nur weil Michael damit ein Problem hat. Ich beurteile Debbie lieber nachdem was sie offenkundig selber sagt und tut...und wann immer sie live irgendwo war und gesagt hat, war sie jemand der mehr als loyal zu Michael gestanden hat!
ZitatAlles anzeigenOriginally posted by MJmana@Donnerstag, 23.2.06 - 13:55Â Uhr
Also, man sollte nicht so über sie reden, das stimmt.
Jeder Mensch hat seine Fehler und Schwächen.
Ich verstehe sie zwar nicht, aber ich muß nicht alles in dieser Welt verstehen.
Die beiden haben sich gesucht und gefunden gehabt, in der wechselseitigen Opfer und Täterrolle.
Jeder wollte was.
Der eine hat das Geld alles zu kriegen, was er will.
Der anderen kam das gelegen sich kaufen zu lassen, wegen einer "angeblichen" Liebe.
Statt Liebe, würde ich das Verblendung oder Anbetung nennen.
Wer will schon angebetet werden.
So eine Mischung von Egowünschen MUß schlecht ausgehen.
[snapback]73750[/snapback]
Gut gesagt!
Plus Zusatz: Die Auswahl von so jemanden als potentielle Mutter der Kinder, sagt auch viel über denjenigen.
ZitatOriginally posted by Screamlouder@Donnerstag, 23.2.06 - 14:47Â Uhr
offentsichtlich halten Michaels "Abmachungen" der Rechtsprechung nicht stand. Würde mich nicht wundern, wenn da in den nächsten Wochen noch ne Menge passiert...[snapback]73747[/snapback]
Was heißt Michaels Abmachungen?
Ein Rechsanwalt hat sich auf ein Gesetz berufen oder nicht?
Mann, du mußt dir mal vorstellen, wie diese Frau vor den Kindern dasteht.
Sie hat ihre Kinder verkauft. Wenn das meine Mutter wäre, ich würde sie nicht sehen wollen, dass kannst du mir glauben.
Das ist eine traurige Angelegenheit.
Was ist übrigens schlechter? Ein Mann der unbedingt Kinder haben will und die Gelegenheit beim Schopf packt oder eine Frau die aus "Liebe" auf ihre Kinder verzichtet und ein Haufen Geld dafür einsackt.
ZitatOriginally posted by Screamlouder@Donnerstag, 23.2.06 - 13:58Â Uhr
Daran gibts auch nix zu verstehen, sondern höchstens zu tolerieren. Ausserdem sollten wir jedem eingestehen, dass er sich verändert und frühere Dinge als Fehler erkennt...als Bsp.
Grundsätzlich: Mir is wurscht was da passiert mit Michaels Sorgerecht und den Kids. Das ist seine Angelegenheit. Ich mag nur nicht über Debbie in irgendeiner Form urteilen, nur weil Michael damit ein Problem hat. Ich beurteile Debbie lieber nachdem was sie offenkundig selber sagt und tut...und wann immer sie live irgendwo war und gesagt hat, war sie jemand der mehr als loyal zu Michael gestanden hat![snapback]73753[/snapback]
Richtig dann sollte man des Michael auch zugestehen was du da schreibst und dannhätte sich das Thema erledigt
ZitatOriginally posted by Screamlouder@Donnerstag, 23.2.06 - 15:00Â Uhr
Plus Zusatz: Die Auswahl von so jemanden als potentielle Mutter der Kinder, sagt auch viel über denjenigen.[snapback]73754[/snapback]
Okey, aber die Motivation ist eine andere:
MJ's fanatische(?) Kinderliebe.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
