Jackson GETS DUMPED BY HIS LAWYERS

Jackson Lawyer Tom Mesereau Quits
Thursday, February 23, 2006
By Roger Friedman

Jacko Lawyer Mesereau Quits

A year ago, Tom Mesereau was living large as Michael Jackson’s criminal defense attorney. As the prosecution offered witness after witness in the state of California’s child molestation case against Jackson, Mesereau won kudos for swatting each one away.

But the party is over. Yesterday, Mesereau and his partner Susan Yu resigned as Jackson’s attorneys. Since the end of the child molestation case last June, the pair had been representing Jackson in civil matters, including a $4 million lawsuit brought on by Jackson’s ex-business partner Marc Schaffel.

Last week neither Mesereau or Yu showed up for Schaffel’s deposition in that case—a sign that something was wrong. Yesterday, when Jackson’s longtime associate Evvy Tavasci was set to be deposed, Schaffel’s attorney Howard King received notice that the pair no longer represented Jackson.

Calls and emails to Mesereau and Yu were not returned last night, but the issue, sources say, is money. Like all of Jackson’s employees, the attorneys have not been paid. Also leaving Jackson’s legal team is Houston attorney Michael Sydow. I told you a couple of weeks ago that Sydow was out, along with Brent Asycough, associate and friend of self-appointed Jackson lawyer and spokesperson, Brian Oxman.

In fact, Oxman and Mesereau have clashed for more than a year. At one point Mesereau managed to get Oxman fired from Jackson’s criminal defense, but Oxman resurfaced after the trial and continued to make public appearances on behalf of Jackson despite Mesereau’s warnings to stop.

Jackson has now run through so many attorneys in Beverly Hills and its environs that he may have exhausted the supply. He is now represented by Thomas Mundell of Westlake Village, California. I’m told that in Schaffel’s deposition, as well as a few others in the same case, Mundell—no doubt highly qualified in most matters—was unprepared and did not have a full grasp of Jackson’s Byzantine world or the cast of characters who have come and gone in the last few years.

Interestingly, Jackson’s signature appears on the form changing attorneys, dated February 21, 2003, which is odd since he’s been abroad since a one-day appearance in the U.S. on November 23, 2005. Otherwise, Mesereau would only have seen Jackson in person at his own deposition in London last September at the Dorchester Hotel.

According to sources, Mesereau was so tired from the quick trip that he can be heard dozing on the video tape. Sydow did all of the talking, which didn’t amount to much in the way of objections. That nine-hour inquisition of Jackson is said to be devastating for the singer, enough so that Mesereau may have seen the case was a loser. Ironically, Mesereau was so high on adrenaline after winning Jackson’s criminal case last June that he and Yu left their firm and started a new one based on “saving†Jackson from all legal predators.

But they could have asked a host of former attorneys--which include John Branca, Bert Fields, Brian Wolf, Zia Modabber, and so on--who have tried to untangle Jackson’s many messes, only to leave unappreciated, uncompensated and unfulfilled.

Mesereau leaves at a time when Jackson faces several civil suits, including a $48 million breach of contract from Darien Dash, a $90,000 suit from his veterinarian for owed fees and a recovered memory/child molestation case in New Orleans. There may be more, since today marks 9 weeks since any of Jackson’s 60 or so employees have received paychecks.

Mesereau will be missed. Despite the fact that he doesn’t return phone calls and took our admiration of him last spring for granted, I will always recall his deft cross examination of District Attorney Tom Sneddon’s many shaky witnesses. No one in the courtroom will ever forget the famous assertion Mesereau elicited from the mother of Jackson’s teen accuser, Janet Arvizo, that the singer planned to kidnap her children via a hot air balloon. It was priceless, and no doubt won Jackson his acquittal.

Meantime, we’re still trying to figure out what Susan Yu’s E-mail handle means. The first part, without the domain, is “michaelhandsomeboy.â€

[url=http://www.foxnews.com/story/0,2933,185783,00.html]http://www.foxnews.com/story/0,2933,185783,00.html[/url]

Zitat

Originally posted by tolo dan na ngalad@Donnerstag, 23.2.06 - 15:01Â Uhr
Ja...das glub ich auch, könnte sein. Aber ich denke mal, SELBST WENN MJ nicht mehr so flüssig ist, sprich pleite ist...WENN man sich um etwas bemüht, mit Leuten redet, usw...dann lässt sich das schon lösen! Aber ich glaub das Problem is, dass MJ es eben nicht weiss, wie er sowas selber anpacken muss, wie auch, er musste es ja nie. Aber jetzt müsste er es selbst in die Hand nehmen und sich um alles kümmern, da er am besten im Moment nicht vielen anderen Leuten vertraut und viele Freunde hat er wohl auch nicht mehr

Aber dazu müsste er selbst echt alles im Visier haben, seine Business Sachen, Geld, Anklagen, usw...und ich glaub nicht, dass er damit alleine klar kommt! Aber wen hat er denn noch?? Wem kann er vertrauen?? Wer hilft ihm, wenn er viell. echt pleite is und man von ihm kein Geld mehr kriegt?? Ich glaube da würden nur echt gute Freunde helfen, und wer is das bei MJ??

Is schwierig...und ich glaub er gibt da schnell auf, als dass er sich damit befasst...er denkt sicher, hm, das wird sich schon wieder irgendwie regeln...und dadurch kommen dann Leute wie Wiesner ins Spiel...is echtn Teufelskreis.

[snapback]73836[/snapback]

Alles anzeigen

Wes net ob Michael ernsthaft hinterm Mond lebt was so sachenn betriftt .Aber Irgetnwann is halt mal schluß wenn man kein Geld bekommt da helfen alle guten Worte nix glaub mir

Es is schwer aus so einem Teufelskreis rauszukommen wenn man mal drin is

das hat nix mit glauben oder net glauben zu tun.
es passt ins (derzeitige) schema.
wenn mike das mal nicht bitter bereuen wird....

da hat er schon mal einen guten Anwalt und auch Freund auf seiner Seite und dann bezahlt er ihn nicht für seine Arbeit. Was soll das?

Ich bin ein großer Mj-Fan aber meiner Meinung nach verdient er dafür einen Tritt in den Hintern.

Was Debbie betrifft:

EIne Mutter, die ihre Kinder verkauft, ist in meinen Augen genau unmoralisch, wie ein Vater, der ihr das Geld gibt. Ich fand die ganze Sorgerechtsregelung von Anfang an beschissen.

Und an Ende sind die leidtragenden die Kinder.

Wie müssen die sich fühlen. Von der Mutter verkauft und von Vater belogen. Das ist traurig.

Zitat

Originally posted by MJ-dancer88@Donnerstag, 23.2.06 - 15:06Â Uhr
Ich glaube nicht das Mesereau Michael den Rücken zugekehrt hat...

[snapback]73841[/snapback]

...aber vielleicht hat Michael Mesereau den Rücken zugekehrt??

Absichtlich oder nicht...? who knows

Zitat

Originally posted by Lady Cat - Ryan@Donnerstag, 23.2.06 - 15:21Â Uhr

EIne Mutter, die ihre Kinder verkauft, ist in meinen Augen genau unmoralisch, wie ein Vater, der ihr das Geld gibt. Ich fand die ganze Sorgerechtsregelung von Anfang an beschissen.

Und an Ende sind die leidtragenden die Kinder.

Wie müssen die sich fühlen. Von der Mutter verkauft und von Vater belogen. Das ist traurig.

[snapback]73851[/snapback]

Alles anzeigen

ich stimme dir hier zu

Zitat

Originally posted by jenni@Donnerstag, 23.2.06 - 15:24Â Uhr
michael is einfach feddisch und wohnt in seiner traumwelt

[snapback]73854[/snapback]

jo net üwerdeiwe

Zitat

Originally posted by 666@Donnerstag, 23.2.06 - 15:25Â Uhr
jo net üwerdeiwe

[snapback]73855[/snapback]

Übersetzung

Zitat

Originally posted by Lady Cat - Ryan@Donnerstag, 23.2.06 - 15:32Â Uhr

Übersetzung

[snapback]73858[/snapback]

ja, nicht übertreiben.

ich habs R Vergessen

Egal kann eh keiner lesen auser Bady

Zitat

Originally posted by MJmana@Donnerstag, 23.2.06 - 15:41Â Uhr
Im ersten Moment, hab ich dir auch zugestimmt.

Aber ganz so schwarz-weiß kann man das so nicht sehen.
Ich stelle mir vor, dass MJ ein gutes Verhältnis zu seinen Kindern hat. Das er sie wirklich liebt. Das spüren die Kinder doch.

Aber von der Mutter hatten sie bisher nix. Die Grace ist die Ersatz-Mutter. Wenn es zwischen denen mit der Zuneigung stimmt, haben die Kinder Glück gehabt, würde ich mal sagen.

Wenn jetzt Rowe als Mutter auftaucht ist das auch kein Weltuntergang. Man muß nur richtig und besonnen damit umgehen. Und das hoffe ich.

Man kann dann sehen, ob Rowe zu einer Mutter taugt. Das soll sie mal beweißen in der Zukunft.

[snapback]73866[/snapback]

Alles anzeigen

Ich hab auch nie in Abrede gestellt, dass Mj ein guter Vater ist. Aber wie werden sich die beiden Kinder fühlen, wenn sie erfahren, dass Mj sie hinsichtlich ihrer Mutter belogen hat (denn ich glaube nicht, dass er ihnen gesagt hat, dass er Debbie dafür bezahlt hat das sie ihn Kinder schenkt und sich dann krümmelt - und die kiddies haben bestimt schon mal gefragt, was mit ihrer mom ist).

Da kann ein Mensch noch so lieb sein, er hat ihnen die Mutter vorenthalten und das ganze Vertraglich festgemacht.

Dafür muss ich sagen verachte ich Mj.

Denn ohne das beispiel von Debbie, hätte ich mich vielleicht auch auf diesen kuhhandel eingelassen und das hat rein gar nichts mit dem geld zu tun.

PS: Will trotzdem ne Übersetzung

Prince ist am 13. Februar 9 Jahre alt geworden und Paris wird im April (3. ) 8 Jahre.

Soweit ich weiß gibt es da schon seit längerem gerichtliche Querelen

ich glaube, zuletzt hatte sich eine pensionierter Richter als Schlichter sich der Sache angenommen. Und dieser hatte Debbie ein Besuchsrecht zugesprochen.
Was ihr aber rein gar nichts nützt, wenn sich Mj mit den kiddies im Ausland aufhält.

Falls ich mich hier irren sollte, wäre ich sehr dankbar für Korrektur.

Zitat

Originally posted by MJmana@Donnerstag, 23.2.06 - 16:14Â Uhr
Hat sie, bis auf jetzt, um ihre Kinder gekämpft?
Ich weiß nicht, vielleicht ist mir etwas entgangen.:tatort
Wie alt sind die Kinder jetzt?

[snapback]73887[/snapback]

sie hat es immer wieder mal versucht. aber nie ne chance.
klar hat sie auch mal ne zeitlang resigniert.
kann ich aber auch nachvollziehen, wenn man das gefühl hat, gegen windmühlenflügel anzurennen.
jedenfalls wollte sie immer umgang mit den kindern.
das wurde ihr auch zugestanden.
allerdings hielt michael sich schon damals kaum an die abmachungen.
es gab immer wieder andere "gründe" warum er debbie die kinder nicht sehen lassen konnte. so wurde aus der 6-wochen regelung ein eher seltenes glück für debbie.
und auch davor schon...vergesst mal nicht, wie oft michael unterwegs gewesen ist mit all den terminen für auftritte touren und alben, interviews und charity. da kann man wohl debbie net die schuld geben, dass sie nicht WOLLTE. wenn die kids oft nicht da sind, lässt sich das schwer einrichten, oder ?
wie auch immer.... vor etwa 2 1/2 jahren etwa
soll sie aufgrund eines interviews ihre "rechte" die vertraglich gesichert waren, verloren haben. weil sie wohl über dinge redete, die sie nicht hätte ausplaudern dürfen.
und seit der zeit durfte sie die kinder nicht mehr sehen und bekam auch keinen cent mehr von mike.
sie versuchte ihr recht einzuklagen, und michael klagte dagegen, denn sie hatte ja alle rechte an ihn "verkauft" und abgegeben.
man gab michael (zunächst" recht.
aber nun befand ein anderer richter wohl, dass dieses urteil net korrekt ist, da es ne rechtswidrigkeit zur grundlage hatte. ein solcher vertrag ist wohl (selbst in den staaten) nicht so ganz.... einwandfrei.
wie auch immer.
wenn der eine elternteil einem keine chance lässt, nützt einem alles recht und alles streiten doch nichts.
was soll sie tun ?
um die halbe welt hinterherreisen ?
und wie gesagt...über kurz oder lang werden die kinder all das in den zeitungen oder auch bald im internet selber nachlesen können.
wie will michael das erklären ? die story dass debbie die kinder nicht hatte sehen wollen kann er jedenfalls nicht aufrechterhalten vor ihnen.