Michael 2008 - Diskussionen über neues Album, News, Vermutungen

btw...man muss net den gleichen käse in mehreren themen posten

'gute' quellen gibts selten.
aber wiki ist eben garnichts.
das is wie ne schultafel - da kann jeder dran rummalen...
da kann also einer eine perfekte mathematische gleichung aufschreiben, und dann kommt einer in der pause, und schmeisst aus fun einfach mal ein paar zahlen um, und schon steht da nur schei**e
wie bei wiki...was da steht, ist nur so 'gut' wie das wissen oder die infos oder auch das interesse und die einstellung des schreibers ist.
die 'beste' quelle ist immer noch michael selbst, beziehungsweise sein camp.
(auch wenn da oft lange nix kommt :Q)
ansonsten muss man halt abwägen, wie glaubhaft manche artikel aus der presse sind. man kann da auch bisschen mitdenken, ob ein bericht in die derzeitige lag und die aktuellen aktionen passt...;)

Zitat von Glove

hmm ich fand das nur so unheimlich spannend

Und joa öhm. Wieso kann man diese Quelle nicht nachvollziehen?
Kann man das nicht zurückverfolgen?
Wäre toll wenn das stimmen würde.

Was sind denn gute Quellen?

ja, wenn du das unbedingt spannend findest, im nachhinein aber rausfinden würdest, dass sich das ein verrückter fan aus spaß und zum zeitvertreib ausgedacht hat, dann wärst du a) enttäuscht und b) würdest dich wundern, wieso das dann dort in der wikipedia so einfach steht

Wieso kann man die Quelle nicht nachvollziehen?
Na, ganz einfach, es wird gar keine Quelle genannt.
Da steht einfach nur ein Zitat von irgendwem, niemand kann nachvollziehen, ob das nun wirklich ein Studionangesteller gesagt hat oder nicht.

Zurückverfolgen? Wie gesagt: Ohne Quelle, neee.

Was sind gute Quellen?
Na, gute Quellen sind z.B. Fernsehinterviews, wo alle Welt sehen kann "Aaaah, das hat er wirklich gesagt" oder Radiointerviews oder Statements einer Plattenfirma oder eines Produzenten, die auf deren offizieller Website jederzeit nachzulesen sind usw.

Gute Quellen sind einfach immer das, wo du es sofort nachprüfen kannst.

Wie z.B. die aktuellen Charts zu "Thriller 25", die ich gepostet habe, dort kannst du über die Links sofort nachprüfen, ob das auch wirklich alles so stimmt.

(Mir fehlt da z.B. noch eine Quelle für die polnischen Charts, MJJC z.B. ist keine Quelle, weil auch in diesem Forumm Privatpersonen schreiben können, was sie wollen)

Anderes Beispiel:
Wieso glaubten manche "Mamacita" sei von MJ?
Tjoah, ganz einfach, weil es irgendso ein "Hirni" auf youTube gepostet hat.

Und schon kam diese ganze Lawine ins Rollen.
"Er is es"
"Nee, er is es net!"
usw.

Hätte ich da z.B. geglaubt, was da behauptet wurde, hätte ich wochenlang etwas Falsches für wahr gehielten.

Mal noch zwei gravierende Beispiele in dieser ach so tollen Wiki

1) Im T25-Artikel stand bis vor Kurzem, dass T25 in Deutschland auf Platz 5 sei.
Die Quelle, die dort genannt wurde, war aber völlig falsch
Das waren Online-Verkaufcharts eines deutschen Online-Händlers.
Hat derjenige, der es eingetragen hat, aber nicht gewusst.

Das wäre ein Beispiel dafür, dass jemand etwas einträgt und meint, es stimmt, in Wirklichkeit aber total daneben liegt.

2) Im "neues Michael Jackson Album" (nicht T25) Artikel steht, dass dieses am 26. August erscheinen würde.

Es gibt (noch) kein offizielles Datum. Ein Dokument von Promusicae, das es hier im Übrigen auch einzusehen gibt, gibt als PROVISORISCHES DATUM den 26. August an.

Das gibt uns aber NOCH KEINERLEI BESTÄTIGUNG.

Solange SonyBMG und/oder Mike kein offizielles Datum nennen (dieses z.B. auf der offiziellen MJ-Seite von SonyBMG oder auf SonyBMG's Seite, auf Postern usw. nachzulesen ist), GIBT ES KEIN DATUM, so einfach ist das.

Auch das wäre ein Beispiel dafür, dass derjenige, der das eingetragen hat, nicht viel Ahnung davon hat.

--> Außerdem sind beide Einträge ausschließlich Fans zuzuordnen, denn die lesen in Foren und tragen nur allzugerne jeden Fetzen an Info (egal, ob nun wahr oder nicht, meist wisssen sie es selber nicht) in die Wikipedia. :lol

So, ich beende den Schulunterricht. *Buch zuklappt*