ham die den arsch offen...?
urheberrechte???? für was denn bitte?
wird ja kaum einer die person fotografiert haben, oder?
das 'denkmal' ist ein ÖFFENTLICHES 'gebäude' daran hat niemand rechte ausser der stadt.
und die hat sicher nix dagegen, wenns fotografiert wird, sonst stünde ein schild dran.
oder versteh ich grade was falsch, steh auf'm schlauch mit diesem schwachsinn,
was dieser kack'verein' von sich gibt.
okay...
Streng genommen hätte sie recht wenn sie dabei nicht übersehen würde, dass sie selbst nicht die Urheberrechte an den gezeigten Michael-Fotos und Gegenständen hat sondern der Urheber/Hersteller/Fotograf. Zudem befindet sich das Denkmal auf öffentlichem Grund und darf daher fotografiert werden. Sie dürfte aber damit keine Werbung für "sich selbst" machen. Z. B. in einer Vereins-Werbe-Broschüre 
Wenn da ein selbstgebastelter Gegenstand von ihr auf den Fotos zu sehen ist muss sies ja nicht hinstellen, wenn es niemand sehen soll 
Dass das hochladen von Bildern bei facebook allgemein urheberrechtlich schwierig sein kann stimmt. Facebook behauptet in ihren AGB nämlich einfach dass alles was hochgeladen wird ihnen gehört und sie damit machen können was sie wollen (Werbung, verkaufen,etc.). Dies steht natürlich im Konflikt mit dem wirklichen Urheber.
Alles anzeigenUm Michael zu gedenken braucht man nur ein Herz, keine Platform, wo so manche Diva ihr Aufmerksamkeitsdefizit ausgleicht.
Als es mit diesem Denkmal anfing und Nena noch nicht da war und dieser seltsame Verein (wo ich mich echt frage, welcher Depp da auch nur einen Cent "spendet")
Dann begann Nena ihre Show, ich beobachtete das eine Zeit lang und dann wurde mir das zu doof!
Die sind nicht besser als Michaels Familie, die wollen nur in seinem Namen in den Medien erscheinen (Nena ist da ganz schlimm!) und "Teil seiner Legacy sein".
Pfui Teufel, sag ich da nur!
Deswegen haben sich in unserem Kulturkreis selten Religionen, jedoch häufiger kirchliche Institutionen durchgesetzt. 2 Deutsche 1 Verein sag ich da nur 
bin stolz drauf, bislang noch nie irgendwo mitglied eines 'vereins' gewesen zu sein.
(ausser aok zählt auch 
)
Streng genommen hätte sie recht wenn sie dabei nicht übersehen würde, dass sie selbst nicht die Urheberrechte an den gezeigten Michael-Fotos und Gegenständen hat sondern der Urheber/Hersteller/Fotograf. Zudem befindet sich das Denkmal auf öffentlichem Grund und darf daher fotografiert werden. Sie dürfte aber damit keine Werbung für "sich selbst" machen. Z. B. in einer Vereins-Werbe-Broschüre
Wenn da ein selbstgebastelter Gegenstand von ihr auf den Fotos zu sehen ist muss sies ja nicht hinstellen, wenn es niemand sehen soll
Dass das hochladen von Bildern bei facebook allgemein urheberrechtlich schwierig sein kann stimmt. Facebook behauptet in ihren AGB nämlich einfach dass alles was hochgeladen wird ihnen gehört und sie damit machen können was sie wollen (Werbung, verkaufen,etc.). Dies steht natürlich im Konflikt mit dem wirklichen Urheber.
Nö, streng genommen hat sie keine Ahnung. Selbst wenn sie die Urheberrechte an den Fotos hätte, könnte sie niemanden davon abhalten, davon ein Foto zu machen...
ausserdem... HALLO?! die halbe welt marschiert da vorbei (quasi )
zig-hunderte touris...und ALLE machen davon bilder,
da kann die schleiereule nicht herkommen,
und 'rechte' anmelden wollen,
nur weil sie ein paar leute kennt, die da bilder machen - hallo?! 
ich würd mich da NICHT einschüchtern lassen,
die hat da NIX zu melden!
ausser sie hätte das ding gekauft - aber das wüsstenwa sicher... 
@ Ghost Sag ich ja, streng genommen hätte sie NUR recht, wenn sie die Urheberrechte an den Michael-Fotos hätte (ging es ihr überhaupt um MJ Fotos oder irgendwas Persönliches? ) und diese z. B. in einer Galerie ausgestellt sind. Da sich das ganze aber zusätzlich auf öffentlichem Grund befindet kann sie gar nichts machen bzw. hat keinen Anspruch. Solche Fotos vom Denkmal dürfte man sogar in der Zeitung redaktionell abdrucken, aber nicht für Werbung verwenden.
Falls sie die Fotos gemacht hat und es ihr bei der Beschwerde um die Fotos an sich ging (und nicht was darauf zu sehen ist) und sie mit der Veröffentlichung auf diese Weise nicht einverstanden ist: Dann hätte sie recht.
Alles anzeigenausserdem... HALLO?! die halbe welt marschiert da vorbei (quasi
zig-hunderte touris...und ALLE machen davon bilder,
da kann die schleiereule nicht herkommen,
und 'rechte' anmelden wollen,
nur weil sie ein paar leute kennt, die da bilder machen - hallo?!
ich würd mich da NICHT einschüchtern lassen,
die hat da NIX zu melden!
ausser sie hätte das ding gekauft - aber das wüsstenwa sicher...
Selbst wenn sie das Ding kaufen würde, dürfte jeder davon Fotos machen 
Niemand kann verbieten, dass von öffentlichem Grund aus Dinge fotografiert oder gefilmt werden...wenn müsste sie es schon abhängen mit schwarzen Vorhängen
^ wie du siehst war das ja auch ein scherz 
alles andere sagte ich ja schon in nem anderen post
Kann man der "Dame" nicht irgendwie das Handwerk legen - das ist ja grauenvoll - demnächst dürfen MJFans, die nicht zum Verein gehören, nur noch mit dem Rücken zum Denkmal stehen.
^ wie du siehst war das ja auch ein scherz
alles andere sagte ich ja schon in nem anderen post
Schon klar ja Wir lachen ja hier einfach alle über die Dame oder wundern uns
^ nennt die bitte net auch noch 'dame' 
denn kaum jemand dürfte weiter weg von dieser bezeichnung sein 
Zitatdemnächst dürfen MJFans, die nicht zum Verein gehören, nur noch mit dem Rücken zum Denkmal stehen.
karin, wer sich das gefallen lässt, is aber dann auch etwas...*sagichjetztnet*
die olle hat KEINE rechte an diesem öffentlichen ort/bauwerk/denkmal.
man sollte sich da nicht vertreiben und einschüchtern lassen. was willse denn tun? polizei rufen?
na das möcht ich sehen, was sie macht, wenn jemand 'ihr' denkmal fotografiert, und es ihr nicht passt...
@ Ghost Sag ich ja, streng genommen hätte sie NUR recht, wenn sie die Urheberrechte an den Michael-Fotos hätte (ging es ihr überhaupt um MJ Fotos oder irgendwas Persönliches? ) und diese z. B. in einer Galerie ausgestellt sind. Da sich das ganze aber zusätzlich auf öffentlichem Grund befindet kann sie gar nichts machen bzw. hat keinen Anspruch. Solche Fotos vom Denkmal dürfte man sogar in der Zeitung redaktionell abdrucken, aber nicht für Werbung verwenden.
Falls sie die Fotos gemacht hat und es ihr bei der Beschwerde um die Fotos an sich ging (und nicht was darauf zu sehen ist) und sie mit der Veröffentlichung auf diese Weise nicht einverstanden ist: Dann hätte sie recht.
Wie meinst du, wenn sie die Fotos gemacht hätte und es ihr nicht darum ging, was drauf zu sehen ist? Selbst wenn sie die Fotos gemacht hätte, wenn sie selbst drauf zu sehen wäre oder was auch immer, das ist alles egal. Jeder kann ein Foto von dem Denkmal mit den ganzen Fotos machen und es auch in einer Zeitung oder sonst wo veröffentlichen...
Ich kann auch ein Foto von dir machen, wenn du in der Stadt rumläufst und es veröffentlichen, solange du nicht der absolute Bildmittelpunkt bist
badwoman: Dame hat für mich oft was sehr ironisches
Also wenn die gute Damen noch einen Pressesprecher braucht. Ich habe da jemanden, der hört auf den Namen "MjGott"
Bestimmte Personen sollten mundtot gemacht werden............. 
Indigo: Dich habe ich nicht gemeint 
Wie meinst du, wenn sie die Fotos gemacht hätte und es ihr nicht darum ging, was drauf zu sehen ist? Selbst wenn sie die Fotos gemacht hätte, wenn sie selbst drauf zu sehen wäre oder was auch immer, das ist alles egal. Jeder kann ein Foto von dem Denkmal mit den ganzen Fotos machen und es auch in einer Zeitung oder sonst wo veröffentlichen...
Ich kann auch ein Foto von dir machen, wenn du in der Stadt rumläufst und es veröffentlichen, solange du nicht der absolute Bildmittelpunkt bist
badwoman: Dame hat für mich oft was sehr ironisches
Ich meine damit das Recht an der Fotografie selbst. Wenn sie das Foto gemacht hat kann sie ja im Normalfall bestimmen was damit gemacht werden darf. Das was auf dem Foto zu sehen ist ist rechtlich etwas anderes bzw. zusätzliches was beachtet werden muss (je nach Motiv Kuenstlerrechte, Persoenlichkeitsrechte)
..wieder mal wunderschöne stimmungsvolle Bilder aus München...
ach Mann...es könnte soooo schön sein... 
https://www.facebook.com/media…2.1413427788920741&type=1
..Apfelfeelein-Kathi 
und DANKE!
u.a.:
ist ja alles schön und liebevoll gemeint, ich versteh auch -als fan- den zusammenhang.
von ner neutraleren betrachtung aus finde ichs allerdings etwas...naja, befremdlich,
ein denkmal, das ja schon -eigentlich- nicht michaels denkmal ist,
nun weiter zu verfremden indem man da nun auch leute betrauert, die MAL ne kleinigkeit mit mj zu tun hatten.
meine ganz persönliche meinung, nicht mehr,
aber für mich geht das doch bissle weit.
man sollte es bei MJ belassen.
muss niemand teilen, diese meinung, also bitte nicht gleich killen 
Da fällt mir nun nichts mehr dazu ein.
Bady, Du hast absolut recht.
Ich finde es absolut lächerlich, nun auch noch andere Verstorbene zu betrauern, nur weil sie mal im Entferntesten irgendwie mit Michael in Zusammenhang gebracht wurden.
Der Name Karlheinz Böhm wurde bisher von keinem Fan in Zusammenhang mit Michael ausgesprochen, jetzt wo Herr Böhm verstorben ist, laufen die Krokodilstränen.
Man sollte wirklich aufpassen, dass man sich mit dem ganzen nicht noch lächerlicher macht...
Weiß man, wer das da abgelegt hat? Hat der- oder diejenige dafür auch Nena's Zustimmung bekommen?
Wurden auch Bilder von Nelson Mandela dort abgelegt, als dieser starb oder war man da noch nicht so weit?
Nelson Mandela bringe ich eher mit Michael in Verbindung wie Karlheinz Böhm... und dennoch hat weder der eine noch der andere an Michaels Denkmal etwas zu suchen.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
