NEW CHILD MOLESTATION CLAIM


    MOOOOOOOMEEEEEEEENT !!! Die Einnahmen ab 1999 gehören eindeutig mir.
    Im Gegensatz zu allen anderen erinner ich mich noch sehr genau. Dieser Tag im März 1999... wo Michael Jackson mich brutal umarmt hat... und wieder... im Gegensatz zu den anderen Idioten, hab ich seine Fingerabdrück auf einem Magazin... und es kommt noch besser... er hat das Beweisstück auch noch unterschrieben... und um den Ganzen noch eins drauf zu setzen... im Hintergrund liefen auch noch ne Kamera, die das ganze aus nächster Nähe aufgenommen hat.


    So wird ein Schuh draus... AMATEURE !!!

    .. nach der neuesten Schmutzkampagne von unser aller Drecksack Stacy Brown :kotz ...


    http://nypost.com/2014/08/10/m…eal-madness-at-neverland/


    ...hier mal nen Kommentar von Taj ...


    Taj Jackson @tajjackson3


    Certain people will never want to hear or see the truth. Don't worry
    about them, they are merely distractions. They are Tabloid Junkies.



    Taj Jackson @tajjackson3 · 40s


    The media doesn't want the world to know how beloved MJ is. We (the
    fans) need to realize that we are not the minority, but the majority. RT




    Taj Jackson @tajjackson3 · 4m


    But don't interpret my quietness for weakness. I am preparing for the
    battle ahead. And I WILL protect his legacy and my family's.



    Taj Jackson @tajjackson3 · 8m


    It's like they all got together and decided August was going to be MJ
    smear month. That way people won't celebrate his birthday and life.




    Taj Jackson @tajjackson3 · 11m


    It's really hard to bite your tongue when you hear one disgusting false
    story about MJ after another. And certain media should be ashamed.

    Deborah L. Kunesh
    1 Std · Bearbeitet ·


    IMPORTANT UPDATE FROM ATTORNEY TOM MESEREAU
    In the recent past, there has been a lot of commentary about the upcoming Robson/Safechuck case. Many fans have wished for Mr. Mesereau to be the defense attorney in charge of this upcoming case because not only is he one of the top lawyers, but he knows the past case inside out and he also was a first hand witness to Wade Robson's adamant stance that NOTHING inappropriate had happened between himself and Michael Jackson. Now, as many know, Robson has changed his story stating that he was aware the entire time of what was being done to him, stating opposite his original stance that he has held (that NOTHING happened) even up until a few years after Michael's death (and after he was turned down for the choreography job that went to Jamie King he suddenly brought this suit against MJ's estate).


    Due to some fan concerns that the estate may try to settle again and Mr Mesereau stating that this is his concern also due to the past '93 settlement, fans have started a petition to the Estate of Michael Jackson, to appeal to them that they need to contact Mr. Mesereau to hire him as the defense attorney for this upcoming case. Mr. Mesereau did not voice anything against the petition to me personally and on recent interviews, Mr. Mesereau stated that he would be open to the Estate of Michael Jackson contacting him for advice on the case.


    One of the concerns in some of the fan base, was Mr. Mesereau needing to be aware of this petition and also the concern that this may put him in an awkward position with MJ's estate. So I was asked to make him aware of this petition.


    Mr. Mesereau stated to me, the following:
    "I speak my mind and I'm not concerned with what the estate may think. When they do great things, I support them and acknowledge that. When they do things that I think are a mistake, then I say so as well." Mr. Mesereau went on to say that he feels that settling this case would be a mistake but that he fears this may happen due to past history and other factors.


    One suggestion I may make I woud suggest maybe a complete rewording of the petition to more effectively communicate the fan's desires in a way that will come across professional and in the heart-felt manner in which it was created. As it currently stands, it may come across in the wrong way and be ineffective.~



    https://www.facebook.com/debor…h/posts/10152673974541310

    T-Mez wandert auf sehr dünnem Eis über einem See von Unprofessionalität... Ich hoffe, er wird sich da von den Fans nicht noch mehr reinziehen lassen. Er hat einen Ruf zu verlieren.

    Zitat von Been Told

    T-Mez wandert auf sehr dünnem Eis über einem See von Unprofessionalität... Ich hoffe, er wird sich da von den Fans nicht noch mehr reinziehen lassen. Er hat einen Ruf zu verlieren.


    Seh ich ganz ähnlich.
    Ich versteh da auch oft die Denkweise der Fans nicht und das ist mir schon öfter aufgefallen. Ob es jetzt um Musik geht... ums Management... oder eben um eventuelle Gerichtssachen. Sobald jemand für oder mit Michael gearbeitet hat... fallen immer wieder die selben Namen. Michael sollte doch bitte nur mit dem ins Studio... Michael sollte nur den einen Manager haben... und weil T-Mez, zugegeben sehr erfolgreich, in einem Verfahren vertreten hat... "muss" er jetzt jedesmal ran, wenn Michael bzw. jetzt das Estate verklagt werden soll.
    Das es sich dabei um einen ganz anderen Fall handelt, dessen Ausgang auch mit T-Mez an der Seite nicht voraussagen kann... und das T-Mez in erster Linie Antwalt ist, der auch andere Klienten zu vertreten hat... soweit scheinen einige irgendwie nicht zu denken.

    Sehe ich auch so - finde vieles an den Aktionen von Tom sehr kritisch, unprofessionell und Stimmungsmache. Da ich leider auch zurzeit in einem Prozeß "unschuldig" stecke, weiß ich wie abhängig man von seinem Anwalt sein kann. Und letztlich entbindet das nicht von der Qualität der anwaltschaftlichen Beratung und die Abhängigkeiten, in die man da hinhein geht. Ich weiß nicht wie das Amerika so ist, aber hier in Deutschland kann ich durchaus einen Anwalt wegen "falschen Rates, falscher Prozeßführung" verklagen, wenn mir dadurch Nachteile entstehen. Sorry, wollt Euch jetzt nicht mit meinen Problemen belasten.


    Ganz neutral gesehen, ist es schon verwunderlich, das gerade sein Belastungszeuge jetzt umkippt und das Gegenteil behauptet. Dieses kann auch eine unzureichend ausgearbeitete und rechercheriete Verteidigungsstrategie bedeuten, wobei ich tatsächlich voraussetze, dass Michael unschuldig ist. Er war ja in Not - und wenn der Anwalt da nicht professionell genug ist? Ich finde das Gebaren von Tom im Augenblick auch sehr unprofessionell und es macht mich mißtrauisch. Dann die Leute, mit denen er zusammen das macht, u.a. Wagener! Sehr unseriös! Und bitte vergesst nicht, dass zuvor der Estate über die Presse verlauten liess, er geht überhaupt nicht in einen Vergleich. Warum bitte macht dann Tom so eine Aktion, die ja nicht nötig ist? Aufmerksamkeit erregen, einen neuen Auftrag mit Unterstützung beeinflussbarer Fans zu bekommen.


    Das ist meine persönliche Meinung!

    Zitat von Bronchus

    Warum bitte macht dann Tom so eine Aktion, die ja nicht nötig ist?


    Welche Aktion? Diese Petition stammt nicht von T-Mez selbst.
    Wie aus diesem Text hervorgeht, hat er sich nur auf Nachfrage (von Fans?) unabhängig von dieser Petition,
    dahingehend geäußert, dass er als Berater bereitstehen würde, falls der Nachlass es wünscht.


    Oder war noch was?


    Was ich eher komisch finde ist, dass er ständig zu Gast bei solchen mega-unprofessionellen Radiosendungen ist. Aber gut...

    Ivy @Ivy_4MJ · 16 Std.


    FYI - On Sept 4th there's a hearing about Safechuck's lawsuit BUT that
    doesn't mean a decision will be done that day. It might take time


    FYI - Am
    4. September gibt es eine Anhörung über Safechuck Klage, aber das
    bedeutet nicht, dass eine Entscheidung an diesem Tag erreicht wird. Es
    könnte dauern.

    Laura Messina @IJCSLYMichael


    @AlanDukeCNN @mccartneyAP Are you going to report from the court today re Safechuck/Robson insanity?


    Werden Sie aus dem Gericht heute wieder über den Safechuck / Robson Wahnsinn berichten ?
    http://l.facebook.com/l.php?u=…p88FZkh4OQH9gfTY3ppWv&s=1



    Anthony McCartney @mccartneyAP


    .@IJCSLYMichael I did go. No ruling on Robson's discovery requests. Judge said he'd rule as soon as possible.


    Ich bin gegangen. Keine Entscheidung über Discovery-Anfragen Robson.


    Richter sagte, er würde so schnell wie möglich entscheiden.


    https://www.facebook.com/l.php…HHx7ijXnuIAXoD2A5euBs&s=1

    Pearl Jr. war gestern offenbar im Gerichtssaal bei der Anhörung.
    Die Zusammenfassung von ihr ist von Ivy, MJJC, ihre
    Believer-Anspielungen hat sie weggelassen.


    Today one fan / believer aka Pearl Jr was at the courtroom, she has been
    talking about the hearing. (I'm not gonna mention her believer stuff)


    Offenbar hat der Estate Verjährung in 3 verschiedenen Varianten
    erwähnt. (26 Jahre alt, 1 Jahr, 60 Tage) Estate hat offenbar gesagt,
    dass sie nicht einmal hier sein sollten, da der Fall nicht zugelassen
    werden darf. Sie erwähnten sie arbeiten für die Begünstigten von MJ.
    Auch erwähnen sie es gibt einen Grund für die Verjährung - so das der
    Estate abschließen kann. Sie argumentierten, diese die nie endenden
    Klagen bewirken, dass der der Estate nicht in der Lage ist
    abzuschließen.


    Offenbar haben Wade / Safechuck Anwälte erwähnt gerechte Verwirkung.
    Wades Anwalt erwähnte "komprimierte" Erinnerungen, das er sich
    erinnerte, als er es in Erinnerung hatte.


    Estate sagte, es spielt keine Rolle, solche Erinnerungen können nur in
    Strafsachen und nicht in Zivil / Nachlassfällen verwendet werden.


    Bezüglich der Ermittlungen fragen Robson-Anwälte nach
    Neverlanddurchsuchungsinfo, benutzten offenbar die Bezeichnung "Serien
    Pädophiler", um MJ zu beschreiben. Weitzman war offenbar wütend und
    behauptete, sie werden keiner Ermittlung zustimmen, bis das Gericht
    festgestellt hat, ob der Fall weitergeht oder nicht.


    Bezüglich Verhöre wollen sie das der Estate beantwortet, dass sie
    Kenntnis über solche Anschuldigungen haben. Offenbar nannte Robson /
    Safechuck-Anwalt den Anwalt Branca, der ein Langzeitanwalt von MJ ist
    und lin der Lage sein sollte die Fragen zu beantworten und erwähnt die
    bisherigen Vorwürfe von Chandler und Arvizos. Offenbar sagt Weitzman
    es gibt keinen Weg, dass sie Kenntnis haben, 93 war ein Settelment ohne
    jegliches Schuldeingeständnis und im Jahr 2005 wurde er freigesprochen.
    Also auch wenn es Vorwürfe gab gibt es kein Wissen / Informationen /
    Beweise über eine Schuld.

    Dokument von Estates Ablehungsantrag gegen Safechuck
    Klage    ....
    ...die Argumentation von Safechuck ist noch absurder wie die von
    Robson....


    https://amradaronline.files.wordpress.co…2901-signed.pdf


    Kurzusammenfassung von Ivy:


    Safechuck claims


    - Michael abused him between 1988 and 1991


    - he knew MJ was dead


    - he knew Branca would be managing the Estate


    - he knew Branca was a lawyer for MJ


    - he doesn't claim repressed memory


    - he says Michael asked him to testify in his behalf in 2005 but
    Safechuck refused because he didn't want his mother to find out Michael
    had abused him.


    - he says he eventually told his mother in 2005 that Michael abused him and he's a bad man


    - he didn't connect his various anxiety issues to the abuse


    - 2010 Safechuck's son is born, he becomes concerned of having
    pedopholic urges, prescribed Xanax, still did not connect all these to
    the abuse.


    - Wade files a lawsuit, Safechuck hears it, for the first time he thinks he might need help. sees a doctor in may 20, 2013.


    - lawyers have been working on Safechuck's case for 8 months before they filed it.


    Estate is asking for dismissal based on - too late to file, knew the Estate etc and Safechuck too claims equitable estoppel.


    Safechuck behauptet


    - Michael missbrauchte ihn zwischen 1988 und 1991


    - Er wusste, dass MJ tot war


    - Er wusste, dass Branca der Verwalter des Estates ist


    - Er wusste, Branca war ein Anwalt für MJ


    - Er führt keine repressed memory an


    - Er sagt Michael bat ihn für ihn im Jahr 2005 auszusagen, aber
    Safechuck lehnte ab, weil er nicht wollte, dass seine Mutter
    herausfindet, dass er missbraucht wurde.


    - Er sagt,dass er schließlich im Jahr 2005 es aber doch seiner Mutter
    erzählte, dass Michael ihn missbraucht hat und er ein schlechter Mensch
    ist


    - Er hat nicht seine verschiedenen Angst- Probleme mi dem Missbrauch in Verbindung gebracht


    - 2010 wird Safechucsk Sohn geboren, er hat Angst er könne pädohile
    Neigungen entwickeln , ihm wurde Xanax verschrieben, immer noch nicht
    ist ihn noch nicht der Zusammenang zum Missbrauch bewusst


    - Wade klagt, als Safechuck dies erfährt denkt er zum ersten Mal, dass er Hilfe braucht. sieht einen Arzt zum 20. Mai 2013.


    - Anwälte haben sich auf den Fall Safechuck für 8 Monate vorbereitet bevor sie ihn eingereicht haben


    Estate bittet um Verwerfung der Klage basierend auf - zu spät, wusste
    das es ein Estate gibt etc. Safechuck bringt ebenso wie Robosn gegen
    die diversen Verjährungen Argument der berechtigten Verwirkung.

    .. von LenaLena aus dem forever:


    Der Richter hat dem Antrag vom Robson-Anwalt stattgeben, dass der Estate
    ihm die Neverland-Durchsuchungsunterlagen zur Verfügung stellen muss
    und damit den Antrag vom Estate dagegen abgelehnt. Ich muss sagen, dass
    hat mich zunächst geschockt. Habe die Diskussion darüber in der MJJC
    verfolgt und kann es mittlerweile besser nachvollziehen nach den
    Erklärungen von Ivy.


    Der Robson-Anwalt hat die Infos ja angefordert mit dem Argument, dass er
    mit diesen Infos darlegen kann warum die gerechte Verwirkung gegeben
    ist, sprich eben warum eine späte Klage erlaubt werden muss. Indem der
    Richter dem Robson-Anwalt den Zugang gewährt schließt er aus, dass
    dieser nicht nachher mit einem Berufungsargument kommen kann, sprich
    weil der Richter uns Zugang zu den Informationen verwehrte konnten wir
    nicht den Klageanspruch darlegen.


    und


    Zeigt es nicht eigentlich mehr denn je, das sie nichts haben, wenn sie verzweifelt nach was suchen und btw. in Infos aus denen Sneddon schon nicht wirklich was relevantes rausziehen konnte.

    zwei Twitter-Post von Ivy aus dem MJJ-Forum... Reaktion von Weitzmann..."die weitgehend diskreditierten/unglaubwürdigen Chandler-Vorwürfe"


    Ivy @Ivy_4MJ · 22 h.


    I love Weitzman's not so subtle jabs - "largely discredited Chandler allegations"...



    Estate about Robson's claims (in court documents) --> Es ist wohl selbstverständlich, dass wir den Robson-Vorwürfen energisch jeglichen Wahrheitsgehalt absprechen..


    ..weiter von LenaLena:


    Ivy hat das Antwortdokument des Estates vom 24.09.14 zu Robsons
    Antwortdokument zu Estates Antrag Michael Jackson als Beklagten zu
    entfernen.. eingestellt.
    Das Dokument von Robson ist noch nicht im Gerichtssytem eingeloggt, aber dem Antwortschreiben
    von Weitzmann ist die Argumentation von Robson zu entnehmen.


    Estate führt aus, dass Robson schreibt das der Estate keine Handhabe habe
    zu beantragen, dass MJ von der Klage zu entfernen sei, weil Robson ja
    Michael Jackson gar keine Klage zugestellt habe und der Estate derzeit
    kein Bestandteil der Klage sei. Weitzmann schreibt, die Estate-Verwalter
    seien die von MJ per Testament eingesetzten Verwalter und haben in dieser
    Funktion das Recht MJ zu vertreten. Würde man Robsons Logik folgen habe
    niemand das Recht einen Verstorbenen zu vertreten um diesen von der
    Klage entfernen zu lassen, weil einem Verstorbenen keine Klage
    zugestellt werden kann und ein Verstorbener nicht selbst fordern könne
    ihn von der Klage zu entfernen.
    Estate schreibt Michael Jackson ist verstorben und kein Gericht hat eine
    Gerichtsbarkeit über einen Verstorbenen zu urteilen.


    http://de.scribd.com/doc/24121…tate-Reply-Doe-1-Demurrer


    Zur Erinnerung: derzeit laufen 4 Klagen:


    - Zivilklage von Robson gegen Michael Jackson


    - Zivilklage von Robson gegen MJJ Productions


    - Klage vor dem Nachlassgericht von Robson gegen MJ-Esatate


    - Klage vor dem Nachlassgericht von Safechuck gegen MJ-Estate


    Am 1. Oktober ist die Anhörung zum Estate Antrag die Klage gegen Michael zu verwerfen und Robsons Gegenantrag hierzu....

    Dismissal Denied in Michael Jackson Child Molestation Case
    Posted: Wednesday, October 1, 2014 – 12:55 PM


    (CNS) – A judge today denied a motion by attorneys for the estate of Michael Jackson to dismiss the King of Pop as an unnamed defendant in a lawsuit filed by a choreographer who alleges the late singer sexually abused him as a child.


    Los Angeles Superior Court Judge Mitchell Beckloff said Jackson can remain in Wade Robson’s civil case for now and continued to be identified as “Doe 1.”


    However, Beckloff said lawyers for Robson will have to shore up the civil complaint in general for it to move forward. The judge said the case appears to be implying negligence, but that no such specific allegation is made in the complaint.


    “I think there needs to be more facts or else it’s uncertain,” Beckloff said.


    Robson attorney Maryann Marzano told Beckloff she will file an amended complaint.


    “One can always improve upon work that’s been done in the past,” she said.


    Beckloff said attorneys on both sides have filed court papers with a solid level of support for their arguments that he does not always see from other lawyers.


    Robson, who has worked with such luminaries as Britney Spears and Usher, has filed both civil and probate court actions. The civil suit was filed in June 2013 and names two Jackson companies as well as “Doe 1″ as defendants.


    In their court papers, lawyers for the estate say it is clear that “Doe 1″ is Jackson himself and that a judge does not have jurisdiction over a deceased person or the ability to enter a judgment against him.


    But in an email to Jackson estate attorney Jonathan Steinsapir, a copy of which is attached to the estate’s court papers, Marzano states that Jackson is being left as Doe 1 in the civil case for tactical reasons.


    “We are well aware that any claims against Michael Jackson need to be made against the estate,” Marzano wrote. “Having said that, we are reluctant to dismiss the Doe 1 defendant given the possible adverse effect a dismissal may have on our pleadings in discovery.”


    Robson, 32, still needs a judge’s permission to file the probate court claim because it was brought in May 2013, nearly four years after the entertainer’s overdose death at age 50 on June 25, 2009.


    Robson alleges Jackson molested him between 1990-97, though he testified in the singer’s 2005 child molestation trial that the pop star did not sexually molest him. Jackson was acquitted on all charges in his 2005 trial. He settled out of court in 1994 another claim in which he was accused of sexually abusing a 13-year-old boy.


    http://bhcourier.com/dismissal…n-child-molestation-case/

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden