Das war aber keine Kritik, jedenfalls keine ernstzunehmende.
Das wiederrum war eine subjektive Äußerung.;)
Die Kritik von Mr.Unregistriert war das Michael sich bei Ghost quasi Michael selbst nur kopiert hat bzw. es für ihn nun nichts neues war. Da ist ja was dran.
Das ändert nichts daran, dass man auch Kunst nach objektiven Kritierien bewerten kann...."Geschmackssache" sollte kein Todschlagargument gegen Kritik sein.;)
War auch nicht als solches gedacht. 
Was hat das alles eigentlich noch mit NEUES ALBUM 2007 - NEWS UND VERMUTUNGEN zu tun?:P
...Aber um mal beim Thema zu bleiben: gewisse Dinge kann man manchmal einfach nicht mehr toppen."Thriller" war das erste long-horror-music-Video!Da kann man einfach nichts mehr übertreffen, meiner Meinung nach. "Ghosts" war eben die 1997er Version dessen.Ich find die "Ghosts"-Sequenzen eigentlich ziemlich cool!Nur ist der Song "Thriller" einfach um längen besser, als der Song "Ghosts".....was will ich hier eigentlich erklären:? Ich sollte mal lieber ins Bettchen:umfall
Was hat das alles eigentlich noch mit NEUES ALBUM 2007 - NEWS UND VERMUTUNGEN zu tun?:P
...Aber um mal beim Thema zu bleiben: gewisse Dinge kann man manchmal einfach nicht mehr toppen."Thriller" war das erste long-horror-music-Video!Da kann man einfach nichts mehr übertreffen, meiner Meinung nach. "Ghosts" war eben die 1997er Version dessen.
Mhm, also ich finde schon das "Ghosts" ein sehr eigenständiges Projekt ist/war und würde da nur bedingteine Verbindung zu "Thriller" ziehen. Sicherlich ist die Thematik nicht neu. Aber die ganze Machart ist doch wesentlich komplexer, zu mal "Ghosts" zwei Ebenen hat! Das fehlt Thriller doch total...das ist reines, wenn auch höchst gelungenes, Entertainment. Michael hat diese Thematik mit Geistern,Dämonen und Co schon immer fasziniert und er hat sich immer 10 Jahre Zeit gelassen bis er sich wieder einer ähnlichen Thematik gewidmet hat. Da kann man ihm also nicht vorwerfen, dass ihm zwischenzeitlich nichts anderes mehr eingefallen ist. Ich denke Michael wird Thriller auch immer mit einem kritischen Auge sehen: Es war damals DIE Sensation aber rein vom technischen her ist es doch WELTEN hinter Ghosts...und auch tänzerrisch sieht man in Ghosts einen ganz anderen MJ...wie gesagt, diese Aspekte werden Michael an so einem weiteren Grusel-Spektakel gereizt haben.
Ich find die "Ghosts"-Sequenzen eigentlich ziemlich cool!Nur ist der Song "Thriller" einfach um längen besser, als der Song "Ghosts".....was will ich hier eigentlich erklären:? Ich sollte mal lieber ins Bettchen:umfall
Das ist nun wahrlich eine subjektive Wahrnehmung...:D oder woran machst du vom rein musikalischen Aspekt fest, dass Thriller besser ist als Ghosts? Ich halte beide Songs rein musikalisch auf gleichem Level. Die nehmen sich nichts. Man kann höchstens kritisieren, dass es rein musikalisch kaum eine weiterentwicklung gegeben hat von Thriller zu Ghost...im Prinzip ist es die gleiche Art und Weise...bei Ghosts etwas ausgetüfftelter...gut. Thriller hat den Vorteil, der erste Song dieser Art gewesen zu sein. Wie gesagt, man kann kritisieren das Ghosts für MJ wahrlich nichts neues ist. Aber ich denke er wollte eine Evolution und keine Revolution.
Mhm, also ich finde schon das "Ghosts" ein sehr eigenständiges Projekt ist/war und würde da nur bedingteine Verbindung zu "Thriller" ziehen. Sicherlich ist die Thematik nicht neu. Aber die ganze Machart ist doch wesentlich komplexer, zu mal "Ghosts" zwei Ebenen hat! Das fehlt Thriller doch total...das ist reines, wenn auch höchst gelungenes, Entertainment. Michael hat diese Thematik mit Geistern,Dämonen und Co schon immer fasziniert und er hat sich immer 10 Jahre Zeit gelassen bis er sich wieder einer ähnlichen Thematik gewidmet hat. Da kann man ihm also nicht vorwerfen, dass ihm zwischenzeitlich nichts anderes mehr eingefallen ist. Ich denke Michael wird Thriller auch immer mit einem kritischen Auge sehen: Es war damals DIE Sensation aber rein vom technischen her ist es doch WELTEN hinter Ghosts...und auch tänzerrisch sieht man in Ghosts einen ganz anderen MJ...wie gesagt, diese Aspekte werden Michael an so einem weiteren Grusel-Spektakel gereizt haben.
Das ist nun wahrlich eine subjektive Wahrnehmung...:D oder woran machst du vom rein musikalischen Aspekt fest, dass Thriller besser ist als Ghosts? Ich halte beide Songs rein musikalisch auf gleichem Level. Die nehmen sich nichts. Man kann höchstens kritisieren, dass es rein musikalisch kaum eine weiterentwicklung gegeben hat von Thriller zu Ghost...im Prinzip ist es die gleiche Art und Weise...bei Ghosts etwas ausgetüfftelter...gut. Thriller hat den Vorteil, der erste Song dieser Art gewesen zu sein. Wie gesagt, man kann kritisieren das Ghosts für MJ wahrlich nichts neues ist. Aber ich denke er wollte eine Evolution und keine Revolution.
DANKE! Du hast mir jede Menge Tipp-Arbeit erspart. 
Für meinen Geschmack ist Ghosts / Is It Scary deutlich besser, tiefer und interessanter als Thriller (ich rede jetzt von den Liedern). Aber das ist halt mein Geschmack.
Ansonsten stimme ich Screamy voll und ganz zu. 
Ich finde es ungerecht, Ghosts als Thriller-Aufguss zu verurteilen.
Thriller wurde nicht von MJ geschrieben und Mike hatte dann die Idee dazu, einen richtig gruseligen Werwolf-Shortfilm draus zu machen.
Ghosts(der Song) hat eine richtige Thematik, ein persönlicher Song, tiefgründig. Und die Story des Filmes ist eine Michael Jackson-Story. Wie eine Fabel spiegelt das die Art wieder, wie Michael sich behandelt fühlt und wie er dazu steht.
"Meet The Family". Michael ist nicht allein, sagt er. Aber das sind Geister, er IST einsam. Kein Mensch. Die Kinder wollen gern, dürfen aber nicht.
Es ist tiefgründig und biografisch. Als er in den Handspiegel guckt und sich selbst ausschimpft "WHOS THE FREAK NOW...FREAKY CIRCUS FREAK....WHOS WEIRD!!!!" Das geht mir jedes Mal nahe, weil es die Beleidigungen sind, die Michael seit Jahrzehnten schmerzen.
Dagegen ist Thriller seichter Horror-Comedy-Thrash.
Alles anzeigenIch finde es ungerecht, Ghosts als Thriller-Aufguss zu verurteilen.
Thriller wurde nicht von MJ geschrieben und Mike hatte dann die Idee dazu, einen richtig gruseligen Werwolf-Shortfilm draus zu machen.
Ghosts(der Song) hat eine richtige Thematik, ein persönlicher Song, tiefgründig. Und die Story des Filmes ist eine Michael Jackson-Story. Wie eine Fabel spiegelt das die Art wieder, wie Michael sich behandelt fühlt und wie er dazu steht.
"Meet The Family". Michael ist nicht allein, sagt er. Aber das sind Geister, er IST einsam. Kein Mensch. Die Kinder wollen gern, dürfen aber nicht.
Es ist tiefgründig und biografisch. Als er in den Handspiegel guckt und sich selbst ausschimpft "WHOS THE FREAK NOW...FREAKY CIRCUS FREAK....WHOS WEIRD!!!!" Das geht mir jedes Mal nahe, weil es die Beleidigungen sind, die Michael seit Jahrzehnten schmerzen.
Dagegen ist Thriller seichter Horror-Comedy-Thrash.
Und schon wieder:
Volle Zustimmung. Nur dass es trash und nicht thrash heißt.
Alles anzeigenIch finde es ungerecht, Ghosts als Thriller-Aufguss zu verurteilen.
Thriller wurde nicht von MJ geschrieben und Mike hatte dann die Idee dazu, einen richtig gruseligen Werwolf-Shortfilm draus zu machen.
Ghosts(der Song) hat eine richtige Thematik, ein persönlicher Song, tiefgründig. Und die Story des Filmes ist eine Michael Jackson-Story. Wie eine Fabel spiegelt das die Art wieder, wie Michael sich behandelt fühlt und wie er dazu steht.
"Meet The Family". Michael ist nicht allein, sagt er. Aber das sind Geister, er IST einsam. Kein Mensch. Die Kinder wollen gern, dürfen aber nicht.
Es ist tiefgründig und biografisch. Als er in den Handspiegel guckt und sich selbst ausschimpft "WHOS THE FREAK NOW...FREAKY CIRCUS FREAK....WHOS WEIRD!!!!" Das geht mir jedes Mal nahe, weil es die Beleidigungen sind, die Michael seit Jahrzehnten schmerzen.
Dagegen ist Thriller seichter Horror-Comedy-Thrash.
Da gibt es eine dicke..... 
das gehört zwar nit zum neuen album aber trotzdem.
Es wird immer davon geredet das 95 das jahr des umbruchs war, das er seitdem nit mehr erfolgreich war usw. Wenn ich das betrachte klingt das für mich LÄCHERLICH, was man GAAAnz schnell an den verkaufszahlen ablesen kann !!!
Also wenn man die Verkaufszahlen der Alben berechnet kommt man auf gute 41 Mio. Dann vergessen viele leute aber, dass es da noch die Singles und die SE's gab. Nach dem berechnen der Singles stelle ich fest, dass nochmal FAST 13 Mio. dazukommen. Und aus dem grund, dass alleine die thriller SE 800.000 Einheiten in den USA verkauft hat, kann man schliessen, dass sich die SE's bis jezz so 2 - 3 Mio mal verkauft haben. Wenn man das zusammenzählt kommt man auf über 55 mio. CD's bzw. LP's ALLEINE in den letzen 12 Jahren.
Wenn man dann auch noch die Anzahl der Tonträger berechnet, wo man 18 Mio von History dazuzählen muss ergibt das eine gigantische summe von 73 Mio.
Da mischt er wohl ganz vorne mit !!! Wenn dann können wohl nur backstreet boys und Britney toppen ansonsten wohl NIEMAND !!!
Quelle!!!
http://www.mjjcharts.com/MichaelGlobalAlbums.htm
Und wenn jemand denkt, dass seit Vince Flaute war, dann täuscht er sich !!!
Also 20 Mio. verkaufte Alben und Komplikationen und 1,6 Mio. Singles machen 21,6 Mio. CD's bei nur einem Studioalbum in de letzen 6 jahren !!!
IST DAS WENIG ??? ??? ???
1. Ich finde "Thriller" musikalisch besser als "Ghosts", nicht besser in seiner Text-Immanente.Natürlich "Ghosts" ist persönlicher, da selber geschrieben und komponiert. Warum finde ich "Thriller" musikalisch besser : weil es für MICH - eure Subjektivitäts-Theorie;D - melodiöser ist. Musikalisch für MICH besser, weil mehr echte Instrumente: Gitarre, Trompete, Flügelhorn etc., "Ghosts" dagegen klingt mir zu viel nach Computer. Ich hab nichts gegen Synthis, Programming und Co., im Gegenteil, aber man kann es meiner Meinung nach besser "verpacken" und durch echte Instrumente ergänzen.
2. Natürlich ist das ganze "Ghosts"-Filmchen aufwendiger als "Thriller", weil länger und mehr Geschichte. Und ich finde "Ghosts" allein von den Tanzeinlagen her cooler als "Thriller". Dabei muss man aber den Zeit/Altersunterschied berücksichtigen. Da war "Thriller" in seiner Zeit eben was komplett neues von den Tanzeinlagen bis zum ganzen Video-Paket und darum nicht zu toppen. "Thriller" ist der Urvater dieser Musik-Filmchen!
Trotzdem ist "Ghost" der Film eine fette Sache:top und zeugt von Michaels Genialität:ehre
1. Ich finde "Thriller" musikalisch besser als "Ghosts", nicht besser in seiner Text-Immanente.Natürlich "Ghosts" ist persönlicher, da selber geschrieben und komponiert. Warum finde ich "Thriller" musikalisch besser : weil es für MICH - eure Subjektivitäts-Theorie;D - melodiöser ist. Musikalisch für MICH besser, weil mehr echte Instrumente: Gitarre, Trompete, Flügelhorn etc., "Ghosts" dagegen klingt mir zu viel nach Computer. Ich hab nichts gegen Synthis, Programming und Co., im Gegenteil, aber man kann es meiner Meinung nach besser "verpacken" und durch echte Instrumente ergänzen.
die produktion von thriller ist einfach um einiges sleeker und homogener als ghosts. das problem an ghosts ist folgendes: michael eilt der ruf voraus, ein perfektionist zu sein, der gerade zu besessen davon ist, den erfolg von thriller und von bad zu wiederholen. diese bürde hat er sich selbst, jedoch auch die medien auferlegt.
und genau das macht zum beispiel history als album probleme. einerseits hat sich in michael eine furchtbare und grosse wut aufgestaut und die musik wählt er, um sich abzureagieren. das ist grundsätzlich auch ganz okay, aber ein musik-freund will einfach nicht eine ganze platte lang michaels abrechnung mit dem business und den leuten hören, die ihm damals das leben schwer gemacht haben. diese situation - michaels private probleme - haben meiner meinung nach die qualität des albums teilweise beeinträchtigt, denn der flow, die rhythmen und die liebe, die in den songs vor dangerous auf den alben zu finden waren, wird auf history nicht erreicht. klar, ab dangerous hat man gemerkt, dass sich michael dafür entschieden hat, musikalisch eine ruppigere, industrialistischere phase einzulegen. für mich haben allerdings (und das gerade jetzt in der retrospektive) zu viele negative ressentiment (ob verdeckt oder völlig offen) die musikalische qualität getrübt.
ich gebe zu, die sache hier ist ein heikles thema und ich bezeichne mich als kritischen michael jackson fan...die history ära allerdings hat meiner meinung nach gezeigt, dass michael sich selbst persönlich als künstler sehr wohl als eine über-koryphäe in sachen musik ansieht. selbstverständlich, er hat so viel erreicht und er hat maßstäbe gesetzt, andererseits steckt er auch in diesem kokon seiner eigens erschaffenen welt, in der er der mega-künstler ist. hier glaub ich sollte man von michael jackson dem menschen udn michael jackson dem künstler trennen, denn gerade was die show-figur michael jackson ausmacht haben wir schon des öfteren mit dem gigantismus seiner denke bekanntschaft gemacht....waren das die meterhohen mj-statuen damals bei history oder dieses zur-schau-stellen des anders-seins als publicity stunt...all diese dinge haben zum teil zu sehr von der musik abgelenkt und auch michael selbst gehemmt. negative energien sind immer schlecht, da sie blockieren und ich hoffe, dass michael sein jetziges umfeld besser gewählt hat und nicht wieder über böse paparazzi, böse staatsanwälte und überhaupt die bösen medien usw singen wird. das thema ist durch und wird gerade von der breiten masse nur noch müde belächelt. hier kann jetzt dann wieder das argument geltend gemacht werden, dass sich mj nicht jedem anbiedern sollte, aber er war leider ein mainstream-seller und seine pompösen auftritte verlangen nach einem doch etwas grösserem publikum. u dessen liebe neu zu erobern braucht es hoffentlich künstler wie will.i.am, die etwas von der originalität und wärme von off the wall einfangen können, musik, bei der man einfach auf den floor klettert und mit einem lächeln im gesicht den arsch zum beat bewegt. wir wissen alle inzwischen, dass mj gute geistervideos machen kann, wir wissen alle, wie er aussieht und wir können vermuten, was er mit seinem körper hat machen lassen - das alles sollte nichts mehr zählen, wenn er es schafft, sein postives inneres und sein gutes gefühl für melodien als trumpfkarte auszuspielen. hoffentlich schafft er es, den druck aufs minimum zu beschränken, dass von diesem album einiges abhängt. ich hoffe, dass gerade diese tatsache ihn dazu veranlasst, einfach völlig loszulassen und dem flow im studio seinen lauf zu lassen.
Wer zum Teufel is Unregistriert? Seit wann kann man dann einen beitrag schreiben ?
log dich mal aus, 666
und siehe da
log dich mal aus, 666
und siehe da
Aha Danke 
Man will halt wissen mit wem man es zu tun hat .;)
Aber gut ........................
Er/Sie/Es hat teilweise Recht, mit der Ausnahme, dass Michael auf History etc. größtenteils eher weitreichendere Themen angesprochen hat, als seine eigene Person.
Ausserdem hat seine Musik bei History meiner Meinung nach einen Höhepunkt erreicht, den ich bei zB Bad nicht gesehen hab.
Nee, nee..also seine Musik leidet höchstens darunter, wenn er sich wieder meint den Massen hingeben zu müssen. Er soll er selbst bleiben. Invincible war nicht Michael..aber nicht wieder die Diskussion, ich denk mal die meisten wissen eh, dass dieses Album zu 75% ein rotes Tuch für mich ist 
Das wird schon mit dem Album, wenn Michael wirklich die MUSIK im Kopf hat
HIStory war einfach Michael's Seele, was er dachte / was er fühlte und was er imstande war zu verkörpern
auch wenn er z.B. dafür kritisiert wurde sich selbst als Erlöser bei den Brit Awards zu geben (obwohl er sich schon bei Will You Be There zu Dangerous-Zeiten als Messias feiern ließ)
aber das Album deckt einfach soziale / gesellschaftliche Schwerpunkte wie Einsamkeit / Selbstfindung / Umweltzerstörung / Religiosität / Krieg / Hungerleid / Rassismus ab und wenn man ihm seine humanitäre Gesinnung da als Eigennutzen abtut, dann tut man ihm einfach Unrecht
They Don't Care About Us und Earth Song sind mir persönlich zwei der besten Lieder, die ich je von ihm gehört habe
Auch wenn die prüden Amerikaner diese beiden Lieder verpöhnt haben, die Europäer haben sie zurecht gelobt
TDCAB das würde ich unterschrieben, aber earth song... 
ist mit ein wenig zu viel kitsch und pathos. ich meine, natürlich ist es besser dass er sowas macht als würde er über bling-bling-uhren rappen, aber wirklich genial find ichs nicht.
und wieso meine roxy bad als maßstab nimmt... weiß ich nicht.
war jetzt auch nicht deeeer bringer musikalisch gesehen. der unbekannte^^ meinte ja eher off the wall, etc., wo michael wirklich einem iwie ''freier'' vorkommt.
earth song ist auch für mich einer der genialsten songs.
nicht nur von michael - sondern überhaupt!
ein song, bei dem ich gänsehaut bekomme, IMMER wenn ich ihn höre, bei dem ich immer sehr berührt bin, weil mike da nicht einfach einen guten text singt - nein,
er schreibt einem den song geradezu ins herz... 
man hört ihn nicht nur,
man fühlt ihn....und es ist dennoch nicht schmalzig, und ganz sicher net kitschig. es ist perfekt.
earth song ist auch für mich einer der genialsten songs.
nicht nur von michael - sondern überhaupt!
ein song, bei dem ich gänsehaut bekomme, IMMER wenn ich ihn höre, bei dem ich immer sehr berührt bin, weil mike da nicht einfach einen guten text singt - nein,
er schreibt einem den song geradezu ins herz...
man hört ihn nicht nur,
man fühlt ihn....und es ist dennoch nicht schmalzig, und ganz sicher net kitschig. es ist perfekt.
genau und sowas wie diesen Song hatte Michael nie zuvor gehabt..deshalb ist und bleibt History für mich eines der besten Alben überhaupt! 
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
