Michael Jackson und Dieter Bohlen - Oder: Gibt es Qualität in der Musik?

In meinen Augen ist wichtig, wie ein Künstler den Song rüberbringt. Kann er denn singen? Passt seine Stimme zum Lied? Bringt er den Song emotional gut rüber? Stellt Euch mal vor, Michael würde einen Song von Dieter Bohlen, bzw. Modern Talking singen. Er könnte es, keine Frage. Aber klingt das auch? Michaels Stimme würde gar nicht zum Lied passen. Oder Dieter Bohlen soll Earth Song singen - Ich will damit nicht sagen, dass Bohlen nicht singen kann - kann er vielleicht (auch wenn es mir nicht gefällt). Aber er hätte eben nicht die entsprechende Stimme die einen Song wie Earth Song entsprechend rüberbringt.
Natürlich muss einem nicht alles gefallen, aber man muss schon unterscheiden, wie jemand was interpretiert.

Hat jetzt irgendjemand verstanden, was ich sagen wollte???

Kunst beinhaltet immer zu einem Teil den Rezipienten.
Vermag ein MJ es, betagtere Leute zum Schunkeln zu bringen?
Ist Musik die betagteren Leuten gefällt, qualitativ schlechter?

Wenn ich etwas erreichen will, und relativ augenscheinlich daran scheitere, kann man vielleicht von minderer Qualität sprechen.

Wenn ein Horst Obermayer sagt, er möchte Sinfonien schreiben, wie Beethoven, doch stolpert er über einfachste Grundsätze der klassischen (hier im eigentlichen Sinne als Abgrenzung zu zB Barock, Romantik, etc.) Komposition(slehre), und lassen seine Melodien kaum Zusammenhang oder gefinkelte Entwicklungen erkennen, so kann man sagen, er hat sein Ziel bei weitem verfehlt.

Vermag es ein DJ Ötzi Massen zu bewegen? Würde eine Whitney Houston Ballade zum Feiern und Gröhlen animieren? Würde ein romantischer Kerl ein junges, sanftes, sensibles Mädl mit einem Skihüttensong von DJ Ötzi ins Bett kriegen?

Wer setzt den 'Standard'?

also michaels stimme würde durchaus zu "cheri cheri lady" passen...:Q

Zitat von badwoman

also michaels stimme würde durchaus zu "cheri cheri lady" passen...:Q

Von oben herab steigen kann jeder, aber umgekert wirds schwierig

Zitat von Lucky

Ich will damit nicht sagen, dass Bohlen nicht singen kann - kann er vielleicht (auch wenn es mir nicht gefällt). Aber er hätte eben nicht die entsprechende Stimme die einen Song wie Earth Song entsprechend rüberbringt.

Dieter Bohlen kann nicht singen. Seine angeblich hohe Stimme bei MT wurde durch einen Chor von Leuten gesungen. Live haben sie ausschließlich Playback gesungen. Wie Diter "singt" kann man bei den Blue System-Liedern in der Stophe hören...

Zitat von Speed_Demon

Dieter Bohlen kann nicht singen. Seine angeblich hohe Stimme bei MT wurde durch einen Chor von Leuten gesungen. Live haben sie ausschließlich Playback gesungen. Wie Diter "singt" kann man bei den Blue System-Liedern in der Stophe hören...

Deswegen habe ich auch geschrieben "kann er vielleicht...", weil ich das gar nicht weiß. Mein Interesse konnte er nie soweit wecken, dass ich mir derartige Gedanken gemacht hätte...

@bady:

Also für mich sind Qualitätsmerkmale v.a. die Ausbildung des Künstlers (sprich, wie gut singt bzw. spielt, textet etc. der Künstler) und die Flexibilität in der Komposition.

Natürlich hat Michael z.b. auch einfach gestrickte Lieder, aber er hat auch sehr komplexe Lieder komponiert (sei es durch nen 'schwierigen' Text oder ne komplizierte Harmonie), oder teilweise auch Janet, wo es unzählige Überlagerungen von Ton und Rhythmus gibt, die dann wie durch ein Wunder ein absolut harmonisches Miteinander ergeben. Oder wo absolut unerwartete Harmonien auftauchen, die den Song nie langweilig erscheinen lassen. (Dieses typische 'ich hör den Song zum x-ten mal und mir fällt immer was neues auf).

Das was als 'Klassiker' bezeichnet wird, sind halt einfach Songs die gut ankommen. Ob die nun einfach gestrickt sind oder nicht, ist dafür ja nicht unbedingt ausschlaggebend. Es kommt ja auch immer auf die Situation an. In nem Festzelt will ich keinen Beethoven hören und in nem guten klassischen Konzert keine banalen Pop-Songs.

Was die angesprochenen Beatles-Songs angeht. Zumindest den größten Teil würde ich nicht als Songs von hoher Qualität bezeichnen, trotzdem kommen sie an, was auch vollkommen ok ist, mir gefallen sie ja auch.

Aber ich finde, es gehört eben ein gewisses Feingefühl dazu, den Unterschied zu erkennen, dann ist es auch vollkommen ok, wenn man mal was 'einfaches' hört. Menschen, die z.b. Volksmusik (nix dagegen, wems gefällt) als qualitativ hochwertig bezeichnen, die haben halt keine Ahnung von Komposition, Harmonien etc., also, dass es eben nochwas anderes, schwierigeres gibt. Wenn sie damit zufrieden sind, ist das ok. Aber man sollte halt über Musik + Harmonien bescheid wissen, bevor man so ne Aussage macht.

puhhh..lange nix geschrieben, und dann gleich so ein langes posting - aber Musik ist halt mein Thema

*edit* ach ja, und was Bohlen angeht..er hat halt das Glück die Gabe zu haben, Musik zu komponieren, die bei den meisten Menschen ankommt. Ist ja auch eigentlich logisch. Ich behaupte mal, wir als Michaels Fans oder zumindest die meisten unter uns haben schon allein durch Michaels Musik und v.a. auch Texte ne gewisse 'Ausbildung' was Musik angeht. Der 'normalo' aber, der sich auf die deutschen Charts und dem Mainstream konzentriert, dem wird ja größtenteils nichts anderes vorgesetzt. Sprich, da hats ein Bohlen eben nicht sehr schwer, weil viele Menschen keine speziellen Ansprüche haben, sonst müsste man sich den Text ja vielleicht mal durchlesen. Und das ist natürlich anstrengender, als sich so nen einfacheren Song reinzuziehen. Das mein ich jetzt auch gar nicht abwertend, aber ich finde, das erklärt Bohlens Erfolg. Wer nicht nen besonderen Wert auf Musik legt, der ist halt einfacher zufrieden zu stellen.

Um Bohlen richtig einschätzen zu können, müsste man halt auch mal was anderes von ihm hören, was komplizierteres. Wenn er das auch kann, dann nutzt er halt einfach nur das, was am meisten Kohle bringt (sprich, Geld wäre ihm wichtiger als das künstlerische). Kann ers nicht, dann ist er für mich auch kein qualitativ guter bzw. gut ausgebildeter Künstler. Sondern halt jemand, ders nicht besser kann, der aber das Glück hat, mit seinen Sachen bei nem Großteil der Bevölkerung anzukommen.

Zitat von Been Told

Also wenn du mit vielen Experten sprichst, werden Beatles Songs schon als qualitativ hochwertige Klassiker angesehen. Ich bin jetzt kein Fan. Insofern sehe ich das etwas anders.
Aber was ich damit sagen wollte ist, dass man auch mit 3 oder 4 Akkorden ein qualitativ gutes Lied schreiben. Nur halt nicht 100.

Echt?

Muss noch mal reinhören.

Zitat von maja

Also für mich sind Qualitätsmerkmale v.a. die Ausbildung des Künstlers (sprich, wie gut singt bzw. spielt, textet etc. der Künstler) und die Flexibilität in der Komposition.

Natürlich hat Michael z.b. auch einfach gestrickte Lieder, aber er hat auch sehr komplexe Lieder komponiert (sei es durch nen 'schwierigen' Text oder ne komplizierte Harmonie), oder teilweise auch Janet, wo es unzählige Überlagerungen von Ton und Rhythmus gibt, die dann wie durch ein Wunder ein absolut harmonisches Miteinander ergeben. Oder wo absolut unerwartete Harmonien auftauchen, die den Song nie langweilig erscheinen lassen. (Dieses typische 'ich hör den Song zum x-ten mal und mir fällt immer was neues auf).

Das was als 'Klassiker' bezeichnet wird, sind halt einfach Songs die gut ankommen. Ob die nun einfach gestrickt sind oder nicht, ist dafür ja nicht unbedingt ausschlaggebend. Es kommt ja auch immer auf die Situation an. In nem Festzelt will ich keinen Beethoven hören und in nem guten klassischen Konzert keine banalen Pop-Songs.

Was die angesprochenen Beatles-Songs angeht. Zumindest den größten Teil würde ich nicht als Songs von hoher Qualität bezeichnen, trotzdem kommen sie an, was auch vollkommen ok ist, mir gefallen sie ja auch.

Aber ich finde, es gehört eben ein gewisses Feingefühl dazu, den Unterschied zu erkennen, dann ist es auch vollkommen ok, wenn man mal was 'einfaches' hört. Menschen, die z.b. Volksmusik (nix dagegen, wems gefällt) als qualitativ hochwertig bezeichnen, die haben halt keine Ahnung von Komposition, Harmonien etc., also, dass es eben nochwas anderes, schwierigeres gibt. Wenn sie damit zufrieden sind, ist das ok. Aber man sollte halt über Musik + Harmonien bescheid wissen, bevor man so ne Aussage macht.

puhhh..lange nix geschrieben, und dann gleich so ein langes posting - aber Musik ist halt mein Thema

*edit* ach ja, und was Bohlen angeht..er hat halt das Glück die Gabe zu haben, Musik zu komponieren, die bei den meisten Menschen ankommt. Ist ja auch eigentlich logisch. Ich behaupte mal, wir als Michaels Fans oder zumindest die meisten unter uns haben schon allein durch Michaels Musik und v.a. auch Texte ne gewisse 'Ausbildung' was Musik angeht. Der 'normalo' aber, der sich auf die deutschen Charts und dem Mainstream konzentriert, dem wird ja größtenteils nichts anderes vorgesetzt. Sprich, da hats ein Bohlen eben nicht sehr schwer, weil viele Menschen keine speziellen Ansprüche haben, sonst müsste man sich den Text ja vielleicht mal durchlesen. Und das ist natürlich anstrengender, als sich so nen einfacheren Song reinzuziehen. Das mein ich jetzt auch gar nicht abwertend, aber ich finde, das erklärt Bohlens Erfolg. Wer nicht nen besonderen Wert auf Musik legt, der ist halt einfacher zufrieden zu stellen.

Um Bohlen richtig einschätzen zu können, müsste man halt auch mal was anderes von ihm hören, was komplizierteres. Wenn er das auch kann, dann nutzt er halt einfach nur das, was am meisten Kohle bringt (sprich, Geld wäre ihm wichtiger als das künstlerische). Kann ers nicht, dann ist er für mich auch kein qualitativ guter bzw. gut ausgebildeter Künstler. Sondern halt jemand, ders nicht besser kann, der aber das Glück hat, mit seinen Sachen bei nem Großteil der Bevölkerung anzukommen.

Alles anzeigen

stimme dir zu
wobei ich durchaus auch modern talking und bohlen cool finde.
aber das ist einfach eine andere art von 'gern hören'. mit dieter/modern talking kann man meinetwegen 'spass haben'.

aber mit michael kann man spass haben, oder traurig sein, man kann sich fühlen als könne man fliegen, oder sich seinen 'dunklen seiten' hingeben, man kann seinen zorn mit michael besänftigen, man kann sehnsuchtsvoll dahinschmelzen, oder einfach ausgelassen tanzen..
und noch vieles mehr...
das ist für mich der grösste unterschied.
und genau das ist ein qualitätsunterschiedsmerkmal...michaels vielseitigkeit, seine vielschichtigkeit, seine emotionen.
und eben die emotionen, die er in mir - und vielen anderen - zu wecken versteht.

ja klar. wenns nur qualitativ absolut hochwertige songs geben würde, wäre das doch auch langweilig. Ich hör zwischendurch auch gern mal nen Song von den kellys oder von Caught in the Act, BSB oder was auch immer. Damit bin ich aufgewachsen und auch diese Songs sind toll, aber eben auf ne andere Art.

Ich finds nur wichtig, dass man den Unterschied erkennt.

Zitat von maja

ja klar. wenns nur qualitativ absolut hochwertige songs geben würde, wäre das doch auch langweilig. Ich hör zwischendurch auch gern mal nen Song von den kellys oder von Caught in the Act, BSB oder was auch immer. Damit bin ich aufgewachsen und auch diese Songs sind toll, aber eben auf ne andere Art.

Ich finds nur wichtig, dass man den Unterschied erkennt.

da sind wir uns einig.

Zitat von badwoman

da sind wir uns einig.

Das ist absolut richtig. Schönes Beispiel ist immer meine Band in der Schulzeit: Die harmonisch anspruchsvollen Lieder (mit Akkorden, die man gar nicht aussprechen kann) kamen beim Publikum lange nicht so gut an, wie die einfach gestrickten.....
Aber wir waren ja beim Thema Qualität.

Auch ich hör mir mal nen Modern Talking-Lied an. Find die ganz lustig. Blue System find ich allerdings nicht so großartig

Also ich finds an sich nicht so toll, dass da jetzt mit einem meiner Postings quasi ein neues Thema eröffnet wurde, aber gut.
Ich hab dazu auch nicht wirklich viel zu sagen. Es gibt total viele Kriterien für total viele Dinge und es gibt immer schlaue Leute, die sich neue schlaue Dinge ausdenken. Aber für mich(!) zählt letztlich - v.a. beim Thema Musik - was ich dabei fühle und ob es mich emotional anspricht oder nicht. Das kann genauso bei Dieter Bohlen sein, bei Michael, DJ Bobo oder Klassik. Was ich nicht mag, höre ich nicht. Es ist wie bei Mc Donalds essen gehen. Manchmal hab ich einfach total Lust drauf und dann mach ich's, egal, wie viel 5 Sterne Restaurants auf dem Weg liegen.

Zitat von Stormy

Also ich finds an sich nicht so toll, dass da jetzt mit einem meiner Postings quasi ein neues Thema eröffnet wurde, aber gut.
Ich hab dazu auch nicht wirklich viel zu sagen. Es gibt total viele Kriterien für total viele Dinge und es gibt immer schlaue Leute, die sich neue schlaue Dinge ausdenken. Aber für mich(!) zählt letztlich - v.a. beim Thema Musik - was ich dabei fühle und ob es mich emotional anspricht oder nicht. Das kann genauso bei Dieter Bohlen sein, bei Michael, DJ Bobo oder Klassik. Was ich nicht mag, höre ich nicht. Es ist wie bei Mc Donalds essen gehen. Manchmal hab ich einfach total Lust drauf und dann mach ich's, egal, wie viel 5 Sterne Restaurants auf dem Weg liegen.

Schön gesagt :top.

Was für eine Diskussion

Zitat von Lucky

Hat jetzt irgendjemand verstanden, was ich sagen wollte???

Nein, aber ich habe mir auch nicht die Mühe gemacht es zu lesen..

Zitat von Speed_Demon

Earth Song besteht im Grundsatz auch nur aus zwei Akkorden: A-Moll und D-Dur, sowohl bei der Strophe "What about sunrise, what about rain..." und beim Refrain "Ahaaaaaa, Uhuuu". Die anderen Akkorde fallen in der Gesamtmelodie ja weniger ins Gewicht.

Die Akkordfolge von Earth Song weiß ich zufällig auswendig und das ist nicht richtig.
Ja, von der Komposition basiert Earth Song auf der Tonika, Subdominante und Dominate. Aber das heißt nichts. Das gibt's bei genialen Songs ebenso wie bei schlechten.
Die Tonart ist ürbigens Gis/As, nicht A. Aber der Einfachheit halber, kann man ja von A ausgehend.
Von A ausgehend, wäre die Akkordfolge:
Strophe (3 Akkorde):
Am, D, Am, D,Am, E
Im Refrain ist Tonfolge ähnlich, nur dass jedes zweite Am ein Am 7 ist.
Die Bridge allerdings, läuft (vereinfacht gesagt) so ab:
Dm7, G, C, Am, Dm, E, E7

Ist ürbigens nicht unähnlich der in B geschriebenen Akkordfolge von You Are Not Alone. Wenn man die auf die selbe Tonhöhe verlagert, ergibt sich:
C, Am, Dm7, G.

Was ich aber eigentlich sagen wollte ist, dass die Anzahl der Akkorde kein Qualitätsmerkmal für Musik ist.
Wenn man die Strophe und Refrain von Earth Song nimmt (grob gesprochen 3 Akkorde) und daneben You're My Heart You're My Soul, (ebenfalls 3 Akkorde) ist da ein Qualitätsunterschied. Aber der hat nichts mit Akkorden zu tun.
Sogar Billie Jean ist grob gesprochen ein Lied mit 2 Akkorden in der Strophe und im Refrain und dann lediglich 2 weiteren in der Bridge. Auch wenn die teilweise sehr variiert werden. Auf Cm umgedacht:
(Cm) She was more like a beauty queen, from a movie scene
(Cm) She said don't mind but why do you think I am the
(Fm) one, who will dance, on the floor, in the
(Cm) round...

(Cm) Billie Jean is not my lover
(Cm) She's just a girl who claims that I am the
(Fm) one, who will dance on the floor in the
(Cm) round...

Also alles nur 2 Akkorde bisher. Erst jetzt in der Bridge kommt erst mal nur 1 neuer dazu (G# - Cm hatten wir ja schon im Refrain und der Strophe):
(G#) People always told me, be
(Cm) careful what you do. And don't
(G#) go around breaking young girls
(Cm) hearts. And
(G#) mother always told me, be
(Cm) careful who you love. And be
(G#) careful what you do, cause the
(Und jetzt erst kommt ein neuer Akkord: G) lie becomes the truth...

Ich habe mir diese Dinge selbst beigebracht und hoffe, keine verkehrten Begriffe benutzt zu haben. Notfalls bitte korrigieren. Aber ich denke, es ist klar, was ich sagen will.

Zitat

Aber das meinte ich ja nicht. Es ging ja ums Komponieren. Und da nimmt Dieter 1. eine einfache Akkordfolge (Bsp. 3)-bedeutet einfach und gleich strukturierte Meldoie bei ihm- und dann einen einfachen Text (Bsp. (Chery Chery Lady) und 3. nicht weiteres. Das kann ein Klassiker sein. Aber deshalb hats immernoch nicht die Qualität eines "Yesterday" von den Beatles (einfallsreiche Meldodie, guter Text). Das ist Qualität.

Richtig. Qualität. Die nichts damit zu tun hat, wieviele Akkorde man benutzt. Sondern wie man sie benutzt und wie originell die Melodie ist. Text halte ich sogar mal außen vor, weil ich primär von Musik sprach.

Zitat von Screamlouder

Was völlig ok ist, aber eben nichts daran ändert, dass im 5 Sterne Restaurant qualitativ hochwertigere Nahrung vorhanden ist. Darum gehts...das hast du ja quasi bestritten. Für dich ist alles Mc Donalds...und der Rest eine Frage des persönlichen Geschmacks. Das ist eben falsch. Maja hat das sehr schön formuliert. Aber mit diesem Denkfehlerchen ist Stormy nicht alleine, sondern teilt ihn, hier zumindest schon mal mit estyle, mit vielen anderen.

Natürlich, großer Meister.

Zitat von maja

Also für mich sind Qualitätsmerkmale v.a. die Ausbildung des Künstlers (sprich, wie gut singt bzw. spielt, textet etc. der Künstler) und die Flexibilität in der Komposition.

Natürlich hat Michael z.b. auch einfach gestrickte Lieder, aber er hat auch sehr komplexe Lieder komponiert (sei es durch nen 'schwierigen' Text oder ne komplizierte Harmonie), oder teilweise auch Janet, wo es unzählige Überlagerungen von Ton und Rhythmus gibt, die dann wie durch ein Wunder ein absolut harmonisches Miteinander ergeben. Oder wo absolut unerwartete Harmonien auftauchen, die den Song nie langweilig erscheinen lassen. (Dieses typische 'ich hör den Song zum x-ten mal und mir fällt immer was neues auf).

Das was als 'Klassiker' bezeichnet wird, sind halt einfach Songs die gut ankommen. Ob die nun einfach gestrickt sind oder nicht, ist dafür ja nicht unbedingt ausschlaggebend. Es kommt ja auch immer auf die Situation an. In nem Festzelt will ich keinen Beethoven hören und in nem guten klassischen Konzert keine banalen Pop-Songs.

Was die angesprochenen Beatles-Songs angeht. Zumindest den größten Teil würde ich nicht als Songs von hoher Qualität bezeichnen, trotzdem kommen sie an, was auch vollkommen ok ist, mir gefallen sie ja auch.

Aber ich finde, es gehört eben ein gewisses Feingefühl dazu, den Unterschied zu erkennen, dann ist es auch vollkommen ok, wenn man mal was 'einfaches' hört. Menschen, die z.b. Volksmusik (nix dagegen, wems gefällt) als qualitativ hochwertig bezeichnen, die haben halt keine Ahnung von Komposition, Harmonien etc., also, dass es eben nochwas anderes, schwierigeres gibt. Wenn sie damit zufrieden sind, ist das ok. Aber man sollte halt über Musik + Harmonien bescheid wissen, bevor man so ne Aussage macht.

puhhh..lange nix geschrieben, und dann gleich so ein langes posting - aber Musik ist halt mein Thema

Alles anzeigen

Seh ich genauso.

Zitat

Ich behaupte mal, wir als Michaels Fans oder zumindest die meisten unter uns haben schon allein durch Michaels Musik und v.a. auch Texte ne gewisse 'Ausbildung' was Musik angeht. Der 'normalo' aber, der sich auf die deutschen Charts und dem Mainstream konzentriert, dem wird ja größtenteils nichts anderes vorgesetzt.

Das Problem, das ich mit dieser Aussage habe ist: schau dir mal an, wie viele von uns Fans auf die offensichtlichsten Fakes reinfallen, was MJ Lieder angeht.
Es gibt Leute, die sich als Die-Hard Fans bezeichnen würden, die aber auf die heftigsten und offensichtlichsten Fakes reingefallen sind. Klar, viele unter uns beleuchten Michaels Musik, Stimme und Text. Aber bei weitem nicht alle.

Zitat

Ich finds nur wichtig, dass man den Unterschied erkennt.

Genauso ist es.

Zitat von Stormy

Also ich finds an sich nicht so toll, dass da jetzt mit einem meiner Postings quasi ein neues Thema eröffnet wurde, aber gut.

Eröffnet wird das Thema mit einem Posting von Screamlouder.