will debbie doch sorgerecht?! // sorgerecht geklärt (seite 6)

vorsicht, ist von der bild...:Q

Geheimpakt zwischen Katherine Jackson und Debbie Rowe?
Sie wollen *****s Kinder vor Opa Joe schützen!

Eine Anhörung im Streit um das Sorgerecht für Michael Jacksons Kinder ist zum zweiten Mal verschoben worden. Der für Montag angesetzte Termin wurde auf Wunsch von *****s Mutter Katherine Jackson (79) und seiner Ex-Frau Debbie Rowe (50) um eine Woche vertagt, berichtete „People.com“.

Ist der Grund dafür etwa ein Geheimpakt der beiden Frauen? Sie sollen nur einen Wunsch haben: Opa Joe (79) soll die Kinder nicht in die Finger bekommen!

„Die bisherige Regelung mit Katherine Jackson als vorläufiger Vormund bleibt bis auf Weiteres in Kraft“, hieß es in einer Mitteilung des Gerichts. Seit dem plötzlichen Tod des Popstars am 25. Juni sind die drei Kinder Prince (12), Paris (11) und Blanket (7) in der Obhut ihrer Großmutter.

Die leibliche Mutter der beiden älteren Kinder, Debbie Rowe, hat nach Angaben ihres Anwalts noch keine letzte Entscheidung über die Sorgerechtsangelegenheit getroffen. Dabei wollte Debbie Rowe doch um ihre Kinder kämpfen, sich für den Rechtsstreit sogar einem psychologischen Test unterziehen.

Was ist passiert? Laut dem englischen „Daily Mirror“ sollen Katherine und Debbie einen Geheimpakt geschlossen haben, der besagt, dass sie Michael Jacksons brutalen Vater Joe von den Kindern fernhalten wollen.

Zu seinen Lebzeiten hatte der verstorbene „King Of Pop“ seinen Vater immer wieder beschuldigt, ihn als Kind zusammengeschlagen zu haben, manche sehen in Joe Jackson den Grund für viele von Michaels Problemen.

Und: Joe Jackson hatte in einem Interview gesagt, er sehe bei *****s Kindern Bühnenpotenzial! Plant er gar heimlich die „Jackson 3“?

Obwohl Katherine und Joe schon seit Jahren getrennt sind, und Joe Jackson in Las Vegas lebte, hat das Oberhaupt des Jackson-Clans verlauten lassen, dass *****s Kinder bei ihm und seiner Frau aufwachsen sollen.

Katherine und Debbie wollen sich nun angeblich einigen. Katherine will die Kinder in Encino, Kalifornien aufziehen, Debbie soll sie regelmäßig sehen dürfen.

Die beiden Frauen wollen Prince, Paris und Prince Michael II. (genannt Blanket) vor dem knallharten Geschäftsmann Joe Jackson schützen. Denn dass er nur ans Geschäft denkt, während die ganze Welt um den verstorbenen Michael Jackson trauert, hat er in den letzten Tagen oft bewiesen.

Die Anwälte von Katherine Jackson und Debbie Rowe sollen sich bereits getroffen haben, um zu beratschlagen, wie man Joe Jackson vom Sorgerecht ausschließen könnte. „Das Letzte was sie für diese Kinder will, ist, dass sich Joe um sie kümmert und dass sie das Gleiche durchmachen müssen wie Michael Jackson“, ließ man aus dem Umfeld von Debbies Anwalt verlauten.

In seinem Testament von 2002 gibt Jackson seiner Mutter Katherine das Sorgerecht für die Kinder. Als mögliche Ziehmutter benannte er auch die US-Sängerin Diana Ross (65), mit der er gut befreundet war.

Schwester LaToya (53) glaubt allerdings, dass sich das Blatt noch wenden könnte: „Michael hat uns immer gesagt, dass sich seine älteste Schwester Rebbie um seine Kinder kümmern soll. Sie hat eine tolle Familie, die Michael liebte. Das hat er auch anderen Familienmitgliedern gesagt. Deshalb glauben wir, dass es noch ein anderes Testament aus dem Jahre 2007 gibt, das bald auftauchen wird. Denn er hat seinen letzten Willen alle fünf Jahre erneuert“, erklärte sie in einem Interview mit der „Mail on Sunday“.

Die neue Anhörung im Streit um das Sorgerecht für Michael Jacksons Kinder ist nun für den 20. Juli angesetzt.

Geheimpakt zwischen Katherine Jackson und Debbie Rowe: Joe Jackson soll Michaels Kinder nicht bekommen - Unterhaltung - Star News - Unterhaltung - Leute - Bild.de

bild...weiss alles, jop.

aber ich könnte mir das schon vorstellen, das michel rebbie in beracht zog. es ist familie, aber ein teil der familie ausserhalb der show-welt. und so ganz schlecht fänd ich eine aussergerichtliche einigung auch nicht. alle mal besser als ein gezerre um die kinder vor gericht und wieder in aller öffentlichkeit,
das wäre bestimmt in michaels sinne gewesen.

Ah ja. Die Bild übersetzt etwas, das sie bei People abgeschrieben hat, die es wiederum vom Daily Mirror haben, der sowieso jeden Mist abdruckt.

das haste jetzt aber mal schön gesagt

Ausnahmsweise hoffe ich mal dass die Idioten Recht haben.

Oh man, also gibt es evtl. noch ein aktuelleres Testament von 2007.
Na dann warten wir mal ab.

Was mich mit unter so sehr aufregt, ist das Gelaber um die Vaterschaft. Die Schmierblätter zweifeln schon wieder an, dass die Kids nicht seine sind und ich könnt echt kotzen! Wahrscheinlich hat sie der Weihnachtsmann gezeugt! Idioten!!!

Ich weiss gar nicht so genau, was ich dazu sagen soll, denn ich hab mich mit der Person Debbie Rowe noch nie so richtig beschäftigt..
Aber soweit ich weiss, muss es zwischen ihr und Michael mal irgendeine Art von Bindung gegeben haben, und sie IST letztendlich die leibliche Mutter der Kinder.. Ich find's eigentlich nur logisch, dass sie zu ihr kommen.
Michael's Mutter ist doch viel zu alt und über Michaels Vater wurde ja wohl schon genug gesagt. Der würde die Kinder wahrscheinlich nur benutzen und sie womöglichst bald ins Showgeschäft drängen.. es gab da ja schon die ein oder andere Schlagzeile, weiss nicht ob das stimmte..
Vielleicht kann man die Kinder ja nach und nach an Debbie gewöhnen, vielleicht durch viel Mithilfe von anderen "Bezugspersonen", wie zum Beispiel Michaels Mutter und.. keine Ahnung, inwieweit Michaels Kinder Kontakt mit seinen Geschwistern oder Freunden hatte... aber ich denke langfristig ist es vernünftiger, sie zu Debbie zu geben... Außerdem steht sie nicht SO in der Öffentlichkeit wie die anderen.

Zitat von Jessi-Kate

Ich weiss gar nicht so genau, was ich dazu sagen soll, denn ich hab mich mit der Person Debbie Rowe noch nie so richtig beschäftigt..
Aber soweit ich weiss, muss es zwischen ihr und Michael mal irgendeine Art von Bindung gegeben haben, und sie IST letztendlich die leibliche Mutter der Kinder.. Ich find's eigentlich nur logisch, dass sie zu ihr kommen.
Michael's Mutter ist doch viel zu alt und über Michaels Vater wurde ja wohl schon genug gesagt. Der würde die Kinder wahrscheinlich nur benutzen und sie womöglichst bald ins Showgeschäft drängen.. es gab da ja schon die ein oder andere Schlagzeile, weiss nicht ob das stimmte..
Vielleicht kann man die Kinder ja nach und nach an Debbie gewöhnen, vielleicht durch viel Mithilfe von anderen "Bezugspersonen", wie zum Beispiel Michaels Mutter und.. keine Ahnung, inwieweit Michaels Kinder Kontakt mit seinen Geschwistern oder Freunden hatte... aber ich denke langfristig ist es vernünftiger, sie zu Debbie zu geben.

Dann müsste man die Kinder aber trennen. Hälst du das für eine gute Idee?
Debbie meinte mal dass sie Michael die Kinder geschenkt hat, weil er ein Vater sein muss, nicht weil sie eine Mutter sein will.

trennen geht garnicht - egal wo die kinder künftig wären.
nunja - wir können da lange drüber rätseln, am ende können wir doch nur akzeptieren, was die beteiligten aushandeln, beziehungsweise, was mike bestimmt hat.
aber ich sagte schon das eine oder andere mal, dass ich kitkat auch für keine adäquate lösung halte. vor allem langfristig.

Nee da habt ihr Recht, Trennen, das geht gar nicht.

Kitkat? Wer/Was ist das?

Zitat von Jessi-Kate

Nee da habt ihr Recht, Trennen, das geht gar nicht.

Kitkat? Wer/Was ist das?

kitkat ist der spitzname von kathrine.

Zitat von Jessi-Kate

Nee da habt ihr Recht, Trennen, das geht gar nicht.

Kitkat? Wer/Was ist das?

mama katherine

auch liebevoll kittykat genannt

Ooh, das wusste ich gar nicht, hatte es mir aber eben fast gedacht. Haha, süß.

Zitat von Stinky

Oh man, also gibt es evtl. noch ein aktuelleres Testament von 2007.
Na dann warten wir mal ab.

Was mich mit unter so sehr aufregt, ist das Gelaber um die Vaterschaft. Die Schmierblätter zweifeln schon wieder an, dass die Kids nicht seine sind und ich könnt echt kotzen! Wahrscheinlich hat sie der Weihnachtsmann gezeugt! Idioten!!!

Das nervt mich zur Zeit auch tierisch, zumal sich (außer den Medien) KEIN Mensch momentan mit der Frage, ob Michael der Erzeuger (denn der Vater und Papa war er allemal) der Kinder ist, beschäftigt...das steht NIRGENS zur Debatte Ich weiß nicht einmal woher, bzw WARUM darüber nun geredet werden muß, denn selbst WENN Michael nicht der Erzeuger wäre - ist denn nun wirklich ein Zeitpunkt, den Kindern DAS auch noch antun zu müssen? Mitbekommen werden sie diese Diskussion zwangsläufig früher oder später

Wenn Michael nicht der biologische Vater wäre, hätte er es seinen Kindern sicher erklärt.

hm...ich glaube nicht.

Zitat von liliella

Wenn Michael nicht der biologische Vater wäre, hätte er es seinen Kindern sicher erklärt.

Warum sollte er das getan haben? Er hat sie als seine Kinder gesehen und sie ihn als Daddy..wenn, dann denke ich eher, daß er es ihnen später irgentwann gesagt hätte, aber jetzt noch nicht. Wobei diese Diskussion aus meiner Sicht eh unnötig ist, denn für mich steht außer Frage, daß Michael der Vater ist

Die beiden älteren sind jetzt schon fast Teenager, meint ihr nicht, die haben nicht ab und zu schonmal Fragen gestellt? Nach ihrer Mutter? Nach Michaels Vergangenheit? Wieso er mal schwarz war? Und wieso sie es nicht sind und solche Sachen?
Oder meint ihr Michael hat sie total weltfremd aufgezogen? Das glaub ich eigentlich nicht.. meiner Meinung nach sind das intelligente und aufgeweckte Kinder.

Für mich steht hier gar nicht zur Diskussion, dass sie Michael nicht als Daddy sehen oder sowas, denn das tun sie zweifellos.

Zitat von Jessi-Kate

Die beiden älteren sind jetzt schon fast Teenager, meint ihr nicht, die haben nicht ab und zu schonmal Fragen gestellt? Nach ihrer Mutter? Nach Michaels Vergangenheit? Wieso er mal schwarz war? Und wieso sie es nicht sind und solche Sachen?
Oder meint ihr Michael hat sie total weltfremd aufgezogen? Das glaub ich eigentlich nicht.. meiner Meinung nach sind das intelligente und aufgeweckte Kinder.

Für mich steht hier gar nicht zur Diskussion, dass sie Michael nicht als Daddy sehen oder sowas, denn das tun sie zweifellos.

Nein, ich denke nicht, daß die Kinder weltfremd sind, ich glaube aber auch nicht, daß sie solche Fragen stellen/gestellt haben. Ich bin mir ziemlich sicher, daß Michael sehr offen und ehrlich war, was die Erziehung angeht. Die Kinder wissen sicherlich auch von Vitiligo, womit sich die Frage, warum Daddy mal schwarz war, schonmal nicht stellt. Das Thema Mutter wird wohl auch im Alltag thematisiert worden sein, aber nicht in einer Form, wo Michael Frage und Antwort stehen mußte. Ich denke, daß Michael mit all diesen Dingen einfach nur selbstverständlich umgegangen ist und die Kinder da mit hinein gewachsen sind.
Warum sollten diese Kinder andere Fragen stellen, als wir es als Kinder getan haben? Wenn z.B Euer Vater mal einen Bart oder lange Haare oder was weiß ich was hatte als Jugendlicher und später eine Glatze bekam, habt ihr da als Kinder gefragt, warum er damals anders aussah? Wolltete ihr von euren Eltern wissen, was für "Leichen" ihre Vergangenheit beinhaltet oder wolltet ihr einfach (lustige/traurige) Geschichten von früher hören? Habt ihr eure Väter jemals gefragt:"Papa, bist Du eigentlich mein Erzeuger?" nur, weil irgend jemand meinte, ihr seht mehr eurer Mutter oder wem auch immer ähnlich?

Ich verstehe nicht, warum Michaels Kinder und Michaels als Vater anders gewesen sein soll als wir und unsere Eltern