Prince - Paris - Blanket

Zitat von badwoman

inwiefern lag er falsch?

Er hätte wahrscheinlich nie gedacht, dass Katherine wohl genauso handeln würde, wie der Rest.
Ob Janet besser oder schlechter wäre, weiß ich nicht.
Aber ich glaube, es wäre eine Option, mit der Michael zufrieden wäre.

naja, ich glaube nicht. wie gesagt, sonst hätte ers so verfügt, wenn es
für ihn ne option gewesen wäre.

egal

Ich glaub einfach so richtig ernsthaft macht man sich wenn man lebt auch keine Gedanken über sowas... weil man damit einfach nicht rechnet..
Vielleicht war es das Einfachste für Michael, seine Mutter zu nennen.. damit es sonst keine Unstimmigkeiten gibt, wenn er da jemand anderen genannt hätte.. was weiss ich aus welchen Gründen er so gehandelt hat, das weiss nur er.. =/
Das Beste wäre gewesen, die Kinder wären zu ihrer leiblichen Mutter gekommen.. gegen Janet hätte ich aber auch nichts einzuwenden.. im Grunde genommen ist es aber doch eigentlich auch ganz egal, WER da genau das Sorgerecht hat.. die Kinder halten sich doch sowieso da überall im Clan auf und werden von allen miterzogen.. Außerdem halte ich sie für ziemlich intelligent.. schon genau einzuschätzen, wem man da vertrauen kann und wem nicht.. Ich denke sobald sie 18 sind werden sie sowieso mehr oder weniger auf eigenen Beinen stehen und ihr Ding machen.. wie auch immer das ausgehen wird...

Das Mike seine Mutter als guardian eingesetzt hat fand ich schon immer seltsam..er wusste doch, wie alt sie schon ist und dann Diana Ross als 2. Wahl, neee...ich weiss nicht.....Ich für meinen Teil habe heftige Zweifel, ob das Testament wirklich echt ist(an dem Datum, an dem es unterschrieben wurde, steht als Ort L.A., Mike war da aber in NYC) bzw. ob es nicht ein späteres Testament gegeben hat...schließlich ist in der Zwischenzeit auch noch Blanket dazugekommen....Ist schon alles etwas strange:tatort

Debbie ist doch die wenigste, die mit den Kids zu tun hatte und sie selbst wollte es ja auch so.
Gerade in der ersten Zeit, als Michael weg war, war es doch klar, dass die Kinder im Clan bleiben, weil sie mehr Bezug dazu hatten.
Im übrigen werden sie ja nicht nur von Katherine "erzogen" sondern haben ja mit allen aus der Familie zu tun.
Ich fand die Entscheiung von Michael, Diana Ross anzugeben, etwas utopisch, aber naja. Wer rechnet schon damit...
Sollte Janet irgendwann einmal das Sorgerecht bekommen, weil Katherine nicht mehr in der Lage dazu wäre, würde ich das nicht schlecht finden und sehe das so wie Lucky.

Zitat von Lucky

Ich kann mir nur vorstellen, dass Michael vielleicht ohne zu überlegen seine Mutter eingesetzt hat, weil er vielleicht im Traum nicht daran gedacht hat, dass seine Mutter ihn überleben könnte. Ist ja auch nicht "normal" dass die Eltern ihre Kinder überleben. Vielleicht, würde er heute noch leben, würde er jemand ganz anderen einsetzen. Wäre seine Mutter bereits verstorben, vielleicht hätte er ja tatsächlich Debbie irgendwann wieder eingesetzt. Aber egal. Jetzt ist eh zu spät. Ob das Testament nun echt ist oder nicht, solange das Gericht es als "echt" sieht, wird man daran nix ändern können...

Finde ich gar nicht egal. Wer das Sorgerecht hat, entscheidet für die Kinder. Hätte jetzt niemand im Clan das Sorgerecht, könnte der Clan auch nicht über die Kinder entscheiden und somit auch nicht mit ihnen Geld machen. Von daher - gar nicht so egal. Ich bin der Meinung, hätte Debbie von Anfang an die Kinder zugesprochen bekommen, hätte es z.B. das Oprah-Interview niemals gegeben und auch sonst wären die Kinder nicht so in den Medien "vertreten" wie sie es heute sind. Sie würden vermutlich ein ruhiges und zurückgezogenes Leben leben. Das fände ich besser und Michael wahrscheinlich auch.

Mich würde echt mal interessieren, was zwischen Michael und Debbie passiert ist, dass er ihr so die eiskalte Schulter gezeigt hat. Michael war doch eigentlich gar nicht so....

Für uns......besonders für mich mit eigenen Kindern......unvorstellbar.......:nee......aaaaaber vielleicht wollte, will Debbie mit den Kindern nichts zu tun haben, bzw. auch die Kinder mit ihr. Mir kommt es zumindest so vor. Die Gesetze in den USA kenne ich nicht....:?.....als Mutter in normalen Verhältnissen lebend hätte sie in Deutschland das Sorgerecht bekommen, wenn sie es gewollt hätte.....das Testament wäre nicht ausschlaggebend gewesen, es wäre vor Gericht geprüft und dann entschieden worden. Ist das in den USA anders....?.....gelten dort Gesetze wie z.T. im Nahen Osten (Väterrecht)?

In meinen Augen hat Debbie für Geld ihre Kinder verraten und allein gelassen......und auch nicht um sie gekämpft, wie ich es mit Sicherheit getan hätte!!

:top..Luckylein..so oder so ähnliche Gedanken sind mir die letzten Tage auch schon durch den Kopf gegangen...:ja

..ich schätze Debbie sehr..u.a. auch für ihre stete Loyalität zu Michael...aber ich tendiere dazu...auch nach einer Aussage von Paris vor ein paar Wochen?...das die beiden Großen überhaupt keinen Kontakt zu ihr haben...und ich vermute mal...das sie das auch net zu Lebzeiten Michaels hatten..wer nun daran "schuld" war und was die Hintergründe waren..wir wissen es net...

ich glaub nich dass es dabei um 'schuld' ging - wobei mike schon nen sturer panzer sein konnte, wenn er was nicht wollte
aber hier liegts wohl eher an der sache selbst.
mike wollte kinder, die ER alleine erzieht, und debbie stimmte dem zu anfang halt zu.
und später dann dürfte man auch überein gekommen sein, dass debbie nicht in der öffentlichkeit leben möchte -
und das wäre der fall, wenn mikes kinder mit ihrer mutter leben würden.
ich glaube diese beiden punkte machten den ausschlag, dass mike nicht debbie einsetzte. zumals dann später ja noch blanket gab -
obgleich ich nicht glaube, dass debbie damit jetzt so ein problem hätte...aber rechtlich wollte ike da wohl keine
schlafenden hunde wecken.
wie auch immer...ich finde man muss respektieren was verfügt wurde, denn dafür wurde das testament
ja nunmal verfasst.
dass es später kein weiteres gab, wo blanket drin steht, das könnte einfach an der sache liegen, dass
sich gewisse ereignisse überschlugen, und mike andere gedanken im kopf hatte,
als seinen eventuellen frühzeitigen tod.
mitten in den invincible-problemen, ein kleines kind,
und kaum dass man atem holen konnte wars schon 2003...und bashir, und die behörden standen auf der matte.
der rest ist geschichte...:sad

Ich finde,dass Michael sehr unüberlegt gehandelt hat. Ich glaube, ihm war gar nicht so bewusst,was auf die Kinder zukommt. Überlegt mal. Paar mal im Jahr melden sich angebliche Väter der Drei. Es gibt interviews in der Debbie erzählt,sie habe Michael die Kinder geschenkt ect. Jetzt sind die Kinder alt genug und bekommen alles mit.

für dämliche pressemeldungen oder idioten, die sich 'freunde' schimpfen, aber mike nach dem tod
eine solche schei*e an die backe nageln kann ja michael nichts. das kann man ihm ja nun echt nicht anlasten.
und dass debbie gesagt hat sie habe ihm die kinder 'geschenkt' - nun...das muss man ja nicht negativ interpretieren,
nur wer böses will hat böses im sinne.
man sagt ja auch 'sie schenkte einem gesunden jungen/mädchen das leben...'
ist halt ne blumige formulierung. aber dass debbie die kinder gebar, in erster lnie aus liebe zu michael,
und seiner verzweiflung, eine familie, einen anker, kinder, ein liebevolles nest zu haben -
das ist für mich nachvollziehbar. ich glaube debbie hätte ALLES für michael getan,
dass sie ihn über alles liebte habe ich niemals bezweifelt.
also dass er unüberlegt gehandelt hätte, kann ich so absolut nicht sehn.
die umstände seines todes haben zu dem kuddelmuddel geführt -
nicht sein handeln.
zumal - wie ich mich erinnere - einige zeit vor seinem ableben ja nochmal
ausgehandelt wurde, dass debbie ein kontaktrecht bekommt,
dem michael dann aber nicht nachkam, aus diversen bekannten gründen.

die kinder sind schon einiger zeit alt genug, um mitzubekommen, dass es eine mom gibt,
und im gegensatz zu manchen meldungen glaube ich nicht, dass michael das als tabuthema zuhause betrachtete.
ich glaube dass er seinen großen das schon entsprechend kindgerecht erklärte..

allerdings bin ich sicher dass es seit michaels tod sehr intrigant zuging, und man ALLES tat und tun wird,
um debbie fernzuhalten, denn.... dann würden die kinder ja mal ne andere seite hören,
und das wäre wohl kaum im sinne des clans
debbie ist kein püppi, sie ist ne reife, gestandene frau in den 50ern.
die würde so manches beim namen nennen können...und da käme der clan net sehr gut weg.

Ist zwar jetzt vielleicht nicht mehr ganz Thema, aber ich habe folgende Gedanken zu Michaels Testament.
Ich glaube, dass er nicht im Traum dran gedacht hat, dass er so früh sterben würde. Und infolgedessen war das Testament dann so eine Art Geste. Bzw. die Inhalte des Testaments, was die Familie anging (sowohl seine Kinder als auch seine Geschwister und Eltern).
Michael war ein Mann großer Gesten und ich traue es ihm zu, dass es auch hier so war.

Zitat von Been Told

... Ich glaube, dass er nicht im Traum dran gedacht hat, dass er so früh sterben würde. Und infolgedessen war das Testament dann so eine Art Geste. Bzw. die Inhalte des Testaments, was die Familie anging (sowohl seine Kinder als auch seine Geschwister und Eltern).
Michael war ein Mann großer Gesten und ich traue es ihm zu, dass es auch hier so war.

Kannst Du Dir das wirklich vorstellen, daß Michael diese Klausel nur als "große Geste" gedacht hat. Ich glaube auch nicht, daß er damit gerechnet hat so früh zu sterben bzw. gestorben zu werden, aber ein Testament ist eine ernsthafte Sache und muß gut durchdacht und wohlüberlegt sein. Gerade wenn ein großes Vermögen vererbt werden wird, kommt es auf genaue Verfügungen und klare Formulierungen an (denke ich mal). Also, ich verstehe Michaels Verfügung hinsichtlich des Verbleibs Kinder auch nicht, kann mir aber auch nicht vorstellen, daß er nicht einen bestimmten Gedankengang dabei hatte.

Persönlich hätte ich es auch besser gefunden, die Kinder wären zu Debbie gekommen - und zwar alle drei - denn bei Debbie hätte die Familie dann doch nur einen erschwerten Zugriff auf sie. Außerdem denke ich, daß die Erziehung von Debbie weit mehr in Sinne von Michael wäre.

wenn mike sich keine gedanken gemacht hätte, oder das alles nur als 'geste' gemeint wäre,
dann wäre das testament nicht zig seiten lang und würde nicht so konkret alle bereiche einzeln behandeln.
hätte einfach schreiben können 'alles gehört meinen kindern, die rechte werden durch verwalter gesichert,
die oma darf erziehen und halt lebenslanges wohnrecht sowie unterhalt in hayvenhurst' -
und damit wärs gut gewesen
(etwas übertrieben dargestellt, aber ihr wisst, was ich meine...)
mike wollte natürlich (!) noch nicht sterben - wer denkt an sowas, mit anfang 40!?!
aber dennoch ist das testament sehr differenziert,
und betrifft ja nicht nur die paar 'offiziellen' seiten, die in den medien unterwegs waren.
das wurde sicher sehr wohl durchdacht.
mit den kids - wollte er wohl eher seine mutter gegen joe stärken, hab ich so das gefühl...

ich hab mikes testament auch immer als gut durchdacht ausgeklügelt empfunden. alleine schon die altersbedingten zugriffe der kids auf das vermögen - da steckt köpfchen dahinter.

was das sorgerecht durch katherine angeht... wohin hätte er die kinder denn sonst geben können? debbie scheut laut eigenen aussagen das rampenlicht - hätte er die kinder ihrer obhut übergeben wäre das kurz oder lang in eine katastrophe gemündet. das beginnt bei security fragen und hört bei dem großen medialen interesse auf, das seine kinder seit ihrer geburt begleitet hat. ich schätze debbie als fairen, loyalen menschen - aber vielleicht war das michaels art, ihr seine liebe zu beweisen und ihr ihr ruhiges leben zu lassen.

und wohin sonst mit den kindern? wem kann man "zumuten" drei minderjährige kinder bei sich aufzunehmen? wohl nur der eigenen mutter, die in dem haus wohnt, das man selbst gebaut hat und deren mutterliebe man vielleicht selbst mehr hätte genießen wollen, wenn man nicht nacht für nacht auf die bühne gescheucht worden wäre... und alles in allem hat michael seine mutter wohl sehr geliebt - trotz allem und (achtung: böse) wahrscheinlich aus mangel an alternativen...

Ich denke dass beides richtig ist. Durchdacht, nette Geste und Mangel an Alternativen.